бюджет телефото птицы / животные

Цитата:

от: Konstantin
У меня в регионе, к примеру, 100-400 f8 был бы бесполезен 9 месяцев из 12, в ноябре-январе в лесу что-то снять можно на f2-2.8 на микре (для кропа это 2.8-4). 

Хм... Очень странно. Чтобы зимой, при огромном количестве снега, и было темно? Это разве что за полярным кругом?

Цитата:

от: MaMoHTeHoK
Хм... Очень странно. Чтобы зимой, при огромном количестве снега, и было темно? Это разве что за полярным кругом?

А причем тут снег? Зимой солнце над лесом НЕ поднимается, да и вообще редко выходит, хмурь. Ветки стволы-темные, в лесу полумрак. Не за полярным кругом, но тоже суровенько, не средняя полоса.

Цитата:

от: Konstantin
А причем тут снег? Зимой солнце над лесом НЕ поднимается, да и вообще редко выходит, хмурь. Ветки стволы-темные, в лесу полумрак. Не за полярным кругом, но тоже суровенько, не средняя полоса.

Ну как бы снег отражает света несколько больше, чем трава и земля. Раз в 10 ) И листвы нет (если это не сплошная хвоя)... 

Цитата:

от: MaMoHTeHoK
Ну как бы снег отражает света несколько больше, чем трава и земля. Раз в 10 ) И листвы нет (если это не сплошная хвоя)... 

Вы как будто и в лесу зимой не были. Снег в пасмурном лесу зимой ничего не отражает. Он просто серый. В "разгар" дня это может быть так на f5, 1/25 на исо400. Для птичек явно не ахти на f5.6- f8 снимать. Тут еще "вытянуто", а так темно.
P1012607-1 by Kons Kod, on Flickr

На f2 можно поснимать на микре:
P1012168 by Kons Kod, on Flickr

Цитата:

от: Konstantin
Вы как будто и в лесу зимой не были. Снег в пасмурном лесу зимой ничего не отражает. Он просто серый.

Снег как бы белый) Отражает (точнее - рассеивает) почти 100% света, который на него падает. Серый он разве что если грязный (по весне). Поэтому мало света - это разве что небо сплошь затянуто и большая часть солнечного света до земли просто не доходит. Но в любом случае, если небо точно так же затянуто летом - света в том же лесу меньше. Из-за листвы, которая его задерживает и травы/земля, которые его поглощают больше, чем снег.

Цитата:

от:MaMoHTeHoK
Снег как бы белый) Отражает (точнее - рассеивает) почти 100% света, который на него падает. Серый он разве что если грязный (по весне). Поэтому мало света - это разве что небо сплошь затянуто и большая часть солнечного света до земли просто не доходит. Но в любом случае, если небо точно так же затянуто летом - света в том же лесу меньше. Из-за листвы, которая его задерживает и травы/земля, которые его поглощают больше, чем снег.

Подробнее

По экспотройкам выходит не так ) Может у вас зимой и есть солнце сверху, но у меня в регионе оно прижато к горизонту,  соответственно в лесу света с неба тоже нет, а снег от синеватого до серого тона выходит. Снег отражает просто серое небо. Причем задирание исо не особо помогает (шумно), лучше светлым стеклом брать.

Цитата:

от: Konstantin
По экспотройкам выходит не так ) Может у вас зимой и есть солнце сверху, но у меня в регионе оно прижато к горизонту, 

Ну я же говорю - это разве что за полярным кругом оно всегда в районе горизонта. А на широте ну хотя бы Питера - такого нет, что зимой постоянные сумерки из-за того, что солнце низко. Хоть и короткий, светлый период есть. Если не сплошь пасмурно, конечно.

Цитата:

от: Konstantin

соответственно в лесу света с неба тоже нет, а снег от синеватого до серого тона выходит. Снег отражает просто серое небо. 

Ну как бы синеватый тон снега - это некорректный (намеренно или нет) бб, а серый - некорректная экспа) 
Я о том толкую - что летом в том же лесу точно не лучше. Солнце хоть сверху, но почти весь свет задерживает листва + доходит до земли он пятнами + снизу подсветки нет, одни только грязно-зеленые рефлексы. По мне зимой всяко лучше.

Цитата:

от:MaMoHTeHoK
Ну я же говорю - это разве что за полярным кругом оно всегда в районе горизонта. А на широте ну хотя бы Питера - такого нет, что зимой постоянные сумерки из-за того, что солнце низко. Хоть и короткий, светлый период есть. Если не сплошь пасмурно, конечно.



Ну как бы синеватый тон снега - это некорректный (намеренно или нет) бб, а серый - некорректная экспа) 
Я о том толкую - что летом в том же лесу точно не лучше. Солнце хоть сверху, но почти весь свет задерживает листва + доходит до земли он пятнами + снизу подсветки нет, одни только грязно-зеленые рефлексы. По мне зимой всяко лучше.

Подробнее

Снег белый, если в редакторе/камере его белым по ББ сделать специально. А в реале он не белым выглядит, т.е. тогда будет не так как было.

Ну вот так летом в пасмурный день, по мне все нормально видно, по экспотройке намного комфортней:

Цитата:

от: Konstantin
Снег белый, если в редакторе/камере его белым по ББ сделать специально. А в реале он не белым выглядит

У белой поверхности есть физическое определение. Она рассеивает все (или почти все) лучи, которые на нее падают. Так вот снег такой поверхностью является.

Цитата:

от:Konstantin

Ну вот так летом в пасмурный день, по мне все нормально видно, по экспотройке намного комфортней:

Подробнее

Ну так то общий план, потому зеленые рефлексы не мешают. Поставить туда человека - без подсветки теней от скинтона ничего не останется.
Зимой такой проблемы нет.

P.S. Безотносительно этого всего: с тем, что RF 100-400 для задач автора скорее всего будет слишком темным с вами согласен. По мне лучше уж б/у EF 100-400. 

Цитата:

от:MaMoHTeHoK
Ну так то общий план, потому зеленые рефлексы не мешают. Поставить туда человека - без подсветки теней от скинтона ничего не останется.
Зимой такой проблемы нет.

P.S. Безотносительно этого всего: с тем, что RF 100-400 для задач автора скорее всего будет слишком темным с вами согласен. По мне лучше уж б/у EF 100-400. 

Подробнее

Какого человека? Автор про животных спрашивал.
Вы все же похоже в лесу мало либо вообще не снимали.
В лесу летом в пасмурную погоду днем свет рассеянный, и лица, и птицы нормально выходят, если светосилы линзы хватает.
В лесу зимой в пасмурную погоду откровенно темно, вместо лиц на темной оптике - коричнево-шумное месиво, вместо птичек - что-то невразумительное. Если ставить экспу по точке, исо на максимумы уйдет, все равно лажа выйдет. Про "отраженный свет от снега в качестве подсветки" - это несерьезно.
Для кропа надо что-то с F4 на длинном подбирать. Я и приводил цитату фотографа c r7, которая сама признает, что ей всегда не хватает светосилы и надо f4.

НО автор темы не обозначил где он собирается снимать. Если где-нибудь в Средиземноморье или в степях, то может смело брать и темный телевик.

Цитата:

от:Konstantin
В лесу летом в пасмурную погоду днем свет рассеянный, и лица, и птицы нормально выходят, если светосилы линзы хватает.
В лесу зимой в пасмурную погоду откровенно темно, вместо лиц на темной оптике - коричнево-шумное месиво, вместо птичек - что-то невразумительное. 

Подробнее

Вот по моему опыту и здравому смыслу ровно наоборот...  если не про широты около полярного круга и выше говорим.

Цитата:

от: MaMoHTeHoK
Вот по моему опыту и здравому смыслу ровно наоборот...  если не про широты около полярного круга и выше говорим.

Здравый смысл (и опыт) говорит, что если высота солнца в зените зимой меньше 10 градусов (это все регионы к северу от МСК), то оно выше деревьев не поднимается и в лесу капец темно, что усугубляется пасмурностью погоды. 
Здравый смысл (и опыт) говорит, что если высота солнца в зените больше 50 градусов, то оно в лес даже через облачность свет "подает".
Я это вижу по экспотройкам, спорить тут не о чем, примеры картинок привел.

Цитата:

от: Konstantin
Здравый смысл (и опыт) говорит, что если высота солнца в зените зимой меньше 10 градусов (это все регионы к северу от МСК)

Какой-то набор противоречий...  Высота Солнца в зените - всегда 90 градусов по определению термина "зенит" :)
В Москве (а также на любых широтах севернее 23,5 градусов Солнце в Зените не бывает никогда).  Странный у вас здравый смысл... 

Если вы имели ввиду высоту Солнца в полдень, то в Москве 22 декабря (самый короткий день) в полдень высота Солнца над горизонтом 90-55,5-23,5 = 11 градусов, а с учетом атмосферной рефракции еще немного выше. Но это только один день в году. В январе-феврале там уже 15-20 градусов. Самая жопа в плане света - это ни разу не зима, а скорее ноябрь. Это когда уже солнце низко, но снег еще не выпал. 

Тут еще хочется отметить, что независимо от времени года именно такая небольшая высота солнца над горизонтом (последрассветные и предзакатные часы) считается обычно "золотым часом", то есть лучшим временем для съемки, ибо если солнце выше - светотеневой рисунок уже не тот. И вот как-то никто особо не жаловался, что в "золотой час" не хватает солнечного света. Зимой его, кстати, больше из-за снега. И тени выглядит по той же причине лучше.

Что касается пасмурной погоды - тут я как бы сразу сделал оговорку (если небо сплошь не затянуто). Зимой - солнечного света меньше, но летом - большую его часть в лесу забирает листва.

Цитата:

от: Konstantin

примеры картинок привел.

Не очень понятно, что можно понять из этих примеров. Там даже EXIF нет, чтобы параметры и дату / время посмотреть и условия разные. Летом там лес настолько редкий, что его почти и нет. И они по-разному накручены по экспе. Так-то можно любую фото в минуса по экспе увести и сказать "вот видите - тут темно".

Цитата:

от:MaMoHTeHoK
Тут еще хочется отметить, что независимо от времени года именно такая небольшая высота солнца над горизонтом (последрассветные и предзакатные часы) считается обычно "золотым часом", то есть лучшим временем для съемки, ибо если солнце выше - светотеневой рисунок уже не тот. И вот как-то никто особо не жаловался, что в "золотой час" не хватает солнечного света. Зимой его, кстати, больше из-за снега. И тени выглядит по той же причине лучше.

Что касается пасмурной погоды - тут я как бы сразу сделал оговорку (если небо сплошь не затянуто). Зимой - солнечного света меньше, но летом - большую его часть в лесу забирает листва.

Подробнее

Вы теоретизируете, пишите что-то абстрактное, исходя из теории. Это не имеет отношения к реальности.
Какие тени? Какой "золотой час" зимой? Вы о чем вообще? 
Вам прямо пишу - НЕТ солнечного света в лесу! Солнце НИЖЕ деревьев.

Вот еще один пример, типичный лес зимой, середина дня. Небо затянуто почти всегда (молоко/серые тучи/морозная дымка/снегопад и т.п.), солнце в лес начинает "проходить" с марта.
Экспотройка: iso800, f3.5, 1/100. Для съемки птичек нужно f2, либо исо 3200. Никакие f5.6, 6.3, 8 неуместны совершенно, f4 край.

Цитата:

от: Konstantin
Вы теоретизируете, пишите что-то абстрактное, исходя из теории. Это не имеет отношения к реальности.

Ну какая теория если снимать за час-два до заката (или после восхода) - это годами сложившаяся практика?

Цитата:

от: Konstantin

Какие тени?

Те, что снизу. Зимой они подсвечены хорошо и белым снегом, летом - плохо и зеленой травой.

Цитата:

от: Konstantin

Вам прямо пишу - НЕТ солнечного света в лесу! Солнце НИЖЕ деревьев.

Так а летом над головой одна листва, которая почти не пропускает свет.

Цитата:

от: Konstantin

Вот еще один пример, типичный лес зимой, середина дня.

Это не так, чтобы типичный лес - это плотный ХВОЙНЫЙ лес. Все вы норовите сравнить какой-нибудь реденький лес с огромными прогалинами летом и высокий плотный хвойный зимой. Что не наоборот?

Цитата:

от: Konstantin

Небо затянуто почти всегда (молоко/серые тучи/морозная дымка/снегопад и т.п.), солнце в лес начинает "проходить" с марта.

Это другой разговор. Но когда небо затянуто - в данном конкретном месте и летом будет жопа.

Цитата:

от: Konstantin

Экспотройка: iso800, f3.5, 1/100. Для съемки птичек нужно f2, либо исо 3200. Никакие f5.6, 6.3, 8 неуместны совершенно, f4 край.

С этим я и не спорил. Я говорю - что такой светосилы (речь же вроде про RF 100-400 ?) в любом случае мало для подобных задач.

Цитата:

от:MaMoHTeHoK
Ну какая теория если снимать за час-два до заката (или после восхода) - это годами сложившаяся практика?



Те, что снизу. Зимой они подсвечены хорошо и белым снегом, летом - плохо и зеленой травой.



Так а летом над головой одна листва, которая почти не пропускает свет.



Это не так, чтобы типичный лес - это плотный ХВОЙНЫЙ лес. Все вы норовите сравнить какой-нибудь реденький лес с огромными прогалинами летом и высокий плотный хвойный зимой. Что не наоборот?

Подробнее

Ну хвойные леса вокруг,  других нет. Вы пытаетесь зачем-то увернуться от факта, что зимой света в лесу нет, т.к. солнца нет. Снег ничего сам по себе не подсвечивает, если нет солнца, не выдумывайте.
Летом в том же месте не будет жопы, освещенность раза в три выше  по экспотройке будет. Вы чего спорите? Я там был)

Цитата:

от: Konstantin

Вы пытаетесь зачем-то увернуться от факта, что зимой света в лесу нет, т.к. солнца нет.
Снег ничего сам по себе не подсвечивает, если нет солнца, не выдумывайте.

Теперь уже у вас зимой солнца вообще нет? Пару постов назад оно у вас зимой в северных широтах зените было. Вы уж там определитесь что-ли...

Цитата:

от: Konstantin

Летом в том же месте не будет жопы, освещенность раза в три выше  по экспотройке будет. Вы чего спорите? Я там был)

Я тоже много где был и мой опыт говорит об обратном.

Поставить iso 4000 и на посте убрать шум так то не проблема. Да, пока получается либо Om1 либо R7. Варианты с фф влекут потерю ФР либо потерю в деньгах на какие-то условные 180-600 (да это Никон).

Цитата:

от:MaMoHTeHoK
Теперь уже у вас зимой солнца вообще нет? Пару постов назад оно у вас зимой в северных широтах зените было. Вы уж там определитесь что-ли...



Я тоже много где был и мой опыт говорит об обратном.

Подробнее

Потроллить пытаетесь?
Если солнце ниже деревьев зимой, то и свет от него в лес не проходит, и снег ничего не "подсвечивает'. Чего тут непонятного? Это и на снимках видно.