Был тут спор между плёнкой и цифрой и я проиграл

Поспорили мы с парнем, что фотография с моего проф. аппарата+ 50/1,7(правда плёнка обычная 200ед.) увеличенная до 20х30, будет лучше чем его цифромыльнецой в 5м.п. Я отпечатал фотку в отличной цифровой лаборатории где 4000д.п.и. и он там же. Я после рассмотрения результатов я признал поражение, хотя и был уверен в обратном. Это провал плёночных камер?.

Цитата:

от:pavluk
Поспорили мы с парнем, что фотография с моего проф. аппарата+ 50/1,7(правда плёнка обычная 200ед.) увеличенная до 20х30, будет лучше чем его цифромыльнецой в 5м.п. Я отпечатал фотку в отличной цифровой лаборатории где 4000д.п.и. и он там же. Я после рассмотрения результатов я признал поражение, хотя и был уверен в обратном. Это провал плёночных камер?.

Подробнее

... Увы, да!

Цитата:

от:pavluk
Поспорили мы с парнем, что фотография с моего проф. аппарата+ 50/1,7(правда плёнка обычная 200ед.) увеличенная до 20х30, будет лучше чем его цифромыльнецой в 5м.п. Я отпечатал фотку в отличной цифровой лаборатории где 4000д.п.и. и он там же. Я после рассмотрения результатов я признал поражение, хотя и был уверен в обратном. Это провал плёночных камер?.

Подробнее

Надо было печатать в аналоговой проверенной лабе, IMHO

Цитата:

от:Петр
Цитата:

от:pavluk
Поспорили мы с парнем, что фотография с моего проф. аппарата+ 50/1,7(правда плёнка обычная 200ед.) увеличенная до 20х30, будет лучше чем его цифромыльнецой в 5м.п. Я отпечатал фотку в отличной цифровой лаборатории где 4000д.п.и. и он там же. Я после рассмотрения результатов я признал поражение, хотя и был уверен в обратном. Это провал плёночных камер?.

Подробнее

Надо было печатать в аналоговой проверенной лабе, IMHO

Подробнее

Во-во, тоже он нашел где печатать.
Я однажды повелся и напечатал на баррикадной на ихней "офигительной норитце", хорошо, что немного напечатал.
С широкой пленки 6х6 такую лажу сделали, я такого хренового изображения даже с цифромыльниц не видел, про тона и цвета вообще молчу.
Формат-то всего 20х20 был, вот олухи.

Надо было печатать в аналоговой проверенной лабе, IMHO[/quote]
дело не в лабе, просто есть сюжеты где рулит пленка, а есть где цифра.
в категории"тест на резкозть" лидер-планшетный сканер:)

Надо было снимать на Kodak Ektachrome 64! И печатать не на говёной бумаге Kodak professional. А что вы снимали-то?

Поражение по каким критериям? мне тоже показали фотки, сделланые цифромылом, отпечатанные в лабе 10*15. Да, сочные цвета (еще бы!), резкость от меня и до дуба, но они мне не нравяться, нет рисунка у оптики. амногие так и говорят - смотри, кокая резкость(контрастность)...

Цитата:

от:Serg_O
Цитата:

от:Петр
Цитата:

от:pavluk
Поспорили мы с парнем, что фотография с моего проф. аппарата+ 50/1,7(правда плёнка обычная 200ед.) увеличенная до 20х30, будет лучше чем его цифромыльнецой в 5м.п. Я отпечатал фотку в отличной цифровой лаборатории где 4000д.п.и. и он там же. Я после рассмотрения результатов я признал поражение, хотя и был уверен в обратном. Это провал плёночных камер?.

Подробнее

Надо было печатать в аналоговой проверенной лабе, IMHO

Подробнее

Во-во, тоже он нашел где печатать.
Я однажды повелся и напечатал на баррикадной на ихней "офигительной норитце", хорошо, что немного напечатал.
С широкой пленки 6х6 такую лажу сделали, я такого хренового изображения даже с цифромыльниц не видел, про тона и цвета вообще молчу.
Формат-то всего 20х20 был, вот олухи.

Подробнее

Имхо со СФ печатать на норице можно только превьюшки, она такую бяку выдаёт... Для СФ - только ручная печать. Результат - песня!

Цитата:

от:Serg_O
Цитата:

от:Петр
Цитата:

от:pavluk
Поспорили мы с парнем, что фотография с моего проф. аппарата+ 50/1,7(правда плёнка обычная 200ед.) увеличенная до 20х30, будет лучше чем его цифромыльнецой в 5м.п. Я отпечатал фотку в отличной цифровой лаборатории где 4000д.п.и. и он там же. Я после рассмотрения результатов я признал поражение, хотя и был уверен в обратном. Это провал плёночных камер?.

Подробнее

Надо было печатать в аналоговой проверенной лабе, IMHO

Подробнее

Во-во, тоже он нашел где печатать.
Я однажды повелся и напечатал на баррикадной на ихней "офигительной норитце", хорошо, что немного напечатал.
С широкой пленки 6х6 такую лажу сделали, я такого хренового изображения даже с цифромыльниц не видел, про тона и цвета вообще молчу.
Формат-то всего 20х20 был, вот олухи.

Подробнее

В моем случае все было более банально. Напечатали 15*20 с пленки 200 единиц - зерно в 3 (!) раза больше, чем в аналоговой лабе, притом что я просил без шарпинга все делать! Изображение просто как каша!!!
вот примерчик
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=211676&author_id=4827&sort=date&page=4&next_photo_id=212666&prev_photo_id=210705
и вот еще один
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=210705&author_id=4827&sort=date&page=4&next_photo_id=211676&prev_photo_id=206450
Думаю как-нибудь найти аналоговую лабу и распечатать 20*30 хотя бы - уверен, что зерно будет мельче :)

Цитата:

от:Петр
Цитата:

от:Serg_O
Цитата:

от:Петр
Цитата:

от:pavluk
Поспорили мы с парнем, что фотография с моего проф. аппарата+ 50/1,7(правда плёнка обычная 200ед.) увеличенная до 20х30, будет лучше чем его цифромыльнецой в 5м.п. Я отпечатал фотку в отличной цифровой лаборатории где 4000д.п.и. и он там же. Я после рассмотрения результатов я признал поражение, хотя и был уверен в обратном. Это провал плёночных камер?.

Подробнее

Надо было печатать в аналоговой проверенной лабе, IMHO

Подробнее

Во-во, тоже он нашел где печатать.
Я однажды повелся и напечатал на баррикадной на ихней "офигительной норитце", хорошо, что немного напечатал.
С широкой пленки 6х6 такую лажу сделали, я такого хренового изображения даже с цифромыльниц не видел, про тона и цвета вообще молчу.
Формат-то всего 20х20 был, вот олухи.

Подробнее

В моем случае все было более банально. Напечатали 15*20 с пленки 200 единиц - зерно в 3 (!) раза больше, чем в аналоговой лабе, притом что я просил без шарпинга все делать! Изображение просто как каша!!!
вот примерчик
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=211676&author_id=4827&sort=date&page=4&next_photo_id=212666&prev_photo_id=210705
и вот еще один
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=210705&author_id=4827&sort=date&page=4&next_photo_id=211676&prev_photo_id=206450
Думаю как-нибудь найти аналоговую лабу и распечатать 20*30 хотя бы - уверен, что зерно будет мельче :)

Подробнее

Пётр, нормальная печать - это либо ручная, либо цифровая на НОРМАЛЬНОЙ машине и ХОРОШЕЙ бумаге.

В проф. камеру вставлять обычную пленку - маразм. Этим вы нивелируете те сотни баксов, которые заплатили за тушку и оптику. И потом, кроме корпусов фотоаппаратов еще соревнуются опыт и умение фотографов. При грамотном подходе с цифромыльницы можно хороший кадр получить. Но это достается более тяжелым трудом. Например, чтобы получить резкий кадр и правильный по композиции с гонок автомобилей, очень и очень трудно.

Цитата:

от:Dmitriy M. Reznitskiy
Цитата:

от:Петр
Цитата:

от:Serg_O
Цитата:

от:Петр
Цитата:

от:pavluk
Поспорили мы с парнем, что фотография с моего проф. аппарата+ 50/1,7(правда плёнка обычная 200ед.) увеличенная до 20х30, будет лучше чем его цифромыльнецой в 5м.п. Я отпечатал фотку в отличной цифровой лаборатории где 4000д.п.и. и он там же. Я после рассмотрения результатов я признал поражение, хотя и был уверен в обратном. Это провал плёночных камер?.

Подробнее

Надо было печатать в аналоговой проверенной лабе, IMHO

Подробнее

Во-во, тоже он нашел где печатать.
Я однажды повелся и напечатал на баррикадной на ихней "офигительной норитце", хорошо, что немного напечатал.
С широкой пленки 6х6 такую лажу сделали, я такого хренового изображения даже с цифромыльниц не видел, про тона и цвета вообще молчу.
Формат-то всего 20х20 был, вот олухи.

Подробнее

В моем случае все было более банально. Напечатали 15*20 с пленки 200 единиц - зерно в 3 (!) раза больше, чем в аналоговой лабе, притом что я просил без шарпинга все делать! Изображение просто как каша!!!
вот примерчик
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=211676&author_id=4827&sort=date&page=4&next_photo_id=212666&prev_photo_id=210705
и вот еще один
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=210705&author_id=4827&sort=date&page=4&next_photo_id=211676&prev_photo_id=206450
Думаю как-нибудь найти аналоговую лабу и распечатать 20*30 хотя бы - уверен, что зерно будет мельче :)

Подробнее

Пётр, нормальная печать - это либо ручная, либо цифровая на НОРМАЛЬНОЙ машине и ХОРОШЕЙ бумаге.

Подробнее

Я сейчас печатаюсь в Фуджи ИмиджСервисе на аналоговой машине - меня все устраивает, только у них потолок - 15*20.

Цитата:

от:pavluk
Поспорили мы с парнем, что фотография с моего проф. аппарата+ 50/1,7(правда плёнка обычная 200ед.) увеличенная до 20х30, будет лучше чем его цифромыльнецой в 5м.п. Я отпечатал фотку в отличной цифровой лаборатории где 4000д.п.и. и он там же. Я после рассмотрения результатов я признал поражение, хотя и был уверен в обратном. Это провал плёночных камер?.

Подробнее

это ваш личный провал.
В следующий раз снимайте пейзаж с деревьями и травой хотя бы на любительскую 100 ед и печатайте 30х40

пейзаж со штатива.
Потом снимайте поясной портрет на природе и опять 30х40

Не знаю чё там сравнивали если я уменьшаю 4000 дпи скан с нормальной плёнки (Portra, Superia Reala, слайд) до техже 5 мегапикселей то картинка лучше цыфромыла т.к. нет интерполяции.. но может побольше немного шум.
А если не уменьшать, то и заметно лучше разрешение, мелкие детали на цыфромыле пропадают ваще а на плёнке видны.

Не надо куда попало нести плёнки, сканить надо дома.
В оптической тоже намылить могут

Цитата:

от:pavluk
Поспорили мы с парнем, что фотография с моего проф. аппарата+ 50/1,7(правда плёнка обычная 200ед.) увеличенная до 20х30, будет лучше чем его цифромыльнецой в 5м.п. Я отпечатал фотку в отличной цифровой лаборатории где 4000д.п.и. и он там же. Я после рассмотрения результатов я признал поражение, хотя и был уверен в обратном. Это провал плёночных камер?.

Подробнее

А сюжет-то, все-таки какой был ?

Цитата:

от:pavluk
Поспорили мы с парнем, что фотография с моего проф. аппарата+ 50/1,7(правда плёнка обычная 200ед.) увеличенная до 20х30, будет лучше чем его цифромыльнецой в 5м.п. Я отпечатал фотку в отличной цифровой лаборатории где 4000д.п.и. и он там же. Я после рассмотрения результатов я признал поражение, хотя и был уверен в обратном. Это провал плёночных камер?.

Подробнее

Это ваш лично проигранный спор.:) А плёночные камеры здесь непричём.:)

Цитата:

от: pavluk
Поспорили мы с парнем, что фотография с моего проф. аппарата+ 50/1,7(правда плёнка обычная 200ед.) увеличенная до 20х30,

А что за аппарат? А объектив? SMC FA 50/1.7?
Цитата:

от: pavluk
будет лучше чем его цифромыльнецой в 5м.п.

А что за цифромыльница?
Цитата:

от: pavluk
Я отпечатал фотку в отличной цифровой лаборатории где 4000д.п.и. и он там же.

Где? В Доме Фото?
Цитата:

от: pavluk
Я после рассмотрения результатов я признал поражение, хотя и был уверен в обратном.

А в чём именно признали поражение? И что был за сюжет?
Цитата:

от: pavluk
Это провал плёночных камер?.

А причём тут плёночные камеры?

Цитата:

от:pavluk
Поспорили мы с парнем, что фотография с моего проф. аппарата+ 50/1,7(правда плёнка обычная 200ед.) увеличенная до 20х30, будет лучше чем его цифромыльнецой в 5м.п. Я отпечатал фотку в отличной цифровой лаборатории где 4000д.п.и. и он там же. Я после рассмотрения результатов я признал поражение, хотя и был уверен в обратном. Это провал плёночных камер?.

Подробнее

Это кривая печать!
Приходите к нам, мы Вас постараемся переубедить.

Чего то мне сдаётся у плёнки в данном случае шансов не было.
http://club.foto.ru/forum/search.php?action=search&type=userposts&user_id=8506
Надеюсь автор не обидится, но при том опыте, что вырисовывается при просмотре его постов у него не было шансов в этом споре. Подозреваю , что если бы он использовал цифровик, то и пост был бы с точностью до наоборот и заканчивался бы так "Это провал цифровых камер?. " :)