[quote:898446ff88="Romanchuck"][quote:898446ff88="Saturn"]Да, я шарплю каждое изображение, идущее куда-то, после D60. А что тут такого? Если Вы не шарпите, оно понятно, почему у Вас проблемы ;)[/quote:898446ff88]
За свои деньги, еще и шарпить?
Мое дело снимать, а шарпить пусть будет специалист по пре-пресс, которому я сдаю картинки с 10D. А для фотографий без шарпанья с той же линзы печатаю с пленки и все путем.
[/quote:898446ff88]
Вау, так вы небось ещё и в JPG снимаете, зачем же сидеть, да за свои деньги RAW конвертировать, цветовую температуру подбирать, "дуги" править... Тогда не ясно - что вы в этой ветке делаете - присмотритесь, там написано - "как [b:898446ff88]подготовить[/b:898446ff88] к печати". :!:
Бумажные фотографии с Canon 10D как подготовить к печати???
Всего 76 сообщ.
|
Показаны 61 - 76
[quote:ce037558e9="Saturn"]
>>За свои деньги, еще и шарпить?
У Вас есть выбор. Или шарпить, или ныть.[/quote:ce037558e9]
Мне проще, у меня и вправду есть выбор...
[quote:ce037558e9="Saturn"]
Т.е. старомысл. Ясно...[/quote:ce037558e9]
Если человек предпочитающий качественный отпечаток на стене Джейпегу на монирочике таковым считаеся, то это я.
[quote:ce037558e9="Saturn"]
>>А вы почитайте PDF к пленкам. Там указано как с этим бороться.
За свои деньги да еще и бороться?[/quote:ce037558e9]
Нет, батенька, матчасть надо знать всегда, не зависимо от того чем ты снимаешь, не могу похвастаться, что прочел абсолютно все что мне необходимо, но в моей инструкции по пользованию камерой EOS 10D не сказано, что после съемки надо долго и кропотливо обрабатывать полученное на компутере перед печатью, чтобы получилось что-то похожее на прямой отпечаток с пленки. Тем не менее когда сдаешь в редакцию электронные файлики, говорят круто, так гладенько все, того-то мне и надо. И уже не мне мучаться сканируя пленку, обрабатывая ее от полученного в результате сканирования шума. Тут пусть и работает эта новая технологияв лице 10D.
А динамический диапазон маленький - шут с ним, качество оно не всем надо, что мыльно немного, ребята подшарпят чуток... им за это платят. Но другое дело, когда работа для себя, для души... И конечный отпечаток не джейпег в монирорчике, не картинка в газетке, не отпечаток на фотоиммитационном принтере, а ФОТОРАБОТА, тогда приведенное выше начинает играть роль. И хорошо, что пленку пока не отменили.
Я прекрасно отдаю себе отчет для чего предназначен обсуждаемый в ветке аппарат, не умалаю его достоинств как и технологии с целом, те более что 10D для меня такой же рабочий инструмент как и пленочный 50E. Но пригодность его для печати реальных фотографий пока для меня под большим сомением. Пока намного проще и качественнее для этих целей использовать пленку, разумеется ИМХо чтобы не было опять скандала. Просто главное не забивать пассатижами гвозди и не вынимать их молотком. Хотя для многих именно в этом смысл жизни.
[quote:ce037558e9="Saturn"]
Вот Вам "кусочек счастья":
http://f1.pg.photos.yahoo.com/ph/saturn_v_2003/vwp?.dir=/Test_snaps&.dnm=DSC01926.jpg&.view=t[/quote:ce037558e9]
И с чем мне сие чудо сравнить, вы предлагаете распечатать это и сравнить с прямым отпечатком с пленки? Я вас не совсем понял. Потрудитесь изложить что иллюстрирует данный пример, как его оценивать и с чем сравнивать?
>>За свои деньги, еще и шарпить?
У Вас есть выбор. Или шарпить, или ныть.[/quote:ce037558e9]
Мне проще, у меня и вправду есть выбор...
[quote:ce037558e9="Saturn"]
Т.е. старомысл. Ясно...[/quote:ce037558e9]
Если человек предпочитающий качественный отпечаток на стене Джейпегу на монирочике таковым считаеся, то это я.
[quote:ce037558e9="Saturn"]
>>А вы почитайте PDF к пленкам. Там указано как с этим бороться.
За свои деньги да еще и бороться?[/quote:ce037558e9]
Нет, батенька, матчасть надо знать всегда, не зависимо от того чем ты снимаешь, не могу похвастаться, что прочел абсолютно все что мне необходимо, но в моей инструкции по пользованию камерой EOS 10D не сказано, что после съемки надо долго и кропотливо обрабатывать полученное на компутере перед печатью, чтобы получилось что-то похожее на прямой отпечаток с пленки. Тем не менее когда сдаешь в редакцию электронные файлики, говорят круто, так гладенько все, того-то мне и надо. И уже не мне мучаться сканируя пленку, обрабатывая ее от полученного в результате сканирования шума. Тут пусть и работает эта новая технологияв лице 10D.
А динамический диапазон маленький - шут с ним, качество оно не всем надо, что мыльно немного, ребята подшарпят чуток... им за это платят. Но другое дело, когда работа для себя, для души... И конечный отпечаток не джейпег в монирорчике, не картинка в газетке, не отпечаток на фотоиммитационном принтере, а ФОТОРАБОТА, тогда приведенное выше начинает играть роль. И хорошо, что пленку пока не отменили.
Я прекрасно отдаю себе отчет для чего предназначен обсуждаемый в ветке аппарат, не умалаю его достоинств как и технологии с целом, те более что 10D для меня такой же рабочий инструмент как и пленочный 50E. Но пригодность его для печати реальных фотографий пока для меня под большим сомением. Пока намного проще и качественнее для этих целей использовать пленку, разумеется ИМХо чтобы не было опять скандала. Просто главное не забивать пассатижами гвозди и не вынимать их молотком. Хотя для многих именно в этом смысл жизни.
[quote:ce037558e9="Saturn"]
Вот Вам "кусочек счастья":
http://f1.pg.photos.yahoo.com/ph/saturn_v_2003/vwp?.dir=/Test_snaps&.dnm=DSC01926.jpg&.view=t[/quote:ce037558e9]
И с чем мне сие чудо сравнить, вы предлагаете распечатать это и сравнить с прямым отпечатком с пленки? Я вас не совсем понял. Потрудитесь изложить что иллюстрирует данный пример, как его оценивать и с чем сравнивать?
[b:e749aa8d50]Romanchuck[/b:e749aa8d50]
>>Если человек предпочитающий качественный отпечаток на стене Джейпегу на монирочике таковым считаеся, то это я.
Вы явно зациклились на JPEG. У меня они бывют только для выкладывания в Интернет а также еще производятся для быстрого просмотра RAW.
Для "отпечатков" есть принтеры.
>>но в моей инструкции по пользованию камерой EOS 10D не сказано, что после съемки надо долго и кропотливо обрабатывать полученное на компутере перед печатью, чтобы получилось что-то похожее на прямой отпечаток с пленки.
Интересно, что те огромные панорамы, метр на три, что я видел у людей с вплоть до 6x17 большинство сначала были отсканированы, скорректированы на компьютере, а потом напечатаны на принтере. Вы так часто используете эту прямую печать, что прям мантра какая. Но что интересно, похоже, она становится все менее популярной.
Есть ли в иструкции к пленке, что после сканирования нужно шарпить, чистить царапины, шумы, корректировать баланс белого ;)
>>И конечный отпечаток не джейпег в монирорчике, не картинка в газетке,
не картинка в газете? Странно. Часто это и есть работа ;)
>>Но пригодность его для печати реальных фотографий пока для меня под большим сомением. Пока намного проще и качественнее для этих целей использовать пленку, разумеется ИМХо чтобы не было опять скандала. Просто главное не забивать пассатижами гвозди и не вынимать их молотком. Хотя для многих именно в этом смысл жизни.
Ну, сомневайтесь. тем временем все больше людей печатает реальные фотографии с 10D...
>>И с чем мне сие чудо сравнить, вы предлагаете распечатать это и сравнить с прямым отпечатком с пленки? Я вас не совсем понял. Потрудитесь изложить что иллюстрирует данный пример, как его оценивать и с чем сравнивать?
Это иллюстрирует гемор с пленочными reciprocal failure & color shift уже на нескольких секундах.
Есть еще у пленки песня с балансом белого, и большие таблички какой фильтр при какой пленки и условиях надевать.
>>Если человек предпочитающий качественный отпечаток на стене Джейпегу на монирочике таковым считаеся, то это я.
Вы явно зациклились на JPEG. У меня они бывют только для выкладывания в Интернет а также еще производятся для быстрого просмотра RAW.
Для "отпечатков" есть принтеры.
>>но в моей инструкции по пользованию камерой EOS 10D не сказано, что после съемки надо долго и кропотливо обрабатывать полученное на компутере перед печатью, чтобы получилось что-то похожее на прямой отпечаток с пленки.
Интересно, что те огромные панорамы, метр на три, что я видел у людей с вплоть до 6x17 большинство сначала были отсканированы, скорректированы на компьютере, а потом напечатаны на принтере. Вы так часто используете эту прямую печать, что прям мантра какая. Но что интересно, похоже, она становится все менее популярной.
Есть ли в иструкции к пленке, что после сканирования нужно шарпить, чистить царапины, шумы, корректировать баланс белого ;)
>>И конечный отпечаток не джейпег в монирорчике, не картинка в газетке,
не картинка в газете? Странно. Часто это и есть работа ;)
>>Но пригодность его для печати реальных фотографий пока для меня под большим сомением. Пока намного проще и качественнее для этих целей использовать пленку, разумеется ИМХо чтобы не было опять скандала. Просто главное не забивать пассатижами гвозди и не вынимать их молотком. Хотя для многих именно в этом смысл жизни.
Ну, сомневайтесь. тем временем все больше людей печатает реальные фотографии с 10D...
>>И с чем мне сие чудо сравнить, вы предлагаете распечатать это и сравнить с прямым отпечатком с пленки? Я вас не совсем понял. Потрудитесь изложить что иллюстрирует данный пример, как его оценивать и с чем сравнивать?
Это иллюстрирует гемор с пленочными reciprocal failure & color shift уже на нескольких секундах.
Есть еще у пленки песня с балансом белого, и большие таблички какой фильтр при какой пленки и условиях надевать.
[quote:232cd45d1b="Romanchuck"] Но другое дело, когда работа для себя, для души... И конечный отпечаток не джейпег в монирорчике, не картинка в газетке, не отпечаток на фотоиммитационном принтере, а ФОТОРАБОТА, тогда приведенное выше начинает играть роль. И хорошо, что пленку пока не отменили.
[/quote:232cd45d1b]
Кстати, для этого и пленочная техника не подходит. То ли дело намешать в кастрюле бромистого серебра, шпателем размазать по стеклянной пластинке, месяц сушить, полгода караулить под него кадр, снять его. Выяснить при этом, что намазывал не очень хорошо, так что половина изображения не получилась. Но это фигня. Вот это уже настоящая фоторабота. Не то что эти фотоимитационные принтеры и прочие ламерские штуки типа 35мм пленки. :)
[/quote:232cd45d1b]
Кстати, для этого и пленочная техника не подходит. То ли дело намешать в кастрюле бромистого серебра, шпателем размазать по стеклянной пластинке, месяц сушить, полгода караулить под него кадр, снять его. Выяснить при этом, что намазывал не очень хорошо, так что половина изображения не получилась. Но это фигня. Вот это уже настоящая фоторабота. Не то что эти фотоимитационные принтеры и прочие ламерские штуки типа 35мм пленки. :)
[quote:f0fe89fe44="bc----"]
Кстати, для этого и пленочная техника не подходит. То ли дело намешать в кастрюле бромистого серебра, шпателем размазать по стеклянной пластинке, месяц сушить, полгода караулить под него кадр, снять его. Выяснить при этом, что намазывал не очень хорошо, так что половина изображения не получилась. Но это фигня. Вот это уже настоящая фоторабота. Не то что эти фотоимитационные принтеры и прочие ламерские штуки типа 35мм пленки. :)[/quote:f0fe89fe44]
:) Нет это уже искусство, не надо его трогать.
Кстати, для этого и пленочная техника не подходит. То ли дело намешать в кастрюле бромистого серебра, шпателем размазать по стеклянной пластинке, месяц сушить, полгода караулить под него кадр, снять его. Выяснить при этом, что намазывал не очень хорошо, так что половина изображения не получилась. Но это фигня. Вот это уже настоящая фоторабота. Не то что эти фотоимитационные принтеры и прочие ламерские штуки типа 35мм пленки. :)[/quote:f0fe89fe44]
:) Нет это уже искусство, не надо его трогать.
[quote:9c92f5774d="Saturn"]
Вы явно зациклились на JPEG. У меня они бывют только для выкладывания в Интернет а также еще производятся для быстрого просмотра RAW.
Для "отпечатков" есть принтеры.[/quote:9c92f5774d]
И что уже можно выносить на солнышко отпечатки или так что только в папке держать, подальше от солнечного света?
[quote:9c92f5774d="Saturn"]
Вы так часто используете эту прямую печать, что прям мантра какая. Но что интересно, похоже, она становится все менее популярной..[/quote:9c92f5774d]
Да но отчего же не пользоваться пока ее не отменили. По крайней мере не сидишь часами за компом, не наживаешь гимор на одно место :)
[quote:9c92f5774d="Saturn"]
Есть ли в иструкции к пленке, что после сканирования нужно шарпить, чистить царапины, шумы, корректировать баланс белого ;)..[/quote:9c92f5774d]
А не надо ее сканировать в этом как раз первая и основная ошибка при сравнении технологий. Ее можно отсканировать миллионом разных способов и ни разу не снимешь всей информации. Всегда разработают сканеры которые еще лучше. Просто ее надо отнести в лаб, отпечатать фотографию и наслаждаться. Для цифровых извращений и придумали цифроаппараты.
[quote:9c92f5774d="Saturn"]не картинка в газете? Странно. Часто это и есть работа ;)
[/quote:9c92f5774d]
Ага, когда за нее деньги платят...
[quote:9c92f5774d="Saturn"]
>>Но пригодность ...
Ну, сомневайтесь. тем временем все больше людей печатает реальные фотографии с 10D...[/quote:9c92f5774d]
На том и порешим, никто ведь не запрещает...
[quote:9c92f5774d="Saturn"]
Это иллюстрирует гемор с пленочными reciprocal failure & color shift уже на нескольких секундах.
Есть еще у пленки песня с балансом белого, и большие таблички какой фильтр при какой пленки и условиях надевать.[/quote:9c92f5774d]
А теперь понял, а то я грешным делом подумал, что это иллюстрация оптического несовершенства камеры снявшей данный пример, я имею в виду сильный цветовой дисбаланс по краям картинки, или избыточной производительности шумоподавляющего алгоритма, убившего всю фактуру коженой драпировки дивана или чего там, а может искаженной цветопередачи увеличившей пурпурый оттенок на руке, а может демонстрация предела насыщения заряда в светочувствительных ячейках цифровиков, делающих в светах "большие белые дыры", хотя нет, скорее всего это демонстрация отсутствия нормального планшетного сканера :) :) :) :)
А за статью спасибо, но я люблю для этого пользоваться планшеником, после него читать приятнее.
Вы явно зациклились на JPEG. У меня они бывют только для выкладывания в Интернет а также еще производятся для быстрого просмотра RAW.
Для "отпечатков" есть принтеры.[/quote:9c92f5774d]
И что уже можно выносить на солнышко отпечатки или так что только в папке держать, подальше от солнечного света?
[quote:9c92f5774d="Saturn"]
Вы так часто используете эту прямую печать, что прям мантра какая. Но что интересно, похоже, она становится все менее популярной..[/quote:9c92f5774d]
Да но отчего же не пользоваться пока ее не отменили. По крайней мере не сидишь часами за компом, не наживаешь гимор на одно место :)
[quote:9c92f5774d="Saturn"]
Есть ли в иструкции к пленке, что после сканирования нужно шарпить, чистить царапины, шумы, корректировать баланс белого ;)..[/quote:9c92f5774d]
А не надо ее сканировать в этом как раз первая и основная ошибка при сравнении технологий. Ее можно отсканировать миллионом разных способов и ни разу не снимешь всей информации. Всегда разработают сканеры которые еще лучше. Просто ее надо отнести в лаб, отпечатать фотографию и наслаждаться. Для цифровых извращений и придумали цифроаппараты.
[quote:9c92f5774d="Saturn"]не картинка в газете? Странно. Часто это и есть работа ;)
[/quote:9c92f5774d]
Ага, когда за нее деньги платят...
[quote:9c92f5774d="Saturn"]
>>Но пригодность ...
Ну, сомневайтесь. тем временем все больше людей печатает реальные фотографии с 10D...[/quote:9c92f5774d]
На том и порешим, никто ведь не запрещает...
[quote:9c92f5774d="Saturn"]
Это иллюстрирует гемор с пленочными reciprocal failure & color shift уже на нескольких секундах.
Есть еще у пленки песня с балансом белого, и большие таблички какой фильтр при какой пленки и условиях надевать.[/quote:9c92f5774d]
А теперь понял, а то я грешным делом подумал, что это иллюстрация оптического несовершенства камеры снявшей данный пример, я имею в виду сильный цветовой дисбаланс по краям картинки, или избыточной производительности шумоподавляющего алгоритма, убившего всю фактуру коженой драпировки дивана или чего там, а может искаженной цветопередачи увеличившей пурпурый оттенок на руке, а может демонстрация предела насыщения заряда в светочувствительных ячейках цифровиков, делающих в светах "большие белые дыры", хотя нет, скорее всего это демонстрация отсутствия нормального планшетного сканера :) :) :) :)
А за статью спасибо, но я люблю для этого пользоваться планшеником, после него читать приятнее.
[b:b7bbe9b90f]Romanchuck[/b:b7bbe9b90f]
>>И что уже можно выносить на солнышко отпечатки или так что только в папке держать, подальше от солнечного света?
Мой соработник совершил эксперимент, отпечаток Epson 1280 висит на южной стороне патио, глядя на солнце, т.е. наружу (правда, все же внутри, т.е. за стеклом) уже два года. Довольно значительное выцветание. Ах да, солнце калифорнийское ;)
Но вообще-то новый отпечаток стоит порядка $3 произвести, и будет точно такой же.
Далее - а еще бывает с цифры печатают на фотобумагу, открою секрет ;)
>>Да но отчего же не пользоваться пока ее не отменили. По крайней мере не сидишь часами за компом, не наживаешь гимор на одно место
А клиентам недостатки будете объяснять артистическим видением?
>>А не надо ее сканировать в этом как раз первая и основная ошибка при сравнении технологий. Ее можно отсканировать миллионом разных способов и ни разу не снимешь всей информации. Всегда разработают сканеры которые еще лучше. Просто ее надо отнести в лаб, отпечатать фотографию и наслаждаться. Для цифровых извращений и придумали цифроаппараты.
А, понятно, т.е. все те, кто сканирует и печатает - согласно Вам извращенцы ;)
Т.е. каждый владелец пленочного сканера - извращенец по определению ;)
>>скорее всего это демонстрация отсутствия нормального планшетного сканера
Поскольку он мне ненужен, его и нет. Если мне нужно будет раз в году сделать фотку статьи, чтобы использовать как аргумент в обсуждении на форуме, вполне пойдет и такой способ.
>>И что уже можно выносить на солнышко отпечатки или так что только в папке держать, подальше от солнечного света?
Мой соработник совершил эксперимент, отпечаток Epson 1280 висит на южной стороне патио, глядя на солнце, т.е. наружу (правда, все же внутри, т.е. за стеклом) уже два года. Довольно значительное выцветание. Ах да, солнце калифорнийское ;)
Но вообще-то новый отпечаток стоит порядка $3 произвести, и будет точно такой же.
Далее - а еще бывает с цифры печатают на фотобумагу, открою секрет ;)
>>Да но отчего же не пользоваться пока ее не отменили. По крайней мере не сидишь часами за компом, не наживаешь гимор на одно место
А клиентам недостатки будете объяснять артистическим видением?
>>А не надо ее сканировать в этом как раз первая и основная ошибка при сравнении технологий. Ее можно отсканировать миллионом разных способов и ни разу не снимешь всей информации. Всегда разработают сканеры которые еще лучше. Просто ее надо отнести в лаб, отпечатать фотографию и наслаждаться. Для цифровых извращений и придумали цифроаппараты.
А, понятно, т.е. все те, кто сканирует и печатает - согласно Вам извращенцы ;)
Т.е. каждый владелец пленочного сканера - извращенец по определению ;)
>>скорее всего это демонстрация отсутствия нормального планшетного сканера
Поскольку он мне ненужен, его и нет. Если мне нужно будет раз в году сделать фотку статьи, чтобы использовать как аргумент в обсуждении на форуме, вполне пойдет и такой способ.
Но вообще-то новый отпечаток стоит порядка $3 произвести, и будет точно такой же.
**************
Да, но его ведь тогда прийдется с завидной регулярностью обновлять все отпечатки...
Далее - а еще бывает с цифры печатают на фотобумагу, открою секрет ;)
**************
Именно эту тему я и собирался затронуть. именно на ФОТО бумагу. Это сейчас пока самый качественный и долгосохраняющийся отпечаток. И что как не пленка дает в этом случае лучшую детализацию и более простую технологию.
Хотя признаться, и цифа в этом отношении далеко продвинулась.
А клиентам недостатки будете объяснять артистическим видением?
*************
Я не использую для работы пленку, дорого и неоправданно долго, здесь я давно признал превосходство новых технологий.
А, понятно, т.е. все те, кто сканирует и печатает - согласно Вам извращенцы ;)
Т.е. каждый владелец пленочного сканера - извращенец по определению ;)
***************
Если он перестал перчатать напрямую с пленки в студии вообще и только сканирует пленку, то навеное извращенец. За эти же деньги, включая постоянно затрачиваемое время на сканирование и обработку пленки, он давно бы перешел полностью на новую технологию. Я сам прошел через это. Да иной кадр с пленки не подходит для прямой печати и его приходится долго и кропотливо обрабатывать дорабатывать. Но весь поток так делать - руки отсохнут, проще купить цифру. Другое дело, когда бытовой сканер используется не как орудие для получения с пленки цифрографий с последующей печатью, а как замена "темной комнаты". Тут вариантов не там много и сканирование с последующей обработкой иной раз единственное средство, чтобы "спасти" удачный кадр.
**************
Да, но его ведь тогда прийдется с завидной регулярностью обновлять все отпечатки...
Далее - а еще бывает с цифры печатают на фотобумагу, открою секрет ;)
**************
Именно эту тему я и собирался затронуть. именно на ФОТО бумагу. Это сейчас пока самый качественный и долгосохраняющийся отпечаток. И что как не пленка дает в этом случае лучшую детализацию и более простую технологию.
Хотя признаться, и цифа в этом отношении далеко продвинулась.
А клиентам недостатки будете объяснять артистическим видением?
*************
Я не использую для работы пленку, дорого и неоправданно долго, здесь я давно признал превосходство новых технологий.
А, понятно, т.е. все те, кто сканирует и печатает - согласно Вам извращенцы ;)
Т.е. каждый владелец пленочного сканера - извращенец по определению ;)
***************
Если он перестал перчатать напрямую с пленки в студии вообще и только сканирует пленку, то навеное извращенец. За эти же деньги, включая постоянно затрачиваемое время на сканирование и обработку пленки, он давно бы перешел полностью на новую технологию. Я сам прошел через это. Да иной кадр с пленки не подходит для прямой печати и его приходится долго и кропотливо обрабатывать дорабатывать. Но весь поток так делать - руки отсохнут, проще купить цифру. Другое дело, когда бытовой сканер используется не как орудие для получения с пленки цифрографий с последующей печатью, а как замена "темной комнаты". Тут вариантов не там много и сканирование с последующей обработкой иной раз единственное средство, чтобы "спасти" удачный кадр.
[b:c6791726d4]Romanchuck[/b:c6791726d4]
>>Да, но его ведь тогда прийдется с завидной регулярностью обновлять все отпечатки...
Поскольку мои умения растут, это делается все равно - меняю старые на новые, которые более ;)
BTW - если уж у меня будет нетленка, и хочу напечатать ее на века, то пойду в лабу, где цифру печатают на фотобумагу - такие теперь развелись, как клопы ;)
Возможность печатать дома - бесценна (для меня).
>>Если он перестал перчатать напрямую с пленки в студии вообще и только сканирует пленку, то навеное извращенец.
Мои среднеформатные соработники именно сканируют и печатают (двое с Hasselblad, но они теперь купили 10D, один с Mamiya 7, пока DSLR не купил).
>>Да, но его ведь тогда прийдется с завидной регулярностью обновлять все отпечатки...
Поскольку мои умения растут, это делается все равно - меняю старые на новые, которые более ;)
BTW - если уж у меня будет нетленка, и хочу напечатать ее на века, то пойду в лабу, где цифру печатают на фотобумагу - такие теперь развелись, как клопы ;)
Возможность печатать дома - бесценна (для меня).
>>Если он перестал перчатать напрямую с пленки в студии вообще и только сканирует пленку, то навеное извращенец.
Мои среднеформатные соработники именно сканируют и печатают (двое с Hasselblad, но они теперь купили 10D, один с Mamiya 7, пока DSLR не купил).
[quote:49897c8191="Saturn"]Мои среднеформатные соработники именно сканируют и печатают (двое с Hasselblad, но они теперь купили 10D, один с Mamiya 7, пока DSLR не купил).[/quote:49897c8191]
Значит уже не извращенцы :) :)
Значит уже не извращенцы :) :)
www.4 foto.ru
Они занимаються печатью с цифры. на сайте есть вся информация + IСQ консультант.
Они занимаються печатью с цифры. на сайте есть вся информация + IСQ консультант.
