[quote:f7c2da9568="Romanchuck"]
Fuji Superia 200 или 100
Kodak Gold 100
Konica Impresa 50
Любые из этих довольно примитивных пленок, дают намного большую детализацию на конечном отпечатке чем на конечном отпечатке с 10D. Если рассмотреть скан на компьютере и сравнить с электронным файлом полученным с 10D деталей также больше получаешь с пленки.
[/quote:f7c2da9568]
Вообщем-то сильный аргумент :-) Уважаемый Вы теоретик, а кроме того не очень то и осведомленный. Если вы посмотрите на фои фотографии то 90% из них это Fuji Superia 100.
Ну и что ? Отсканил я их на 4000 от Никона и что получил ?
А получил набор страшного зерна :-) Я кстати перед покупкой 10Д поднимал эту тему здесь же на форуме, если не лень почитайте и почуствуйте что такое зерно, если не в курсе.
http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?p=229796#229796
Только учтите там примеры то с Reala :-) зерно раза в 2 ниже чем Fuji Superia.
[quote:f7c2da9568="Romanchuck"]
В любом случае скан 4000dpi с негатива или слайда дает мне начальное изображние размера 5669х3780, что позволяет на той же Frontier получить изображение 48х32 см при разрешении 300 dpi, которого для такого размера уже узбыточно. А зерно, когда оно мешает его легко можно удалить в программе Neat Image и полчить такую же гладкую как коленка картинку, как приямиком из 10D.[/quote:f7c2da9568]
Ага вот начали удалять зерно :-) Попробуйте получить с этих пленок результат который я вижу тут, конкретно говоря 3072 x 2048.
http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS10D/Samples/Flash/studio.jpg
Если ничего не получиться то придите и покайтесь.... :-)
С нетерпением буду ждать вашей картинки, ну или в крайнем случае.... ну сами знаете чего.
Бумажные фотографии с Canon 10D как подготовить к печати???
Всего 76 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re: Наглая ложь.
Re: Наглая ложь.
[quote:5090f30f1a="Lamer On Line"]Уважаемый Вы теоретик, а кроме того не очень то и осведомленный. Если вы посмотрите на фои фотографии то 90% из них это Fuji Superia 100..
Ну и что ? Отсканил я их на 4000 от Никона и что получил ?
А получил набор страшного зерна :-) Я кстати перед покупкой 10Д поднимал эту тему здесь же на форуме, если не лень почитайте и почуствуйте что такое зерно, если не в курсе.
Только учтите там примеры то с Reala :-) зерно раза в 2 ниже чем Fuji Superia.[/quote:5090f30f1a]
Reala при сканировании дает довольно сильное зерно, я согласен, причем это зерно такое же примерно по размеру как на Gold Ultra.
Но поймите наконец, вы пытаетесь сравнить слона и кита, в разных для них средах. Если напечатать ту же Реалу то, о чудо выполучите качественный, деталированный отпечаток, с небольшим зерном и большим числом деталей, правда несколько с повышенным контрастом и чуть "мультяшным цветом". Нет, конечно, когда снимок не выходит за пределы вашего монитора или домашнего микроальбома, тут вы вольны использовать все что угодно, все равно итог один - ваше собственное отношение к результату.
[quote:5090f30f1a="Lamer On Line"]Ага вот начали удалять зерно :-) Попробуйте получить с этих пленок результат который я вижу тут, конкретно говоря 3072 x 2048.
http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS10D/Samples/Flash/studio.jpg.[/quote:5090f30f1a]
Да не стоит вам, так уважаемый наш Ламер, переживать за меня. Я давно для себя выбрал, что мне надо, и слава богу могу это себе позволить и выбрать, причем не опираясь на чьи-то "опыты". В конечном счете камерой работать мне.
[quote:5090f30f1a="Lamer On Line"]
Если ничего не получиться то придите и покайтесь.... :-)
С нетерпением буду ждать вашей картинки, ну или в крайнем случае.... ну сами знаете чего.[/quote:5090f30f1a]
Не рискну конечно пригласить Вас в гости, после всего услышаннго, а наложенным платежом пересылать вам работы много чести. Если есть желание все же взглянуть на мои работы, оставьте коррдинаты что-нибудь придумаем.
Ну и что ? Отсканил я их на 4000 от Никона и что получил ?
А получил набор страшного зерна :-) Я кстати перед покупкой 10Д поднимал эту тему здесь же на форуме, если не лень почитайте и почуствуйте что такое зерно, если не в курсе.
Только учтите там примеры то с Reala :-) зерно раза в 2 ниже чем Fuji Superia.[/quote:5090f30f1a]
Reala при сканировании дает довольно сильное зерно, я согласен, причем это зерно такое же примерно по размеру как на Gold Ultra.
Но поймите наконец, вы пытаетесь сравнить слона и кита, в разных для них средах. Если напечатать ту же Реалу то, о чудо выполучите качественный, деталированный отпечаток, с небольшим зерном и большим числом деталей, правда несколько с повышенным контрастом и чуть "мультяшным цветом". Нет, конечно, когда снимок не выходит за пределы вашего монитора или домашнего микроальбома, тут вы вольны использовать все что угодно, все равно итог один - ваше собственное отношение к результату.
[quote:5090f30f1a="Lamer On Line"]Ага вот начали удалять зерно :-) Попробуйте получить с этих пленок результат который я вижу тут, конкретно говоря 3072 x 2048.
http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS10D/Samples/Flash/studio.jpg.[/quote:5090f30f1a]
Да не стоит вам, так уважаемый наш Ламер, переживать за меня. Я давно для себя выбрал, что мне надо, и слава богу могу это себе позволить и выбрать, причем не опираясь на чьи-то "опыты". В конечном счете камерой работать мне.
[quote:5090f30f1a="Lamer On Line"]
Если ничего не получиться то придите и покайтесь.... :-)
С нетерпением буду ждать вашей картинки, ну или в крайнем случае.... ну сами знаете чего.[/quote:5090f30f1a]
Не рискну конечно пригласить Вас в гости, после всего услышаннго, а наложенным платежом пересылать вам работы много чести. Если есть желание все же взглянуть на мои работы, оставьте коррдинаты что-нибудь придумаем.
Re: Наглая ложь.
[quote="Saturn"][quote:0093974e7e="Romanchuck"]
>>Для ночной съемки пока пленка дает лучшее качество
???[/quote:0093974e7e]
Перке выдержки могу ставить такой продолжительности, что любая матрица давно спеклась бы, не пытались делать выдержки цифрой по нескольку часов? Так чтобы получить очертания движения звезд по небосводу? С 10D матрица дает жуткий шум. А местах где битые пиксели полно новых созвездий :)
>>Для ночной съемки пока пленка дает лучшее качество
???[/quote:0093974e7e]
Перке выдержки могу ставить такой продолжительности, что любая матрица давно спеклась бы, не пытались делать выдержки цифрой по нескольку часов? Так чтобы получить очертания движения звезд по небосводу? С 10D матрица дает жуткий шум. А местах где битые пиксели полно новых созвездий :)
[quote:72f0335b8d="Filin"][quote:72f0335b8d="Grays"]To Filin: А фотографии у вас в плане качества не очень
Почти земляк :)[/quote:72f0335b8d]
Совершенно с Вами согласен, поэтому и задвинул и 33 и сканер, если почти земляк, то наверное знаете, что у нас в провинции, просто нет возможности, качественно проявлять фотоматериалы, да и профпленка в продаже появилась с пол года назад, да и та вся лежит на прилавках под солнцем, так, что цифра не заменимая вещь в наших условиях, привет землякам.[/quote:72f0335b8d]
Лучше бы сканер нормальный купили. А у нас в Славянске все ОК с проявкой :)
Почти земляк :)[/quote:72f0335b8d]
Совершенно с Вами согласен, поэтому и задвинул и 33 и сканер, если почти земляк, то наверное знаете, что у нас в провинции, просто нет возможности, качественно проявлять фотоматериалы, да и профпленка в продаже появилась с пол года назад, да и та вся лежит на прилавках под солнцем, так, что цифра не заменимая вещь в наших условиях, привет землякам.[/quote:72f0335b8d]
Лучше бы сканер нормальный купили. А у нас в Славянске все ОК с проявкой :)
[quote:f4c2518131="Grays"]
Лучше бы сканер нормальный купили. А у нас в Славянске все ОК с проявкой :)[/quote:f4c2518131]
Вах, а что за Славянск такой, уж не Донецкой ли области?
Лучше бы сканер нормальный купили. А у нас в Славянске все ОК с проявкой :)[/quote:f4c2518131]
Вах, а что за Славянск такой, уж не Донецкой ли области?
Re: Наглая ложь.
[quote:646ffa5e8e="Romanchuck"]
Перке выдержки могу ставить такой продолжительности, что любая матрица давно спеклась бы, не пытались делать выдержки цифрой по нескольку часов? Так чтобы получить очертания движения звезд по небосводу? С 10D матрица дает жуткий шум. А местах где битые пиксели полно новых созвездий :)[/quote:646ffa5e8e]
Я делал фотографии по 15 минут, при необходимости можно сделать наложение нескольких фотографий. Скоро полнолуние, так что если буду и снимать ночью, то не следы звезд. Только где-то через полмесяца ;)
Зато я снимал берег океана при полной луне, порядка 2-3 минуты на ISO-100, f/2.8. Получилось неплохо, и можно смотреть, что и как, варьируя. D60.
Перке выдержки могу ставить такой продолжительности, что любая матрица давно спеклась бы, не пытались делать выдержки цифрой по нескольку часов? Так чтобы получить очертания движения звезд по небосводу? С 10D матрица дает жуткий шум. А местах где битые пиксели полно новых созвездий :)[/quote:646ffa5e8e]
Я делал фотографии по 15 минут, при необходимости можно сделать наложение нескольких фотографий. Скоро полнолуние, так что если буду и снимать ночью, то не следы звезд. Только где-то через полмесяца ;)
Зато я снимал берег океана при полной луне, порядка 2-3 минуты на ISO-100, f/2.8. Получилось неплохо, и можно смотреть, что и как, варьируя. D60.
Re: Наглая ложь.
[quote:38543f2af3="Lamer On Line"]
С нетерпением буду ждать вашей картинки, ну или в крайнем случае.... ну сами знаете чего.[/quote:38543f2af3]
Кстати вот вам картинки, если конечно хватит терпения выкачать. Для большей наглядности сходные параметры сохренены, в электронных изображениях с 10D сохранены все EXIF данные, так что наслаждайтесь...
1. Пример "пластиковых" гранитных фигур ftp://ftp.cta.ru/photos/img_0707.jpg -> или прикажете шарпить каждое изображение?
2. Пример недостаточного динамического диапазона.
ftp://ftp.cta.ru/photos/img_0715.jpg
ftp://ftp.cta.ru/photos/img_0713.jpg
3. Пример деталлированности скана с пленки это всего 2000dpi
ftp://ftp.cta.ru/photos/1925_15.jpg
или
ftp://ftp.cta.ru/photos/0160_04.TIF
да зерно на сканах есть, но на фотоотпечатке-то его нет :) Именно по этому для получения электронных изображений я пользуюсь 10D, а для фотографий 50E.
По динамическому диапазону сравнивать вообще бесполезно.
Да, еще: вот вам простенький тест, попробуйте, откалибровав ваш 10D на источник света, воспроизвести из Color Guide цвет Pantone 3272. А я над вами буду уже ухахатываться. Скажу честно, что не все пленки его вообще воспроизводят адекватно, но среди них есть что выбрать.
Главного вы так и не поняли, я не веду речь про что-то лучше что-то, я говорю, что для каждого случая свой инструмент, именно из-за этого я и работаю наравне и цифрой и пленкой, и где пленка не "тянет" хорошо работает цифра, а где не работает нормально цифра, у меня есть в кофре тушка с пленкой. И вернувшись к теме вопроса, я продолжаю утверждать, что для фотографий лучше пленка, для работы - цифра. А разговоры про Шведский ключ в фотографии оставим Ламерам, они это ценят.
С нетерпением буду ждать вашей картинки, ну или в крайнем случае.... ну сами знаете чего.[/quote:38543f2af3]
Кстати вот вам картинки, если конечно хватит терпения выкачать. Для большей наглядности сходные параметры сохренены, в электронных изображениях с 10D сохранены все EXIF данные, так что наслаждайтесь...
1. Пример "пластиковых" гранитных фигур ftp://ftp.cta.ru/photos/img_0707.jpg -> или прикажете шарпить каждое изображение?
2. Пример недостаточного динамического диапазона.
ftp://ftp.cta.ru/photos/img_0715.jpg
ftp://ftp.cta.ru/photos/img_0713.jpg
3. Пример деталлированности скана с пленки это всего 2000dpi
ftp://ftp.cta.ru/photos/1925_15.jpg
или
ftp://ftp.cta.ru/photos/0160_04.TIF
да зерно на сканах есть, но на фотоотпечатке-то его нет :) Именно по этому для получения электронных изображений я пользуюсь 10D, а для фотографий 50E.
По динамическому диапазону сравнивать вообще бесполезно.
Да, еще: вот вам простенький тест, попробуйте, откалибровав ваш 10D на источник света, воспроизвести из Color Guide цвет Pantone 3272. А я над вами буду уже ухахатываться. Скажу честно, что не все пленки его вообще воспроизводят адекватно, но среди них есть что выбрать.
Главного вы так и не поняли, я не веду речь про что-то лучше что-то, я говорю, что для каждого случая свой инструмент, именно из-за этого я и работаю наравне и цифрой и пленкой, и где пленка не "тянет" хорошо работает цифра, а где не работает нормально цифра, у меня есть в кофре тушка с пленкой. И вернувшись к теме вопроса, я продолжаю утверждать, что для фотографий лучше пленка, для работы - цифра. А разговоры про Шведский ключ в фотографии оставим Ламерам, они это ценят.
[quote:9020d2fbf5="Romanchuck"][quote:9020d2fbf5="Grays"]
Лучше бы сканер нормальный купили. А у нас в Славянске все ОК с проявкой :)[/quote:9020d2fbf5]
Вах, а что за Славянск такой, уж не Донецкой ли области?[/quote:9020d2fbf5]
ближе к Краснодару ;)
Лучше бы сканер нормальный купили. А у нас в Славянске все ОК с проявкой :)[/quote:9020d2fbf5]
Вах, а что за Славянск такой, уж не Донецкой ли области?[/quote:9020d2fbf5]
ближе к Краснодару ;)
[quote:e70823fa65="Romanchuck"][quote:e70823fa65="Grays"]
Лучше бы сканер нормальный купили. А у нас в Славянске все ОК с проявкой :)[/quote:e70823fa65]
Вах, а что за Славянск такой, уж не Донецкой ли области?[/quote:e70823fa65]
ближе к Краснодару ;)
Лучше бы сканер нормальный купили. А у нас в Славянске все ОК с проявкой :)[/quote:e70823fa65]
Вах, а что за Славянск такой, уж не Донецкой ли области?[/quote:e70823fa65]
ближе к Краснодару ;)
[quote:762ac835ba="Romanchuck"][quote:762ac835ba="Grays"]
Лучше бы сканер нормальный купили. А у нас в Славянске все ОК с проявкой :)[/quote:762ac835ba]
Вах, а что за Славянск такой, уж не Донецкой ли области?[/quote:762ac835ba]
Такой, ближе к Краснодару
Лучше бы сканер нормальный купили. А у нас в Славянске все ОК с проявкой :)[/quote:762ac835ba]
Вах, а что за Славянск такой, уж не Донецкой ли области?[/quote:762ac835ba]
Такой, ближе к Краснодару
Re: Наглая ложь.
[quote:5afdd2913e="Saturn"]
Зато я снимал берег океана при полной луне, порядка 2-3 минуты на ISO-100, f/2.8. Получилось неплохо, и можно смотреть, что и как, варьируя. D60.[/quote:5afdd2913e]
Полностью согласен. Посмотрел что на так, поправил, потом поставил тушку с пленкой, сделал кадр и печатай хоть 50х60 :^). А если нет, то к чему все разговоры?
Зато я снимал берег океана при полной луне, порядка 2-3 минуты на ISO-100, f/2.8. Получилось неплохо, и можно смотреть, что и как, варьируя. D60.[/quote:5afdd2913e]
Полностью согласен. Посмотрел что на так, поправил, потом поставил тушку с пленкой, сделал кадр и печатай хоть 50х60 :^). А если нет, то к чему все разговоры?
[quote:99867b537b="Grays"]
Такой, ближе к Краснодару[/quote:99867b537b]
Нет, там не бывал...
Такой, ближе к Краснодару[/quote:99867b537b]
Нет, там не бывал...
Re: Наглая ложь.
[quote:7a9c6181e3="Sibiryakoff"]По поводу звезд: если вы снимаете их со штатива, звезды будут в виде дуг, а горячие пиксели - в виде точек. :)
Возможности Д100 при ночной сьемке также хороши, могу поместить пример ночного Киева практически без шума с огогенной выдержкой.[/quote:7a9c6181e3]
Да, пометите плиз, было бы интересно. А то встречающиеся в инете катринки скорее какие-то "нечестные" много обработки. И большая просьба, положите исходник, преобразованный в Jpeg, так чтобы можно было легенду прочесть.
Возможности Д100 при ночной сьемке также хороши, могу поместить пример ночного Киева практически без шума с огогенной выдержкой.[/quote:7a9c6181e3]
Да, пометите плиз, было бы интересно. А то встречающиеся в инете катринки скорее какие-то "нечестные" много обработки. И большая просьба, положите исходник, преобразованный в Jpeg, так чтобы можно было легенду прочесть.
[quote:39d1dac1c7="bc----"]Так устраивает. По поводу использования указательных слов надо быть осторожным. Помнишь анекдот "А теперь короткими перебежками от меня и до следующего дуба". Тут ситауция абсолютно такая же. :)[/quote:39d1dac1c7]
Хорошо припек, черт. Буду осторожнее.
Хорошо припек, черт. Буду осторожнее.
Re: Наглая ложь.
[quote:c927912019="Romanchuck"]
Reala при сканировании дает довольно сильное зерно, я согласен, причем это зерно такое же примерно по размеру как на Gold Ultra.
Но поймите наконец, вы пытаетесь сравнить слона и кита, в разных для них средах. Если напечатать ту же Реалу то, о чудо выполучите качественный, деталированный отпечаток, с небольшим зерном и большим числом деталей, правда несколько с повышенным контрастом и чуть "мультяшным цветом". Нет, конечно, когда снимок не выходит за пределы вашего монитора или домашнего микроальбома, тут вы вольны использовать все что угодно, все равно итог один - ваше собственное отношение к результату.
[/quote:c927912019]
Здорова РоманЧушок..... Реала чего там дает ? ты хоть раз ее пользовал ? А контраст а цвета ? чего тыт там напИсал ?
[quote:c927912019="Romanchuck"]
Да не стоит вам, так уважаемый наш Ламер, переживать за меня. Я давно для себя выбрал, что мне надо, и слава богу могу это себе позволить и выбрать, причем не опираясь на чьи-то "опыты". В конечном счете камерой работать мне.
[/quote:c927912019]
РоманЧушок я за тебя не волнуюсь, ты у нас человек упакованный с ног до головы.
[quote:c927912019="Romanchuck"]
Не рискну конечно пригласить Вас в гости, после всего услышаннго, а наложенным платежом пересылать вам работы много чести. Если есть желание все же взглянуть на мои работы, оставьте коррдинаты что-нибудь придумаем.[/quote:c927912019]
Надеясь на твою честность я думал ты нам просто выложишь один файлик с полным описанием процесса его приведения к тому что я тебе выслал в качестве линка, но не судьба.... ты отмазы придумаваешь... И линки на непонятно что присылаешь, у меня очень много разных интересных кадров :-) особенно проблемы нерезкости на пленке :-) линзу купи нармальную :-)
Да и последнее что хотелось отметить
http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS10D/Samples/Flash/studio.jpg
Просто увеличь в ФШ без фильтров до 6000 точек по длинной стороне, и отсоси лапу. А динамический диапазон штука очень интересная ? Сравнивать его любят все, как и "боке" у линз. Только вот нгафиг надо толку никакого. :-)
С тобой не интересно :-(
Reala при сканировании дает довольно сильное зерно, я согласен, причем это зерно такое же примерно по размеру как на Gold Ultra.
Но поймите наконец, вы пытаетесь сравнить слона и кита, в разных для них средах. Если напечатать ту же Реалу то, о чудо выполучите качественный, деталированный отпечаток, с небольшим зерном и большим числом деталей, правда несколько с повышенным контрастом и чуть "мультяшным цветом". Нет, конечно, когда снимок не выходит за пределы вашего монитора или домашнего микроальбома, тут вы вольны использовать все что угодно, все равно итог один - ваше собственное отношение к результату.
[/quote:c927912019]
Здорова РоманЧушок..... Реала чего там дает ? ты хоть раз ее пользовал ? А контраст а цвета ? чего тыт там напИсал ?
[quote:c927912019="Romanchuck"]
Да не стоит вам, так уважаемый наш Ламер, переживать за меня. Я давно для себя выбрал, что мне надо, и слава богу могу это себе позволить и выбрать, причем не опираясь на чьи-то "опыты". В конечном счете камерой работать мне.
[/quote:c927912019]
РоманЧушок я за тебя не волнуюсь, ты у нас человек упакованный с ног до головы.
[quote:c927912019="Romanchuck"]
Не рискну конечно пригласить Вас в гости, после всего услышаннго, а наложенным платежом пересылать вам работы много чести. Если есть желание все же взглянуть на мои работы, оставьте коррдинаты что-нибудь придумаем.[/quote:c927912019]
Надеясь на твою честность я думал ты нам просто выложишь один файлик с полным описанием процесса его приведения к тому что я тебе выслал в качестве линка, но не судьба.... ты отмазы придумаваешь... И линки на непонятно что присылаешь, у меня очень много разных интересных кадров :-) особенно проблемы нерезкости на пленке :-) линзу купи нармальную :-)
Да и последнее что хотелось отметить
http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS10D/Samples/Flash/studio.jpg
Просто увеличь в ФШ без фильтров до 6000 точек по длинной стороне, и отсоси лапу. А динамический диапазон штука очень интересная ? Сравнивать его любят все, как и "боке" у линз. Только вот нгафиг надо толку никакого. :-)
С тобой не интересно :-(
Re: -
[quote:84934f6502="Beniа"]Фи, Ламер. Как-то неспортивно, что-ли... :([/quote:84934f6502]
Именно неспортивно... спортивно с крутыми не получается
Именно неспортивно... спортивно с крутыми не получается
Re: Наглая ложь.
[quote:259f29383c="Lamer On Line"]Здорова РоманЧушок..... Реала чего там дает ? ты хоть раз ее пользовал ? А контраст а цвета ? чего тыт там напИсал ?[/quote:259f29383c]
Ну чтож, аргуентированно так... По-ламерски так...
[quote:259f29383c="Lamer On Line"]
Просто увеличь в ФШ без фильтров до 6000 точек по длинной стороне, и отсоси лапу. А динамический диапазон штука очень интересная ? Сравнивать его любят все, как и "боке" у линз. Только вот нгафиг надо толку никакого. :-):-([/quote:259f29383c]
Похоже ты много начитался слов, и мало смыслиш. особенно после предложенния увеличить в ФШ. Это настолько "по-ламерски" что дальше можно не продолжать.
P.S.
Похоже личные оскорбления в этой ветке в чести... Как бог удерживает от уподобления, не пойму...
Ну чтож, аргуентированно так... По-ламерски так...
[quote:259f29383c="Lamer On Line"]
Просто увеличь в ФШ без фильтров до 6000 точек по длинной стороне, и отсоси лапу. А динамический диапазон штука очень интересная ? Сравнивать его любят все, как и "боке" у линз. Только вот нгафиг надо толку никакого. :-):-([/quote:259f29383c]
Похоже ты много начитался слов, и мало смыслиш. особенно после предложенния увеличить в ФШ. Это настолько "по-ламерски" что дальше можно не продолжать.
P.S.
Похоже личные оскорбления в этой ветке в чести... Как бог удерживает от уподобления, не пойму...
Re: Наглая ложь.
[quote:4a83b89193="Romanchuck"][quote:4a83b89193="Lamer On Line"]Здорова РоманЧушок..... Реала чего там дает ? ты хоть раз ее пользовал ? А контраст а цвета ? чего тыт там напИсал ?[/quote:4a83b89193]
Ну чтож, аргуентированно так... По-ламерски так...
[/quote:4a83b89193]
У меня сегодня странное настроение, потому вот вам и объеяснение. То что я вам написал, реально, и правильно на 100%, Хотябы исходя из того, что вы не потрудились прочитать ветку про сканеры, и посмотреть примеры сканирования с пленки Reala, зерно на сканах примерно раза в 1,5-2 ниже чем в ваших примерах, не говоря уже о тех сканах которые есть у меня с той же Reala. Выше разглогольствование о том что Gold Ultra имеет зерно меньшее не просто голословно а так сказать профонация, ровно как и ваше мнение и о цветах и контрасте. Так что оргументация у меня вполе неальная.
[quote:4a83b89193="Romanchuck"]
[quote:4a83b89193="Lamer On Line"]
Просто увеличь в ФШ без фильтров до 6000 точек по длинной стороне, и отсоси лапу. А динамический диапазон штука очень интересная ? Сравнивать его любят все, как и "боке" у линз. Только вот нгафиг надо толку никакого. :-):-([/quote:4a83b89193]
Похоже ты много начитался слов, и мало смыслиш. особенно после предложенния увеличить в ФШ. Это настолько "по-ламерски" что дальше можно не продолжать.
[/quote:4a83b89193]
Простите меня тупого но как еще надо увеличивать ? Или у Вас уважаемы проФонатик есть другие методы цифрового увеличения ? Мое предложение для профанов попробую разжевать еще раз. 4000 dpi это сколько там точек ? так вот приведите свои сканы либо к размеру предложенного изображения, или в предложенное к исходу ваших сканов, и сравните.
[quote:4a83b89193="Romanchuck"]
P.S.
Похоже личные оскорбления в этой ветке в чести... Как бог удерживает от уподобления, не пойму...[/quote:4a83b89193]
Ну а насчет оскарблений :-) вы очень смешной аппонент, Вас уже макнули мордочкой в Г...О, за то как вы любите выражаться ? Вы так ничего и не поняли. Если не хотите нарваться на грубость то будьте добры не используйтье неоднозначных выражений применительно к именам, никам и вообще конкретным людям, или наймите репитотара и пусть он вас научит правильно выражаться.
P.S. Я тоже когда-то говорил что цифра это говно. И что нам еще 10-15 лет до уровня обычной пленки, пока не проверил все на практике и куча народу не подтвердило то, что я нашел. Выше неприятие цифры скорее всего связано с тем что вы очень неаккуратный человек, а цифра она конечно не слайд, но тоже требует куда более тонкой работы,чем любительский негатив.
Вообщем успехов Вам...
Но я все равно жду от вас обработанного после сканирования кадра, и необработанного оригинала прямо со сканера, в котором будет как минимум столько же деталей как в приведенном мной.
Ну чтож, аргуентированно так... По-ламерски так...
[/quote:4a83b89193]
У меня сегодня странное настроение, потому вот вам и объеяснение. То что я вам написал, реально, и правильно на 100%, Хотябы исходя из того, что вы не потрудились прочитать ветку про сканеры, и посмотреть примеры сканирования с пленки Reala, зерно на сканах примерно раза в 1,5-2 ниже чем в ваших примерах, не говоря уже о тех сканах которые есть у меня с той же Reala. Выше разглогольствование о том что Gold Ultra имеет зерно меньшее не просто голословно а так сказать профонация, ровно как и ваше мнение и о цветах и контрасте. Так что оргументация у меня вполе неальная.
[quote:4a83b89193="Romanchuck"]
[quote:4a83b89193="Lamer On Line"]
Просто увеличь в ФШ без фильтров до 6000 точек по длинной стороне, и отсоси лапу. А динамический диапазон штука очень интересная ? Сравнивать его любят все, как и "боке" у линз. Только вот нгафиг надо толку никакого. :-):-([/quote:4a83b89193]
Похоже ты много начитался слов, и мало смыслиш. особенно после предложенния увеличить в ФШ. Это настолько "по-ламерски" что дальше можно не продолжать.
[/quote:4a83b89193]
Простите меня тупого но как еще надо увеличивать ? Или у Вас уважаемы проФонатик есть другие методы цифрового увеличения ? Мое предложение для профанов попробую разжевать еще раз. 4000 dpi это сколько там точек ? так вот приведите свои сканы либо к размеру предложенного изображения, или в предложенное к исходу ваших сканов, и сравните.
[quote:4a83b89193="Romanchuck"]
P.S.
Похоже личные оскорбления в этой ветке в чести... Как бог удерживает от уподобления, не пойму...[/quote:4a83b89193]
Ну а насчет оскарблений :-) вы очень смешной аппонент, Вас уже макнули мордочкой в Г...О, за то как вы любите выражаться ? Вы так ничего и не поняли. Если не хотите нарваться на грубость то будьте добры не используйтье неоднозначных выражений применительно к именам, никам и вообще конкретным людям, или наймите репитотара и пусть он вас научит правильно выражаться.
P.S. Я тоже когда-то говорил что цифра это говно. И что нам еще 10-15 лет до уровня обычной пленки, пока не проверил все на практике и куча народу не подтвердило то, что я нашел. Выше неприятие цифры скорее всего связано с тем что вы очень неаккуратный человек, а цифра она конечно не слайд, но тоже требует куда более тонкой работы,чем любительский негатив.
Вообщем успехов Вам...
Но я все равно жду от вас обработанного после сканирования кадра, и необработанного оригинала прямо со сканера, в котором будет как минимум столько же деталей как в приведенном мной.
Re: Наглая ложь.
[quote:aef7f664fe="Lamer On Line"]То что я вам написал, реально, и правильно на 100%, Хотябы исходя из того, что вы не потрудились прочитать ветку про сканеры, и посмотреть примеры сканирования с пленки Reala, зерно на сканах примерно раза в 1,5-2 ниже чем в ваших примерах, не говоря уже о тех сканах которые есть у меня с той же Reala. Выше разглогольствование о том что Gold Ultra имеет зерно меньшее не просто голословно а так сказать профонация, ровно как и ваше мнение и о цветах и контрасте. Так что оргументация у меня вполе неальная..[/quote:aef7f664fe]
"неальная" я такой не знаю. Вы хотели сказать "нереальная"? не трудитесь я в курсе. По теме. Ветку смотрел, но имею другие данные. На которые и опираюсь, собственные , заметьте, а не "Васи Пупкина".
[quote:aef7f664fe="Lamer On Line"]
Простите меня тупого но как еще надо увеличивать ? Или у Вас уважаемы проФонатик есть другие методы цифрового увеличения ?..[/quote:aef7f664fe]
Несомненно есть. Например Gеnuine Fractals? слышали о таком? нет...
[quote:aef7f664fe="Lamer On Line"] Мое предложение для профанов попробую разжевать еще раз. [/quote:aef7f664fe]
Так, понимаю это не ко мне, опускаю...
[quote:aef7f664fe="Lamer On Line"]Ну а насчет оскарблений :-) вы очень смешной аппонент, Вас уже макнули мордочкой в Г...О, за то как вы любите выражаться ? Вы так ничего и не поняли. Если не хотите нарваться на грубость то будьте добры не используйтье неоднозначных выражений применительно к именам, никам и вообще конкретным людям, или наймите репитотара и пусть он вас научит правильно выражаться.[/quote:aef7f664fe]
Это народное, наверно? а может местный колорит вас вас корежит... меньше слюней, и так уже не утереться, говори по делу, пустобрех.
[quote:aef7f664fe="Lamer On Line"]
Вообщем успехов Вам...
Но я все равно жду от вас обработанного после сканирования кадра, и необработанного оригинала прямо со сканера, в котором будет как минимум столько же деталей как в приведенном мной.[/quote:aef7f664fe]
Потрудитесь пройтись по ссылкам предложенным выше. А вашего варианта как я понял мне так и не дождаться, да вашего а не "Васи Пупкина", или вам денег на 10D одолжить? впрочем много чести. Иди, работай лучше...
"неальная" я такой не знаю. Вы хотели сказать "нереальная"? не трудитесь я в курсе. По теме. Ветку смотрел, но имею другие данные. На которые и опираюсь, собственные , заметьте, а не "Васи Пупкина".
[quote:aef7f664fe="Lamer On Line"]
Простите меня тупого но как еще надо увеличивать ? Или у Вас уважаемы проФонатик есть другие методы цифрового увеличения ?..[/quote:aef7f664fe]
Несомненно есть. Например Gеnuine Fractals? слышали о таком? нет...
[quote:aef7f664fe="Lamer On Line"] Мое предложение для профанов попробую разжевать еще раз. [/quote:aef7f664fe]
Так, понимаю это не ко мне, опускаю...
[quote:aef7f664fe="Lamer On Line"]Ну а насчет оскарблений :-) вы очень смешной аппонент, Вас уже макнули мордочкой в Г...О, за то как вы любите выражаться ? Вы так ничего и не поняли. Если не хотите нарваться на грубость то будьте добры не используйтье неоднозначных выражений применительно к именам, никам и вообще конкретным людям, или наймите репитотара и пусть он вас научит правильно выражаться.[/quote:aef7f664fe]
Это народное, наверно? а может местный колорит вас вас корежит... меньше слюней, и так уже не утереться, говори по делу, пустобрех.
[quote:aef7f664fe="Lamer On Line"]
Вообщем успехов Вам...
Но я все равно жду от вас обработанного после сканирования кадра, и необработанного оригинала прямо со сканера, в котором будет как минимум столько же деталей как в приведенном мной.[/quote:aef7f664fe]
Потрудитесь пройтись по ссылкам предложенным выше. А вашего варианта как я понял мне так и не дождаться, да вашего а не "Васи Пупкина", или вам денег на 10D одолжить? впрочем много чести. Иди, работай лучше...
Romanchuck
>>или прикажете шарпить каждое изображение?
Да, я шарплю каждое изображение, идущее куда-то, после D60. А что тут такого? Если Вы не шарпите, оно понятно, почему у Вас проблемы ;)
>> Полностью согласен. Посмотрел что на так, поправил, потом поставил тушку с пленкой, сделал кадр и печатай хоть 50х60 :^). А если нет, то к чему все разговоры?
Из-за reciprocal failure и сдвига цветов у пленки это так просто только в мечтах ;)
>>или прикажете шарпить каждое изображение?
Да, я шарплю каждое изображение, идущее куда-то, после D60. А что тут такого? Если Вы не шарпите, оно понятно, почему у Вас проблемы ;)
>> Полностью согласен. Посмотрел что на так, поправил, потом поставил тушку с пленкой, сделал кадр и печатай хоть 50х60 :^). А если нет, то к чему все разговоры?
Из-за reciprocal failure и сдвига цветов у пленки это так просто только в мечтах ;)
