Бумага и химия для чб печати?

Цитата:

от: Jester
Цитата:

от: Петр

Или пробы можно делать менее дорогостоящим способом?

Можно. Листом фотобумаги, порезанным на мелкие кусочки определяется время экспонирования сюжетно важных частей. И, тем же способом - время начала вуалирования незасвеченной бумаги в проявителе. [/quote]
Что за вуалирование?
Я так понял, что в проявителе мы бумагу держим до своеобразного финиша почернения.

Цитата:

от:NataM
Петр писал:
[quot]для проб ведь бумага нужна, ее переводить по несколько проб на один кадр - за полгода этот компаратор и окупится Или пробы можно делать менее дорогостоящим способом? [/quot]
Ну, из пачки можно пожертвовать одним листом бумаги, порезать его... Кроме того, не обязательно делать каждый раз 2-4-8-16... По негативу многое понятно, ну, чем больше печатаешь, тем более становится понятно ;) Это я Вам говорю как человек, который сам начал печатать не так давно, так что Ваши сомнения и поиски мне довольно-таки близки :)

Подробнее

Спасибо! А на какой диафрагме печатаетесь? Я определил вроде как немного шире закрытой, т.к. при закрытой полностью говорят проявляются проблемы оптики (царапины и т.д.)

Цитата:

от: Петр
Цитата:

от:YG
Цитата:

от:Петр
Спасибо, действительно грамотное объяснение. Вот думаю прикупить такую штуку Куплю JOBO Comparator II , говорят с ней 90% снимков экспонируется точно.

Напрасная трата денег. Эта штука не нужна при печати ч/б.

Подробнее

Я так понял, что это вроде экспонометра для определения светового потока из объектива - соответственно подбирается и время экспонирования. Я что-то не так понял? Юрий, если вам не сложно, аргументируйте ответ, а то я уже собрался его покупать...

Подробнее

Я тоже думал такую штуку покупать, но меня отговорил знакомый американский фотограф. Он работал с подобным денситометром, и сказал, что для ч/б абсолютно лишнее устройство: он не избавляет от необходимости делать пробы. Ну, измеряете прибором плотность, а чувствительность бумаги надо точно знать, а плотность вуали выяснить, а учитывать непрозрачность подложки кто будет (прибор ведь не знает, что подлжка уветная). Короче, потеря времени. Тем более, что понятие "правильной экспозиции" в ч/б печати абсолютно условно. Разные части кадра экспонируются разное время.
При печати я добиваюсь определенного художественного эффекта, а какой диапазон яркостей получился - мне по барабану. :D
Вот, для цветной печати, по словам моего доброго знакомого, прибор нужен.

Цитата:

от:YG
Я тоже думал такую штуку покупать, но меня отговорил знакомый американский фотограф. Он работал с подобным денситометром, и сказал, что для ч/б абсолютно лишнее устройство: он не избавляет от необходимости делать пробы. Ну, измеряете прибором плотность, а чувствительность бумаги надо точно знать, а плотность вуали выяснить, а учитывать непрозрачность подложки кто будет (прибор ведь не знает, что подлжка уветная). Короче, потеря времени. Тем более, что понятие "правильной экспозиции" в ч/б печати абсолютно условно. Разные части кадра экспонируются разное время.
При печати я добиваюсь определенного художественного эффекта, а какой диапазон яркостей получился - мне по барабану. :D
Вот, для цветной печати, по словам моего доброго знакомого, прибор нужен.

Подробнее

Юрий, об этом можно подробнее?

Цитата:

от: Петр
Цитата:

от: Jester
Цитата:

от:Петр

Или пробы можно делать менее дорогостоящим способом?

Можно. Листом фотобумаги, порезанным на мелкие кусочки определяется время экспонирования сюжетно важных частей. И, тем же способом - время начала вуалирования незасвеченной бумаги в проявителе.

Подробнее

Что за вуалирование?
Я так понял, что в проявителе мы бумагу держим до своеобразного финиша почернения.[/quote]
Ага. Только после этого финиша бумага начинает вуалировать - сереть. Чтобы получить нормально проявленный (до черно-белого) снимок его нужно нормально проэкспонировать и на полное время (до начала образования вуали) проявить.

Цитата:

от:Петр
Цитата:

от:YG
Я тоже думал такую штуку покупать, но меня отговорил знакомый американский фотограф. Он работал с подобным денситометром, и сказал, что для ч/б абсолютно лишнее устройство: он не избавляет от необходимости делать пробы. Ну, измеряете прибором плотность, а чувствительность бумаги надо точно знать, а плотность вуали выяснить, а учитывать непрозрачность подложки кто будет (прибор ведь не знает, что подлжка уветная). Короче, потеря времени. Тем более, что понятие "правильной экспозиции" в ч/б печати абсолютно условно. Разные части кадра экспонируются разное время.
При печати я добиваюсь определенного художественного эффекта, а какой диапазон яркостей получился - мне по барабану. :D
Вот, для цветной печати, по словам моего доброго знакомого, прибор нужен.

Подробнее

Юрий, об этом можно подробнее?

Подробнее

Насколько я понял из данных мне объяснений, вуаль нужно вычитать. Вроде бы это ясно? Вуальне так уж страшна при печати. Если делаем пробы - все понятно, а если используем прибор, то как вычесть? Ну, измеряем плотность в каком-то месте, но эта плотность = вуаль+подложка+"полезная плотность негатива". И как дальше быть?..
Так что толку от измерений мало. Разве что, много печатать, и печатать чисто технические кадры (без маскирования), - все "вычитаемые" заранее измерить и т.д.
Больше не скажу, - не знаю.
_______________________
Петр, я подытожу главное.
Негатив - это полуфабрикат, который предстоит превратить в фотографию.
Печать - это такой же творческий процесс, как съемка, ни чуть не менее важный, а часто более важный и трудный.
И технические устройства помогают при печати не более, чем съемка "на автомате".

Цитата:

от: Jester
Цитата:

от: Петр
Цитата:

от:Jester
Цитата:

от:Петр

Или пробы можно делать менее дорогостоящим способом?

Можно. Листом фотобумаги, порезанным на мелкие кусочки определяется время экспонирования сюжетно важных частей. И, тем же способом - время начала вуалирования незасвеченной бумаги в проявителе.

Подробнее

Что за вуалирование?
Я так понял, что в проявителе мы бумагу держим до своеобразного финиша почернения.

Подробнее

Ага. Только после этого финиша бумага начинает вуалировать - сереть. Чтобы получить нормально проявленный (до черно-белого) снимок его нужно нормально проэкспонировать и на полное время (до начала образования вуали) проявить.[/quote]
А я-то думал, откуда на белом снегу вдруг появились пятна, да еще неравномерные! А как увидеть вуаль на неэкспонированной бумаге? И как ее потом не допустить на экспонированной?

Из моего опыта, JOBO Comparator II может пригодиться только когда речь идет о печати большого количества снимков с удовлетворительным качеством.
Для художественной фотопечати он абсолютно бесполезен. Проб на кусочках бумаги он заменить не сможет.
Петр, я же уже писАл, что пробы делаются не только для того, чтобы подобрать экспозицию. А этот компаратор только ее и определяет...

Цитата:

от: Петр
Цитата:

от: Jester
Цитата:

от:Петр
Цитата:

от:Jester
Цитата:

от:Петр

Или пробы можно делать менее дорогостоящим способом?

Можно. Листом фотобумаги, порезанным на мелкие кусочки определяется время экспонирования сюжетно важных частей. И, тем же способом - время начала вуалирования незасвеченной бумаги в проявителе.

Подробнее

Что за вуалирование?
Я так понял, что в проявителе мы бумагу держим до своеобразного финиша почернения.

Подробнее

Ага. Только после этого финиша бумага начинает вуалировать - сереть. Чтобы получить нормально проявленный (до черно-белого) снимок его нужно нормально проэкспонировать и на полное время (до начала образования вуали) проявить.

Подробнее

А я-то думал, откуда на белом снегу вдруг появились пятна, да еще неравномерные! А как увидеть вуаль на неэкспонированной бумаге? И как ее потом не допустить на экспонированной?[/quote]

Ух, какой Вы недогадливый :)
Незасвеченный листочек погружаете перед началом печати в проявитель (свет выключен, красный фонарь включен!), засекаете время. Внезапно ощущаете, что происходят явные изменения - бумага начинает сереть! "Отож!" - кричите Вы и точно после этого знаете, что время проявление бумаги в данной концентрации проявителя - это время ДО начала образования вуали. Если проще - секунд 15 в минус от начала вуалирования.
С выработкой проявителя время эвуалирования меняется. Но это Вы уже будете видеть сами... в процессе...

Еще просьба: прокомментируйте здесь вот этот снимок http://www.photo-info.com/gallery/showphoto.php?photo=595 Я его сам печатал, интересно знать ваше мнение о технических аспектах с точки зрения печати. Это скан с отпечатка, почти ничего не менял.

Цитата:

от:Петр

_______________________________
Еще просьба: прокомментируйте здесь вот этот снимок http://www.photo-info.com/gallery/showphoto.php?photo=595
Я его сам печатал, интересно знать ваше мнение о технических аспектах с точки зрения печати. Это скан с отпечатка, почти ничего не менял.

Подробнее

Ну что, мне в первую очередь бросилась в глаза пыль (если это не на сканер налетело) и какая-то "мыльность" снимка.
Снимок вживую надо рассматривать, а не сканы анализировать. Может, у меня на мониторе контраст задран. А может и наоборот. И какие выводы я сделаю в этом случае?!

Цитата:

от:Mad Dog
Цитата:

от:Петр

_______________________________
Еще просьба: прокомментируйте здесь вот этот снимок http://www.photo-info.com/gallery/showphoto.php?photo=595
Я его сам печатал, интересно знать ваше мнение о технических аспектах с точки зрения печати. Это скан с отпечатка, почти ничего не менял.

Подробнее

Ну что, мне в первую очередь бросилась в глаза пыль (если это не на сканер налетело) и какая-то "мыльность" снимка.
Снимок вживую надо рассматривать, а не сканы анализировать. Может, у меня на мониторе контраст задран. А может и наоборот. И какие выводы я сделаю в этом случае?!

Подробнее

Пыль - да. Еще снимок мне показался переэкспонированным - фактуры бересты не читается. Я бы присветлил черноту от ствола справа-слева...
И еще, Петр. Это - не чага.

Цитата:

от: Jester
Пыль - да. Еще снимок мне показался переэкспонированным - фактуры бересты не читается. Я бы присветлил черноту от ствола справа-слева...

Маскированием?

Цитата:

от: Jester

И еще, Петр. Это - не чага.

А что же?

Цитата:

от: Петр
Цитата:

от: Jester
Пыль - да. Еще снимок мне показался переэкспонированным - фактуры бересты не читается. Я бы присветлил черноту от ствола справа-слева...

Маскированием?

Типа того. Рукой бы поводил там где надо. Если это называется маскированием - тогда оно. Можно еще вырезать с одного отпечатка нужные фрагменты и укладывать их на отпечаток. Но это сложнее, нужно, чтобы бумага лежала не шелохнувшись, на хорошем прижиме.

Цитата:

от: Петр

Цитата:

от: Jester

И еще, Петр. Это - не чага.

А что же?

Трутовик. Чага выглядит иначе, как нарост, похожа на кап, но другой структуры унутре.

Петр писал:
[quot]Спасибо! А на какой диафрагме печатаетесь? Я определил вроде как немного шире закрытой, т.к. при закрытой полностью говорят проявляются проблемы оптики (царапины и т.д.) [/quot]
У меня Вега-11У, обычно диафрагма 8... вообще-то я на выдержку смотрю больше, мне она представляется важнее. Не говоря о маскировании, могут быть довольно тонкие нюансы, типа того, о чем я уже писала: 22 секунды и 23 секунды, отпечатки отличаются самую малость, но второй эстетически более предпочтителен (для меня). Тут, в общем, лучший советчик - личный опыт, мне так кажется...

Цитата:

от:NataM
Петр писал:
[quot]Спасибо! А на какой диафрагме печатаетесь? Я определил вроде как немного шире закрытой, т.к. при закрытой полностью говорят проявляются проблемы оптики (царапины и т.д.) [/quot]
У меня Вега-11У, обычно диафрагма 8... вообще-то я на выдержку смотрю больше, мне она представляется важнее. Не говоря о маскировании, могут быть довольно тонкие нюансы, типа того, о чем я уже писала: 22 секунды и 23 секунды, отпечатки отличаются самую малость, но второй эстетически более предпочтителен (для меня). Тут, в общем, лучший советчик - личный опыт, мне так кажется...

Подробнее

А увеличитель какой? И как вам Вега? Все хвалят, думаю взять...

Петр писал:
[quot]А увеличитель какой? И как вам Вега? Все хвалят, думаю взять... [/quot]
Хи, у меня УПА-510 :) Знаю, что это далеко не лучший выбор, но, во-первых, достался, что называется, "по наследству", во-вторых, считаю, что для начала нужно выжать максимум из того, что есть, а потом, _осознав_ свои потребности, приобрести то, что нужно, и наслаждаться :)

Вега мне тоже досталась "за так"... Тактильно она приятнее, чем штатный Индустар, который стоял в этой Упе (а еще у меня есть Ленинград-4 без конденсора, там тоже штатно стоял Индустар), по существу - сравнить не с чем, но меня пока устраивает Вега, а дальше нужно осознать потребности :)

Цитата:

от:NataM
Петр писал:
[quot]А увеличитель какой? И как вам Вега? Все хвалят, думаю взять... [/quot]
Хи, у меня УПА-510 :) Знаю, что это далеко не лучший выбор, но, во-первых, достался, что называется, "по наследству", во-вторых, считаю, что для начала нужно выжать максимум из того, что есть, а потом, _осознав_ свои потребности, приобрести то, что нужно, и наслаждаться :)

Вега мне тоже досталась "за так"... Тактильно она приятнее, чем штатный Индустар, который стоял в этой Упе (а еще у меня есть Ленинград-4 без конденсора, там тоже штатно стоял Индустар), по существу - сравнить не с чем, но меня пока устраивает Вега, а дальше нужно осознать потребности :)

Подробнее

Мне тоже УПА достался затак, но когда я с Ленинградом повозился, то просто выставил чемоданчик с УПОЙ, т.к. регулировка на Ленинграде удобнее. Да и жесткость конструкции повыше. А там где Вегу затак дали второй не найдется? 200р конечно деньги не ахти какие, но мало ли...

Петр писал:
[quot]А там где Вегу затак дали второй не найдется? [/quot]
Спрошу... Именно там, наверно, вряд ли, но рыбные места, в смысле, печатавшие раньше, но уже не печатающие знакомые - еще есть пока :)

Цитата:

от:NataM
Петр писал:
[quot]А там где Вегу затак дали второй не найдется? [/quot]
Спрошу... Именно там, наверно, вряд ли, но рыбные места, в смысле, печатавшие раньше, но уже не печатающие знакомые - еще есть пока :)

Подробнее

Если кроме Вги еще что будет, тоже с удовольствием заберу :)