Братцы, а кто перешел с Canon 16-35 на 16-35 II. Мнения каковы?

а какой полярик на 16-35 посоветуете ?

Цитата:

от:Алексей_1982
даже 17-40 просто великолепен по всем параметрам(резкий, как бритва, отличный цвет и пластика, отсутствии дисторсии на 17мм эфр). а уж 16-35 II по определению должен быть еще лучше на голову.
а вот первый 16-35 многим не нравится...

Подробнее

Смело! И про идеальный 17-40 и про то, что 16-35 на голову лучше)))

углы для меня не критичны на ф4-ф8, в остальном недостатков не вижу. :)
насчет 16-35, так об этом все пишут, сам непробовал, но верю в это на слово.

Canon 16-35 II Нравися.. :D

Цитата:

от: Алексей_1982
углы для меня не критичны на ф4-ф8, в остальном недостатков не вижу. :)

Да с углами там дела не очень отличаются. Для нормальной резкости на ФФ оба нужно зажимать до F/8 - F/10.
В целом разница после F/5.6 минимальна. Т.е. для пейзажа 17-40 - самое то.
16-35 II на F/2.8 вроде как ничего. И на F/4 лучше чем 17-40. Т.е. и для репортажа можно использовать.

да меня в общем и на ф4-ф5.6 резкость устраивает.
во, ща щелкнул , в условиях паршивого освещения.
http://img-fotki.yandex.ru/get/2710/balu64rus.2/0_1f27e_800bc228_orig
http://img-fotki.yandex.ru/get/3204/balu64rus.2/0_1f288_3a0d6b15_orig
http://img-fotki.yandex.ru/get/2711/balu64rus.2/0_1f296_6bbc027e_orig
http://img-fotki.yandex.ru/get/3002/balu64rus.2/0_1f28b_5e927f9d_orig
зажимать - это для пейзажа, чтоб и края были хорошие.

Цитата:

от: Eduard Minaev
снимал на 20-35 2.8L....

А я его ещё не продал :-)))))))))))) Есть время подумать.

А всё-таки, Эдуард, действительно так уж велика разница? Поделитесь впечатлениями - зачем оставлять неразрешимые вопросы :?: Хотя для себя Вы, наверно, их разрешили, но другим тоже интересно. Мне, например - поскольку сам пользую 20-35 и вельми им доволен.

Влобовую сравнить не удалось, не успел, да и не особо хотелось, если честно. А линзу уже отдал. Из плюсов новой II 16-35 перед 20-35 L - цветопередача лучше. Вернее, сама картинка какая-то более плотненькая, цветная. Мне так показалось, во всяком случае. Более ровная резкость по полю кадра на открытой дырке. 20-35 на 2.8 дает отличную резкость в центре кадра, а на периферии - похуже. У 16-35 - это как-то поровнее. Размер у 16-35 больше конечно раза в полтора, а с блендой и в два раза, вот это - точно минус :-)))
По боке сказать нечего. На 20-35 оно мне нравилось точно. Правда, не всегда это проявлялось. В основном при каких-то условиях типа бокового света и так далее.
16-35 пока на это счёт не гонял, посему промолчу.

Цитата:

от: Владимир Медведев
Смело! И про идеальный 17-40 и про то, что 16-35 на голову лучше)))

ага, я как-то выкладывал тут сравнение 16-35 II и 17-40, правда на кропнутом 1дм3, зафукали меня тогда, хотя выше 5.6 разницы никакой не было практически, а на 4-ке 17-40 по углам был даже лучше, по центру лучше 16-35II...