Братцы, а кто перешел с Canon 16-35 на 16-35 II. Мнения каковы?

Просто, старый 16-35 меня никак не радовал, поэтому снимал на 20-35 2.8L. Сейчас решил заменить два ширика (сигму 12-24 и 20-35) на один. Как вообще вторая версия 16-35? Лучше своего предшественника? Если лучше - то чем? Заранее спасибо.

Возьмите объектив напрокат, и сами посмотрите интересующие вас ньюансы, будет надежнее, чем спрашивать на форуме.

Да так бы и сделал. Просто живу сейчас за городом. В Москву выезжаю редко. Поэтому, прокат может затянуться :-))))) Если только приехать взять, поснимать и сдать в этот же день, то можно конечно. Правда, погодка нынче стоит - не особо располагает к говнотестам :-))))

Я думаю, даже за полчаса держания в руках стекла вы о нем узнаете куда больше, чем по субъективным отзывам форума.

PS Если интересуют именно субъективные отзывы, то я вообще не понимаю вашего вопроса, т.к. мне 16-35 вполне нравится и в первой модификации. :)

Где-то читал, что вторая версия лучше. Посмотрите здесь: http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=114&Camera=9&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=412&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

а чем решили 85 1.2 заменить?

даже 17-40 просто великолепен по всем параметрам(резкий, как бритва, отличный цвет и пластика, отсутствии дисторсии на 17мм эфр). а уж 16-35 II по определению должен быть еще лучше на голову.
а вот первый 16-35 многим не нравится...

Цитата:

от:Алексей_1982
даже 17-40 просто великолепен по всем параметрам(резкий, как бритва, отличный цвет и пластика, отсутствии дисторсии на 17мм эфр). а уж 16-35 II по определению должен быть еще лучше на голову.
а вот первый 16-35 многим не нравится...

Подробнее

17-40 великолепен?! ну ... ну ... я бы сказал кака которую поискать еще нужно

+1

Цитата:

от: Aleksej75
17-40 великолепен?! ну ... ну ... я бы сказал кака которую поискать еще нужно

Если не секрет, то чем не нравится 17-40?

Цитата:

от: Aleksej75
17-40 великолепен?! ну ... ну ... я бы сказал кака которую поискать еще нужно

а чем он вас не устроил?

Цитата:

от: BassetR
Если не секрет, то чем не нравится 17-40?

да обычный обьектив,ничего особенного :)

Цитата:

от: Aleksej75
да обычный обьектив,ничего особенного :)

а че надо особенного в суперширике?
резкость как у 50мм-объективов, цвет элечный. че еще? боке ?

Сам перешёл с первого на 14-24 (хе-хе). Но коллеги, что на Кеноне остались, хвалили вторую версию. Не так что бы захлёбываясь в восторге, ну так, лучше типа. На широком угле (не уголь в смысле а угол).
Еслиб я Дской снимал, наверное прикупил бы фиксик какой. А так менять, мне кажется, шило на мыло. Когда был озабочен таким же вопросом ту наткнулся на тест где второй лучше на широком а первый на 35мм.
Единственно что скажу что на первых очеень была распространена такая дрань что какая-то сторона (левая или правая) была не в фокусе. Но в моём случае это было на критично (стены редко снимю) и я забил. А потом на Никон перешёл.

Цитата:

от: Алексей_1982
а че надо особенного в суперширике?
резкость как у 50мм-объективов, цвет элечный. че еще? боке ?

Наденьте его на ФФ - сами поймете.
Углы отвратительные на широком угле.
В остальном - хорошее стекло, даже с приятным боке.

Цитата:

от: Bob
Сам перешёл с первого на 14-24 (хе-хе). ... А потом на Никон перешёл.

Вы на Никон вообще перешли или замечательный 14-24 нацепили на кэнон?.

кхе-кхе. на фф и снимаю. углы не разглядываю, так как у всех супершириков они не ахти. а есть ширик с более приятными углами? ;)
даже как-то сравнение с полтосом из окна делал
http://fotki.yandex.ru/users/balu64rus/album/65611/
:cannabis:

На Никон (репортаж, нужны ИСО)

Цитата:

от:Алексей_1982
кхе-кхе. на фф и снимаю. углы не разглядываю, так как у всех супершириков они не ахти. а есть ширик с более приятными углами? ;)
даже как-то сравнение с полтосом из окна делал
http://fotki.yandex.ru/users/balu64rus/album/65611/
:cannabis:

Подробнее

есть, 16-35 II ;)

но вот я и говорю, что второй 16-35 должен быть лучше :)