блинчики: никон 45/2.8 или ультрон 40/2?

в общем разница реально некритична, при весе тушки под 1кг, в размерах - тоже. ну и фойт - общепризнанный блин по всем классификациям.

М-да.
Чем они там меряют - не знаю. Как они у никкора 17,5мм намерили... А, понятно: до крепления к байонету.

Короче, методом выкладывания на столе в ряд был выявлен явный лидер среди блинчиков (Ультрон не участвовал за неимением):

1) Индустар 50-2 /3,5 Он еще и весит 66 грамм! Правда, все дело в светосиле. Я всегда знал, что он лучший!
2) Никкор 45/2,8Р - Viktorych прав: среди более светосильных стекол - лидер - он. 118 грамм
3) Пентакс М40/2,8. Уступил по длине номеру 2 буквально 1 мм. Зато по весу - на 2-м месте: 110 грамм.
4) Никкор 45/2,8 ГН. Чуто длиннее; заметно тяжелее - 140 грамм. Видно, раньше не знали , как делать объективы из пластмассы.
5) ОМ Зуйко 40/2, наверно, пострадал из-за повышенной светосилы. Тем не менее явно компактнее и легче аналогичного по параметрам Ультрона. (некоторые говорят, что еще и по качеству получше будет...) 146 грамм.

Вот где-то так.

а выводы?

Цитата:

от: artemapei
а выводы?

Реально - без всяких тестов и фотографирования газет - мне почему-то Пентакс М40/2,8 больше других понравился.
Но это, может, еще и потому, что Зуйко мне некуда на цифру поставить; я им только на пленку фотографирую, т.е. реже.

а у пентакса еще 40мм на кроп есть - всем блинам блин

Цитата:

от: Борис Коло
М-да.
Короче, методом выкладывания на столе в ряд был выявлен явный лидер среди блинчиков (Ультрон не участвовал за неимением):

А что из них встает на Кенон, все или нет?
И какой их них более "блинный" с учетом переходника. Давно хочу блин. Но не знаю нужен или нет. С индустара начать, что ли? 200р всего.

все встает. на пентакс тока переходнико под кропнутый еос и найти непросто.

Nikkor 45 2,8 ! Только сдаётся мне он сейчас дороже раза в полтора того ультрона будет. Надо выбирать по критерию нравится не нравится картинка, по мне так тессар великолепен.

на сф двуглазых мне тессар меньше, чем планар понравился...

Цитата:

от: Уэф
Nikkor 45 2,8 ! Только сдаётся мне он сейчас дороже раза в полтора того ультрона будет. Надо выбирать по критерию нравится не нравится картинка, по мне так тессар великолепен.

Ну вообще-то, они почти одинаково стоят - в районе 9000 руплей.

Что касается Ультрона - приобрел его и очень этому рад - качественная оптика, изумительные цветопередача и размытие заднего плана, приятно увесист, плавный ход кольца, резкость по всему полю кадра.

О никкоре говорят что очень резкий - ну а как не быть резким на 2.8?

Я выбирал ультрон сообразуясь следующим: светосила (2 лучше чем 2.8 ), цена (9000 ультрон мне был по силам, а 35,1.4 за 14000 - нет уже), качество изображения (снимки в Сети х..ые - по ним ничего не понять - понял только когда сам нацепил на тушку и пофтографировал), фокусное (40*1.5 типа = 60 мм. А диапазон 40-60 мм считается традиционно "нормальным" - так что и на кропе и на ФФ будет все "нормально ), к этому времени я уже был знаком с фохтляндеровской оптикой (АПО-Лантар 125/2.5 под никон), объектив брался под совершенно определенные задачи, с которыми он успешно справляется, внешний вид . До конца его рисунок и его возможности еще не понял - мало времени на съемку у меня(((... Вот свой никкор АФ 50/1.4 изучил досконально и знаю где и что и когда им снимать. У ультрона есть свой характер и по качеству картинки он мне нравится пока что больше, чем АФ 50. А там посмотрим.

45/2.8 никогда в руках не держал. Так что ничего о нем сказать не могу. 45 конечно "больше" блинчик, но мне ультрон больше нравится. Так что вот так.

Ну а то что никакого желания у кого-то нет попробовать "очередной" козиновский продукт... хм... во-первых, не очередной (если только речь не идет об ультроне второй версии, с чипом), во-вторых, я все же предпочитаю говорить не козина а Фохтляндер (лантар почему-то косиновским не называют - боятся, наверное), а в-третьих, если есть возможность - почему бы не попробовать?

Основное достоинство тессаров - отрисовка бликов вне грип и передача объёма, ну и естественно хороший контраст. Кстати для информации - для объективов тессар минимальная диафрагма 2,8.
зы. Оно конечно прикольно - "45 никогда не держал (не снимал) но ультрон больше нравится :))
Ребята, покупайте фойхты, а то никкоров этих (45 р) было немного выпущено!

Ни в коем случае не умаляю достоинств объективов фойхтлендера, например Лантар 125 2.5 уже легенда, пока не могу выловить.

Цитата:

от: Уэф

Оно конечно прикольно - "45 никогда не держал (не снимал) но ультрон больше нравится :))
Ребята, покупайте фойхты, а то никкоров этих (45 р) было немного выпущено!

Хм... я и ультрон до покупки в руках не держал))))))
Ну а первые версии ультрона тоже особо на дороге не валяются. Никкор 45 чаще появляется в продаже. Так что так.

Да - про инфо за 2.8 - спасибо. Ну оно так и водится - тессар в четыре линзы и проще и менее светосильнее, нежели, например, планар. В ультроне, насколько я понял - гаусс, так? т.е. среднее между планаром и тессаром.

Насчет Лантара - на клубе.никон.ру Борис Коло продает м42 переделанный под никон за 25500.... Цены на него , конечно, растут не по-децки....

Я скорее через ЧКФР Smart'а возьму непеределанный а уже с байонетом F. Сейчас правда мне не до покупок :(

Цитата:

от: Bomzel
Ну а первые версии ультрона тоже особо на дороге не валяются

А чем он лучше, без процессора-то? Если только кто коллекцию собирает со всеми разновидностями...

Цитата:

от: Уэф
Ни в коем случае не умаляю достоинств объективов фойхтлендера, например Лантар 125 2.5 уже легенда, пока не могу выловить.

он производится неск лет уж как под никон, а с недавних пор и под кенон - так что спокойно можно купить новый, если рыбные места знать. ;)

Цитата:

от: Bomzel
Я выбирал ультрон сообразуясь следующим: светосила (2 лучше чем 2.8 ), цена (9000 ультрон мне был по силам, а 35,1.4 за 14000 - нет уже

так можно никоновский 35/1.4 почти втрое дешевле.
Цитата:

от: Bomzel
), Вот свой никкор АФ 50/1.4 изучил досконально и знаю где и что и когда им снимать.

тут по рисунку совсем другая, бюджетненькая категория...
Цитата:

от: Bomzel
- почему бы не попробовать?

[quot]А чем он лучше, без процессора-то? Если только кто коллекцию собирает со всеми разновидностями..[/quot]
По мне первая версия - лучше картинкой. На второй она какая-то пластмассовая. Может, мне так показалось по инетовским примерам (я уже писал о том, что большинство примеров из Сети - г полное). Ну и ценовая разница. Я не спорю - с чипом удобнее, а без чипа - по мне - красивее)))) Ну и по поводу коллекции - я лично давно уже хочу 180/4 Лантар - и мне пох, что у него нет замера и проч. - мне его картинка нравится уж очень... И вооще такая коллекция нехилая - ультрон - ноктон (бе по-моему) - нелиар - лантар 90 - лантар 125 - лантар 180.. была б у меня такая

[quot]он производится неск лет уж как под никон, а с недавних пор и под кенон - так что спокойно можно купить новый, если рыбные места знать.[/quot]
Он уже минимум как год не производится. И чет местные "рыбозаводчики" по первому запросу ни пупа не везут 125-ые.

[quot]так можно никоновский 35/1.4 почти втрое дешевле. [/quot]
??? Что-то Вы с ценами как-то... ну не знаю... "Втрое" относительно чего? Где такие цены? Стабильно 35/1.4 Никкор продают за 14000-15000. Если на троечку состояние - то за 11000.

[quot]Я скорее через ЧКФР Smart'а возьму непеределанный а уже с байонетом F. Сейчас правда мне не до покупок :([/quot]
Да правильно все... Только все равно цены кусаются гады и к тому же больно))

Есть у меня ультрон 2-й версии. Хороший, солидный объектив, резкий, крутится замечательно. Из недостатков - только не самое приятное боке, с четко выраженными границами кружков.
Картинки с никкора, виенные в интернете, в принципе мне нравятся несколько больше, но отдавать в полтора раза дороже за вдвое менее светосильный объектив как-то западло.

Это правильно. У Г-44 тоже дырка 2,0, и стоит ещё дешевле. Раз в 25.