[БФ] Компенсация экпозиции при растяжении меха. Как посчитать?

Всего 71 сообщ. | Показаны 41 - 60
Re[Michael A. Master]:
Цитата:
от: Michael A. Master
*кланяется в пояс великому гуру, способному получить идентичную плотность на пленках разного полива, поставленных в РФ в разное время, транчпортировавшихся и хранившихся в разных условиях*

Миша. Вы пожалуйста не принимайте всерьёз здешние разговоры про 0,1 EV. Это просто желание пообщаться. Далёкое от понимания практики. Вы правы. Даже обрабатывая фирменные тест стрипы Кодак процесса Е-6, в одной и той же профессиональной машине с рамным переносом один за другим, вы не получите двух одинаковых по промеру денситометром результатов. Подчёркиваю. Тест стрипы делает фирма Кодак. На собственных материалах. Для обработки в собственной профессиональной химии. В профессиональных машинах, отстроенных профессиональными техниками и стоящих на обслуживании у профессиональных техников. Поэтому у технологов в графике дрейфа химии есть допуски. Они, кстати, не маленькие. Составляют 0,5!!! единиц плотности по каждому цвету. И попадание в эти допуски считается удачей. Бывает не всегда. Просто об этом не говорят заказчику... По этой причине в былые времена применялся метод тест стрижки, когда от каждого ролика плёнки брали первые несколько кадров на пробную проявку и потом по результату вносили коррекцию для всего ролика. Сегодня эти допуски стали "условно" шире в разы... Поскольку после сканирования можно очень тонко и качественно откорректировать любые недосмотры по плотности или цвету.
Re[Омельченко Юрий]:
Цитата:
от: Омельченко Юрий
<...> Сегодня эти допуски стали "условно" шире в разы... Поскольку после сканирования можно очень тонко и качественно откорректировать любые недосмотры по плотности или цвету.



а требования заказчика к точности цветопередачи понизились, т.к. в моде кислотный желтый, ванильный фотошоп, кросс-процесс и "настоящий пленочный цвет". ((
Re[Michael A. Master]:
Миша. Дело даже не в моде. Просто предмет нашего разговора вторичен. Если на фотографии глядеть неначто, то и всё... :D Докатились мы все до ситуации, когда сам способ получения светописного достоверного изображения стал буквально моментальным и автоматическим. А содержание деградировало до плинтуса. Что теперь с этим делать? Вопрос не тривиальный. И для отдельной темы.
Re[Michael A. Master]:
Цитата:
от: Michael A. Master
*кланяется в пояс великому гуру, способному получить идентичную плотность на пленках разного полива, поставленных в РФ в разное время, транчпортировавшихся и хранившихся в разных условиях*


гуру тут ни при чем. и про плотность до этого речи не было. речь была об экспозиции.
я не могу знать что вы подразумеваете когда пишите слово экспозиция. телепатическими способностями не обладаю.
я привык оперировать общепринятыми терминами.
и в этой системе координат если вы делаете одинаковую экспозицию, то она, извините, одинаковая.
Re[berbir]:
Теоретически экспозиция есть освещенность * время [лкс/с]

Практически - количество света повлиявшее на плотность фотоматериала.

Разница только в том, что первую измерить по сути нельзя, а вторая прекрасно измерима денситометром.

Дальше. На экспозицию будет влиять не только растяжение меха, но и качество чернения внутренних покрытий ф/а, просветления оптики и проч. Так что определение экспозиции на ПРАКТИКЕ, а мы ведь не для сферического коня в вакууме выдержку считаем, с точностью 0.1 EV не только не требуется, но и не возможно.

В связи с этим все про и контра предложенных методов распадаются о точность эксперимента. Все методы дали ОДИНАКОВЫЙ результат в пределах погрешности, допустимой при реальной работе со слайдом.

Главное - выбрав один метод, ему не изменять. Ведь практическое получение конечного продукта (слайда, скана или отпечатка) зависит не только от замера. Если помните, дядя Адамс, говорил только об ОТНОСИТЕЛЬНОЙ точности приборов...

Последнее. Пример. У меня есть два "узких" объектива Nikon. 70-200/2.8 и 50/1.4

Ставлю и там и там 5,6 - разница в полступени в пользу полтинника. Вот Вам и все замеры, практики и теории.

Conclusions. Выбрал метод - считай смело!
Re[Омельченко Юрий]:
Цитата:

от:Омельченко Юрий
Миша. Дело даже не в моде. Просто предмет нашего разговора вторичен. Если на фотографии глядеть неначто, то и всё... :D Докатились мы все до ситуации, когда сам способ получения светописного достоверного изображения стал буквально моментальным и автоматическим. А содержание деградировало до плинтуса. Что теперь с этим делать? Вопрос не тривиальный. И для отдельной темы.

Подробнее


Да стоит ли эту тему заводить. Цехового единства, где можно было бы диктовать заказчику условия, нет... а так - только грустить и снимать муру для дешевых фотобанков.
Re[Michael A. Master]:
Цитата:

от:Michael A. Master
Теоретически экспозиция есть освещенность * время [лкс/с]Практически - количество света повлиявшее на плотность фотоматериала.

Разница только в том, что первую измерить по сути нельзя, а вторая прекрасно измерима денситометром.

Подробнее


Вставляешь щуп, он же booster в измерительную кассету и меряешь.
Re[Омельченко Юрий]:
Здравствуйте.
Из прочитанного в этой теме, Ваш способ определения поправки мне показался наиболее простым. Не сочтите за труд, проверьте, верно ли я понял :
обьектив 105мм
по экспонометру диафрагма 8 выдержка 1/125
растяжение меха от плоскости пленки до переднего стандарта(доски) 130мм
105х8/130=6.46
округляю до 5.6
получается примерно поправка 1 стоп
ответ : диафрагма 5.6 / выдержка 1/125
либо диафрагма 8 / выдержка 1/60
Верно?
Спасибо за внимание.
Re[kapitandjon]:
Вообще-то у БФ затворов обычно цена деления диафрагмы 1/3 стопа. В Вашем расчете проще докинуть два деления.
Re[Sanych]:
Цитата:
от: Sanych
Вообще-то у БФ затворов обычно цена деления диафрагмы 1/3 стопа. В Вашем расчете проще докинуть два деления.

Если не считать что округлить можно было по другому , принцип рассчета верен?
На рассмотреном обьективе 105 4.5 топкор диафрагма переключается без счелчков, можно было примерно прикинуть и выставить согласно расчета, но если мне нужна будет диафрагма 8, то выдержку мне все равно пришлось бы округлять, разве нет?
Re[kapitandjon]:
Этими расчетами-перерасчетами есть смысл заморачиваться при минимальных дистанциях съемки, например, при съемке натюрмортов, и прочих крупных масшабах.
Я бы предложил, на первых порах "не париться". Заметите серьезную стабильную ошибку по экспозиции - вот тогда и вносите правки.
Re[Санин Юрий]:
Ну я как раз и собирался, типа натюрморта :) линейку и чайник на кухне:) с расстояния примерно сантиметров 30-40.
Re[kapitandjon]:
Цитата:
от: kapitandjon
но если мне нужна будет диафрагма 8, то выдержку мне все равно пришлось бы округлять, разве нет?

Выдержка на копалах и компурах в целых стопах. Поэтому когда нужно очень точное значение экспозиции (слайд), его добиваются целым значением выдержки и точным значением диафрагмы.
Если "округлять", то как написал Юрий выше не надо вообще с этим заморачиваться если не снимаете макро.
Re[Sanych]:
Цитата:

от:Sanych
Выдержка на копалах и компурах в целых стопах. Поэтому когда нужно очень точное значение экспозиции (слайд), его добиваются целым значением выдержки и точным значением диафрагмы.
Если "округлять", то как написал Юрий выше не надо вообще с этим заморачиваться если не снимаете макро.

Подробнее

дистанция 30см разве не потребует поправки?
Фиг с ним, допустим я совсем не округлял, выставил указатель диафрагмы между 5.6 и 8. Считал я правильно?
Re[kapitandjon]:
Цитата:
от: kapitandjon
дистанция 30см разве не потребует поправки?
Фиг с ним, допустим я совсем не округлял, выставил указатель диафрагмы между 5.6 и 8. Считал я правильно?

Вы тему про эффект Шварцшильда еще читать не начали, случаем?
Re[Sanych]:
Пока что нет, но думаю придется:)
Ответте на вопрос то ;)
Re[kapitandjon]:
Цитата:
от: kapitandjon
Пока что нет, но думаю придется:)
Ответте на вопрос то ;)

Да просто запомните что растяжение меха на полтора ФР объектива требует поправку в один стоп и не забивайте голову ерундой.
Re[Sanych]:
фокусное 100 (1/500сек)
мех=150мм поправка стоп (1/250сек)
мех=300мм поправка 4 стопа ( 1/30сек)
верно?
Re[kapitandjon]:
Снимите с поправкой 0-0,5-1-1,5-2, каждым объективом. Проявите по Вашему (стандартному) режиму.
Проанализируйте, выберите "правильный" вариант.
Данные запишите или запомните.
Re[Санин Юрий]:
Цитата:
от: Санин Юрий
Снимите с поправкой 0-0,5-1-1,5-2, каждым объективом. Проявите по Вашему (стандартному) режиму.
Проанализируйте, выберите "правильный" вариант.
Данные запишите или запомните.

А если у меня растяжение меха в следующий раз будет другое? снова делать 5 кадров ? Понятно конечно, что стекла имеют разное свето пропускание и тд и тп. Но все равно, какие то приблизительные формулы вычесления не помешают, что бы вычислив примерные значения сделать пару кадров с поправкой в стоп и получить хотя бы один подходящий.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.