[БФ] Компенсация экпозиции при растяжении меха. Как посчитать?

Господа, ногами не пинайте, плиз. Сходу посиком не нашлось. Взываю к коллективному сознательному. Ведь я правильно понимаю, что при растяжении меха надо каким-то образом посчитать экспокоррекцию? А как? ну или ткните носом в источник. Заранее благодарен.

а камерка какая? на мамиях справа по полету номограмма есть для пересчета (имеется в виду серии R***)

Вот здесь обсуждались разные способы вычисления этой поправки.

https://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/493749

В основу многих методов для вычисления поправки следует отнести

Закон Кеплера (закон квадратов расстояний), который устанавливает, что облучательная способность точечного источника излучения (а стало быть и освещённость освещаемой им поверхности) обратно пропорциональна квадрату расстояния между источником и облучаемым телом.

То есть если Вы растянете мех на расстояние равное 2-м фокусным для данного объектива, то поправку Вам необходимо будет сделать в 2 стопа, поскольку Вы на ту же площадь плёнки (матрицы) пропустите через объектив вчетверо менее интенсивный поток света.

Угу, спасибо. Почитаю ветку. Хотя вобщем-то и так все доходчиво.

Цитата:

от: RainyMan
Угу, спасибо. Почитаю ветку. Хотя вобщем-то и так все доходчиво.

Если коротко. Умножаете установленную диафрагму по экспонометру (её математическое число) на фокусное расстояние объектива, которым вы снимаете. Делите полученное на реальное растяжение меха, замеренное от плосткости эмульсии до опорной площадки (байонета, задней линзы или доски). Получите значение диафрагмы, до которой нужно открыть объектив, чтобы компенсировать растяжение.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Получите значение диафрагмы, до которой нужно открыть объектив, чтобы компенсировать растяжение.

Интересно, Юрий - а вот сами-то Вы часто так делаете -
то есть именно компенсируете диафрагмой растяжение меха?

Вы не забывайте - перед Вами всё-таки новичок -
и очень похоже, Вы счас его быстро плохому научите, млин ... :(

полагаю, не научит. Искался оптимально-простой способ. По результатам прочтения ветки остановился на QuickDisk. Для начала проконтролирую его разными способами, в том числе и зубодробительными. И если он окажется вполне точным - продолжу работать именно с ним.

Цитата:

от:Igor AK
Интересно, Юрий - а вот сами-то Вы часто так делаете -
то есть именно компенсируете диафрагмой растяжение меха?

Вы не забывайте - перед Вами всё-таки новичок -
и очень похоже, Вы счас его быстро плохому научите, млин ... :(

Подробнее

Вашу реплику не понял...?
Я всегда так рассчитываю удлиннение меха. И ни разу не прокололся.
А чему научу, это не только от меня зависит. Метод элементарный, но - если и это сложно посчитать, значит надо вспомнить элементарную математику. Как писать пропорции на уровне школьного курса. Меня самого этой методе учил профессиональный фотограф старой школы. Давно. За что я очень признателен.

удалил вопрос

Цитата:

от: ГенМор
А если растяжение меха получается меньше фр объектива, то диафрагму еще больше надо зажимать от значения, показанного экспонометром?

А так не бывает. Минимальное растяжение меха бывает, когда объектив наведён на резкость в область бесконечности. Растяжение меха приходится учитывать на макро приложениях. Поскольку при двойном растяжении меха освещение на плоскости плёнки падает в ЧЕТЫРЕ раза и приводит к сильному недоэкспонированию слоя. Всё это имеет смысл обсуждать, когда идёт съёмка на плёнку.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Вашу реплику не понял...?
Я всегда так рассчитываю удлиннение меха. И ни разу не прокололся.
А чему научу, это не только от меня зависит. Метод элементарный, но - если и это сложно посчитать, значит надо вспомнить элементарную математику. Как писать пропорции на уровне школьного курса. Меня самого этой методе учил профессиональный фотограф старой школы. Давно. За что я очень признателен.

Подробнее

Вы напрасно ёрничаете и советуете мне повторить курс средней школы.
Я его прекрасно помню.

Вы покуда ответьте осмысленно на мой простой вопрос, (и что уж в этом вопросе Вам показалось непонятного?)

Я напрямую спросил:
Вы действительно считаете, что поправку в экспозиции на растяжение меха нужно производить с помощью изменения диафрагмы?!
И Вы лично так и делаете - изменяете диафрагму с тем, чтобы компенсировать значение экспозиции?
Вот суть моего вопроса, который я ещё раз повторил специально для Вас.

Я не обсуждаю сейчас вопрос о том, кто и чему Вас лично когда-то обучал.
Глаголы обучать и научиться к тому же несут в себе разные смыслы.
Это я к тому, что Учитель может обучать Ученика одному, но при этом Ученик почему-то вопринимает суть и содержание предмета иначе, чем преподаёт его Учитель.

Вы к тому же пишете что всегда таким образом рассчитываете удлинение меха ...

А я, например, вообще не понимаю - зачем мне какими-то сложными способами рассчитывать удлинение меха?!
Его по сути и рассчитывать, строго говоря, совершенно не требуется - надо всего лишь посмотреть на шкалу (линейку) на рельсе - и сразу видно, насколько мех растянут от значения ФР данного конкретного объектива, который у меня установлен сейчас. Только и всего.

А если уж говорить прямо - то Ваш способ компенсировать экпозицию с помощью диафрагмы - глубоко ошибочен.
Диафрагма в объективе вообще-то предназначена не для компенсации экспозиции.

Это так, "между нами, фотографами" - а покуда будете думать над моими словами, может быть, вспомните ещё раз как следует, чему именно Вас учил старый фотограф.

И говорю Вам "как фотограф фотографу" :
"Не спешите учить новичков, если сами как следует не усвоили даже азы фотомастерства!"
:D

Вы, для начала, возьмите себя в руки и смените тон.
Автор поста задал вопрос. Я ему ответил. Не вам. Как работаете вы - ваше право. Не видел, поэтому не оцениваю.
Что правильно и как надо, не вам судить. Поскольку вы на общечеловеческом уровне ещё не научились вменяемо общаться.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
А так не бывает. Минимальное растяжение меха бывает, когда объектив наведён на резкость в область бесконечности. Растяжение меха приходится учитывать на макро приложениях. Поскольку при двойном растяжении меха освещение на плоскости плёнки падает в ЧЕТЫРЕ раза и приводит к сильному недоэкспонированию слоя. Всё это имеет смысл обсуждать, когда идёт съёмка на плёнку.

Подробнее

Спасибо! Сам снял вопрос потому, что сразу понял, что ерунду спросил, конечно Вы правы.

For Игорь: Про компенсацию экспозиции диафрагмой, а не выдержкой... Возможно, по иному не получится, потому что импульсный свет, к примеру... Или компенсания порядка 1/3-1/2 EV, что можно сделать только диафрагмой, даже при постоянном свете. И, еще, метод предложенный Юрием попросту математически жестко привязан к значениям диафрагм, соответственно если фотографу хочется рулить выдержкой, то там нужен еще один щаг (пересчет изменения диафрагмы в эквивалентное удлинение выдержки). То есть Юрий вынужден рулить диафрагмой в методе, потому что привязано в методе.


На самом деле, вообще весь этот способ, которому Юрия Омельченко научил "профессиональный фотограф старой школы" как бы неуниверсален. И может давать существенную ошибку для ряда объективов. Другими словами, нужно было оговорить граничные условия валидности, как важный существенный аспект. То, что оно не оговорено для начинающего, навевает на мысли, что либо сам способ применяется бездумно и механиcтически, "как научили", либо просто позабыли написать условия, в которых он неэффективен. Оба варианта не очень хорошо для рецепта начинающему. Проблема не в том, что "мне этот метод передал фотограф старой школы. Давно. Я им пользуюсь и ниразу не прокололся..." Проблема в том, что другой применит - и проколется, потому что у него оптика иная. То есть задуматься над механизмами разумно не только находясь лишь в рамках элементарной математики...Все несколько сложнее, в этом лучшем из миров :)
Коллега ГенМор зря удалил свой вопрос Юрию...


Собственно, автор вопроса поступил универсальнее, системнее:
[quot]По результатам прочтения ветки остановился на QuickDisk.[/quot]
И это хорошая отправная точка...
Для любой оптики.
И, впоследствии. действительно ничего можно уже не рассчитывать, ни по каким математическим формулам каждый раз. Пометить риски на рельсе уже в долях eV, для употребляемой оптики, и все, не забивать голову математикой при съемке.

Омельченко Юрий

Какие общечеловеческие ценности Вы имеете тут ввиду - Вы сами меня пытались отправить в среднюю школу повторять пропорции - я вас в ответ отправил на занятия по устройству фотокамеры и объективов.
Мы с Вами квиты.

И не о хорошем тоне тут речь - не сбивайтесь с курса и не отвлекайте внимания публики от сути абракадабры, которую Вы советуете новичку в виде общих фраз про диафрагму.

Неужели Вы не понимаете, что в подавляющем большинстве случаев любой фотосъёмки - а уж для жанров БФ фотосъёмки, в которых требуется растяжение меха более, чем 1:1 от ФР объектива, да и вообще ...
ставить диафрагму в зависимость от показаний экспонометра - это в корне неправильно.

О том, по какой именно причине это неправильно - учат на первых же занятиях по устройству фотоаппарата.
Именно там учитель объясняет ученику для чего нужна диафрагма вообще.

Ставить диафрагму в зависимость от показаний экспонометра, или компенсировать ею экспозицию в зависимости от длины растяжения меха - это то же самое, что пытаться поставить телегу впереди лошади.

У Вас же почему-то это не вызывает никаких неудобств.
И мой вопрос не породил никаких конфликтов в Вашем сознании - то есть для Вас это в порядке вещей.

Внесу свои пять копеек. :)




Л. Гонт "Экспозиция в фотографии"

Коллега, я-то прекрасно понимаю, что бывает иногда по условиям задачи удобнее лишь слегка открыть-прикрыть на 1/3-1/2 EV именно диафрагму,

потому что другими параметрами, как-то:

выдержка
интенсивность источника импульсного (или постоянного) света
ISO фотоматериала
ND - фильтр

в данной конкретной ситуации мне либо неудобно либо невозможно пользоваться, что бывает реже, чем можно себе представить.

Но Омельченко Юрий ставит во главу угла исключительно диафрагму и ничего более - про остальные параметры он даже и не упоминает.
То есть поправку на 2 или 3 стопа (растяжение меха может быть и большим) Юрий, судя по содержанию его совета новичку -
также, ничтоже сумняшеся, будет вводить с помощью диафрагмы, открыв дыру соответственно на 2-3 стопа.

И ему, получается, совершенно всё-равно, как при этом изменится картинка или грип - ему до этого нет дела.

Он ведь диафрагмой регулирует экспозицию!

Про выдержку или силу источников - он новичку ни слова не упомянул.
Меж тем, эти способы "главнее" и при возможности следует употреблять именно их,
а не крутить диафрагму.

Ведь, когда мы снимаем с растяжением меха более, чем 1:1,
мы часто, и как правило,
уже снимаем именно такие жанры, в которых даже миллиметры грип для нас имеют существенное значение.
Либо имеет значение пиковое разрешение объектива.

Это обычно репродукция, макро, предметная съёмка и т.п.

И в том и в другом случаях - диафрагму мы будем устанавливать,
уж никак не опираясь на показания экпонометра или величину растяжения меха.

А лишь исходя из необходимой нам величины грип, наивысших показателей разрешения данного объектива или понравившегося нам рисунка оптики, который хотим в этом кадре получить.

Всё остальное - уже будет для нас вторично.

Стоит ли говорить, что при съёмке таких жанров, где мы растягиваем мех на длину, превышающую ФР объектива - в подавляющем большинстве случаев, мы пользуемся искусственным светом.

Мощность источников при этом мы можем регулировать хоть на 1/3 стопа - без проблем.

Вот то, ради чего я и затеял с ним спор.
И ради чего настойчиво дважды повторил ему свой вопрос.

Вы же понимаете разницу.

А Юрию всё равно - он будет крутить диафрагму и ссылаться на опыт своего учителя при этом.
И разумеется, новичок, следуя такому описанию способа поправки, будет делать то же самое - крутить диафрагму! :(

Игорь, Ваша позиция понятна. Читателю в отношении "формулы старого фотографа...", которой давно пользуется Юрий Омельченко. предлагается самостоятельно додумать про пересчет изменения диафрагмы в изменение выдержки. Равно как и самостоятельно подумать,что есть оптика, в которой равенство растяжения меха и фокусного расстояния по формуле будет означать отсутствие изменения экспозиции. А на практике получится недодержка. То есть, читатель должен быть квалифицированным. Хотя парадокс в том, что такие читатели в большинстве своем не нуждаются в советах с элементарной математикой... С методической точки зрения тут есть изъян. Равно как и замер в формуле Юрия Омельченко "от плоскости эмульсии до ...задней линзы или доски" могут давать довольно разные результаты в случае реальной оптики. В общем, все неточно, все на соплях. Ну, тут уж ничего не поделать... Такое вот, профессиональное объяснение на форуме.


Забейте! Кому надо, тот уже разобрался
(судя по реакции автора вопроса)

Кстати, я пробовал пользоваться картонным калькулятором Роденшток. Когда рассчитывешь значения без учета наклонов, просто получается, но (специально не сравнивал) кажется, что значения его не совпадут с вышеуказанной методикой Юрия Омельченко и таблицей Ondatr....ради интереса надо будет как-нибудь сравнить

Цитата:

от:ГенМор
Кстати, я пробовал пользоваться картонным калькулятором Роденшток. Когда рассчитывешь значения без учета наклонов, просто получается, но (специально не сравнивал) кажется, что значения его не совпадут с вышеуказанной методикой Юрия Омельченко и таблицей Ondatr....ради интереса надо будет как-нибудь сравнить

Подробнее

Действительно интересно. Насколько я понимаю, эта табличка - следствие из формулы. Для точного определения значения выдвижения объектива, учитывая конструктив камеры и объективной доски нужно знать какое расстояние получается между передним и задним стандартами при фокусировке на бесконечность. Тогда замером между стандартами можно определить точное выдвижение объектива.
У меня сильные подозрения, что разница будет укладываться в возможность точно выставить параметры съемки. т.е будет несущественна.
Для того чтобы все окончательно прояснить или запутать стоило бы при проверке разных методов использовать замер в плоскости пленки щупом наподобие синаровского и сравнить с замером бустером через матовое стекло. Все это сравнить с внешим замером. Вот уж где простор для экспериметального разгула. :D