Беззеркалка взамен бюджетной зеркалки. Есть смысл?

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
100 м - это какая-то спецсъемка; может, еще и укрытие надо сооружать, чтобы не заметили? Все варианты фотографирования, при котором объект получается не так, как его видит человек - это что-то особое.

Подробнее

Вовсе не обязательно. Удаленные объекты - это не обязательно люди, это могут быть животные, машины, корабли, самолеты, здания и т.д. Вариантов масса и все эти съемки достаточно типичные и не какие-то особенные. В общем-то и 100м не обязательно, это может быть и 50м и 20м, отвечал-то на реплику о том, что "если не хватает света - работайте со светом". Месседж мой в том, что если уж покупается объектив с ФР 300+, то такая съемка как правило не предполагает какую-то работу со светом, ибо снимаются удаленные объекты с той точки, что есть и с тем освещением, что есть.

Цитата:

от: doctor25

Суть была в том ( коротко), что лучшая матрица+посредственный объектив снимать ( технически) будут хуже чем худшая матрица+отличный объектив.

Даже если с этим согласиться, то данная аналогия напрямую не ложится на выбор бюджетное зеркало vs ультразум беззеркало, потому как на бюджетное зеркало вовсе не обязательно в том же бюджете объектив будет посредственный. Это внимательно надо на задачи смотреть и прикидывать по ситуации. Упомянутый панас стоит почти 50к, это немалые деньги, зеркалку можно уложить в половину этой суммы (а можно и вообще 500Д оставить) и оптики на эти деньги можно вполне нормально подобрать.


Цитата:

от: doctor25

И потом мы видим на форуме вопли: вот я купил зеркалку, а она снимает хуже чем мой бывший компакт, помогите! :)))

Бывают и другие вопли: "вот я купил ультразум, а в темноте снимать невозможно, один шумы".
А разница между сиутациями в том, что в случае с зеркалом проблема решается покупкой объектива, а в случае с ультразумом не решается никак.

Совершенно верно. Всё зависит от задач.
Поэтому лично я, перепробовав ряд систем, пришёл к выводу, что м4/3 это идеальный компромисс между качеством картинки, набором оптики, функциональностью, ценой и размерами. Для моих задач естественно :)

Цитата:

от:Отец Никон
Бывают и другие вопли: "вот я купил ультразум, а в темноте снимать невозможно, один шумы".
А разница между сиутациями в том, что в случае с зеркалом проблема решается покупкой объектива, а в случае с ультразумом не решается никак.

Подробнее

В случае с УЗ решается постановкой света или вспышкой. Именно так поступали и поступают фотографы.
А грязное мыло ISO6400 удел дилетантов.

Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА
В случае с УЗ решается постановкой света или вспышкой.

Вы не читаете что Вам пишут или делаете вид, что не читаете?
Вам пишут уже в третьем посте, что в тех сюжетах, где необходимы ФР 300+ ни о какой постановке света речи как правило не идет. То же, хоть и в меньшей степени, вспышки касается.
Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА

А грязное мыло ISO6400 удел дилетантов.

Нет. Убивать кадр вспышкой - это удел дилетантов.

Цитата:

от: Отец Никон
Нет. Убивать кадр вспышкой - это удел дилетантов.

Если не умеете работать со вспышкой - не делайте таких смелых обобщений.
Грамотный фотограф умеет снимать БЕЗ вспышки, умеет и СО вспышкой.
А неграмотный убивает любой кадр...
Будете спорить? :?:

Цитата:

от: KotLeopold
Если не умеете работать со вспышкой - не делайте таких смелых обобщений. Грамотный фотограф умеет снимать БЕЗ вспышки, умеет и СО вспышкой.
А неграмотный убивает любой кадр...
Будете спорить?

Как много пафоса. Я как раз умею работать и со вспышкой, и с двумя вспышками, и с тремя, и со студийным светом и аксессуарами... И поэтому совершенно ответственно могу сказать, что вспышка, если она одна - это в 99% ничего интересного, как правило более-менее равномерно освещенный, средненький кадр... Не знаю, как Вам, мне такие делать неинтересно. Естественный свет обычно лучше.

Мы в фотокружке как правило с одним источником света... Даже преподаватель, со стажем работы фотографом под 40 лет хорошо владеет и контролирует только двумя источниками света. Естественный свет интереснее, но зимой вечером, выбора нет.

Глянул в прайсы панасоник бзк g80 80 штук ... да лучше кенон тогда до новой модели обновить и еще на 17-55/2,8 останется, а для видео и нового стм кита хватит, или 500 ку оставитьь и за 50 тыс приличный камкодер взять ...

Цитата:

от:Отец Никон
Как много пафоса. Я как раз умею работать и со вспышкой, и с двумя вспышками, и с тремя, и со студийным светом и аксессуарами... И поэтому совершенно ответственно могу сказать, что вспышка, если она одна - это в 99% ничего интересного, как правило более-менее равномерно освещенный, средненький кадр... Не знаю, как Вам, мне такие делать неинтересно. Естественный свет обычно лучше.

Подробнее

Короче, работать со вспышками Вы не умеете...
Иначе бы у Вас не была такая плохая статистика. :!:
Кстати, Вы когда-либо свадьбы или репортаж снимали?
Или только в студии тусуетесь?

Цитата:

от: Александр Бейч
Естественный свет интереснее, но зимой вечером, выбора нет.

На вечерние и ночные съемки не брал с собой вспышек, еще когда стал снимать на первый 5Д. Уличного освещения достаточно.

Цитата:

от: KotLeopold
Короче, работать со вспышками Вы не умеете...

Аха, спасибо за оценку)) лол)

Цитата:

от: KotLeopold

Иначе бы у Вас не была такая плохая статистика. :!:

У меня? Откуда Вы знаете какая у меня статистика? Я сужу не только по своим фото, а по тем, которые вижу. Каждый раз, когда находится очередной умник, который говорит "надо уметь работать со вспышкой" я прошу показать примеры, что, на его взгляд, является примером хорошей работы со вспышкой и каждый раз ничего интересного не вижу... Так что аргумент мимо кассы, извините уж)

Цитата:

от: KotLeopold

Кстати, Вы когда-либо свадьбы или репортаж снимали?
Или только в студии тусуетесь?

Учитывая, что ссылка на мой сайт находится чуть левее этого сообщения, Вашей проницательности можно только позавидовать)

Цитата:

от: Отец Никон
Учитывая, что ссылка на мой сайт находится чуть левее этого сообщения, Вашей проницательности можно только позавидовать)

Глянул.
Вот этот снимок как снимали?
http://www.dmitriy-odintsov.ru/render/w1024-q90/1.index/04.JPG

Ну и раз пошла дискуссия о вспышке - кину старый снимок с мелкоматричного Фуджа S100FS. Подсвечивал внешней пыхой, чтобы приглушить тени и уложиться в ДД. Считаю, что пыха свое дело сделала честно и снимок никак не испортила.

Цитата:

от: Отец Никон
Учитывая, что ссылка на мой сайт находится чуть левее этого сообщения, Вашей проницательности можно только позавидовать)

Ой. Кроме размытия на фото ничего нет.

Цитата:

от: KotLeopold
Глянул.
Вот этот снимок как снимали?
http://www.dmitriy-odintsov.ru/render/w1024-q90/1.index/04.JPG

Конкретно здесь свет от фонаря, который подсвечивает мост. Кстати не очень удачный фонарь, потому что бил снизу вверх, что, кстати по теням на носу видно...
Но я ж его не ставил там, просто подстраивался)

Цитата:

от: KotLeopold
Ну и раз пошла дискуссия о вспышке - кину старый снимок с мелкоматричного Фуджа S100FS.

По мне - норм, вспышки почти и не заметно... хот мне больше по вкусу дневные снимки "как есть", без вмешательства вспышки, чтобы лицо пообъемнее было... Но это да - надо чтобы ДД камеры позволял тени если что вытянуть.
И справедливости ради: вспышка же рисунок здесь не определяет, а только немного тени убирает.. А речь у нас о чем шла? А том, чтобы использовать вспышку как источник основного света, когда не хватает естественного.. Размуеется, даже с одной вспышкой вариантов полно: например в стену пыхнуть, в лайт-диск (впрочем для этого уже помощник нужен)... Но блин, это же все только при постановке актуально, когда до объекта несколько метров.. А на фокусных 300+ анрил пытаться что-то нормально изобразить, тем более на улице..

Цитата:

от:Отец Никон
По мне - норм, вспышки почти и не заметно... хот мне больше по вкусу дневные снимки "как есть", без вмешательства вспышки, чтобы лицо пообъемнее было... Но это да - надо чтобы ДД камеры позволял тени если что вытянуть.
И справедливости ради: вспышка же рисунок здесь не определяет, а только немного тени убирает.. А речь у нас о чем шла? А том, чтобы использовать вспышку как источник основного света, когда не хватает естественного.. Размуеется, даже с одной вспышкой вариантов полно: например в стену пыхнуть, в лайт-диск (впрочем для этого уже помощник нужен)... Но блин, это же все только при постановке актуально, когда до объекта несколько метров.. А на фокусных 300+ анрил пытаться что-то нормально изобразить, тем более на улице..

Подробнее

Согласен, при работе с телевиком уповать на вспышку трудно.
В помещении вспышка нередко бывает нужна и полезна, но надо признать: для новичка вспышка что встроенная, что внешняя - инструмент сложный, надо учиться им работать, иначе только вред... :(