Беззеркалка взамен бюджетной зеркалки. Есть смысл?

Цитата:

от:Александр Бейч
Видел тест, в сравнении с ним Кенон 1300Д с объективом 18-200 и китом полное г...о. Оно и понятно, ХА и мыло. С учётом древней и неудачной 18 МП матрицы Кенон и 5-тиосевого стаба на Панасоник, и опять-таки темного г..а в 18-200 на Кенон даже без учёта скорости и удобства (они в Панасоник существенно лучше) слил по полной. Но если поставить фиксы, или объективы стоимостью большое боди начальных Кенон результат будет иным.

Подробнее

Правильно, потому что изготовить ультразум на кроп 1.6 и изготовить ультразум на кроп 2.8 - это совершенно разные вещи, тем более речь о бюджетной линзе на кроп 1.6 и, скажем так, средней на кроп 2.8. Если цель покрыть этот диапазон с бюджетным зеркалом, надо брать две линзы имхо (штатник + телезум), а не ультразум.

Цитата:

от:Отец Никон
Я не знаю, что такое "вряд ли", я открываю dpreview и смотрю, что какая камера представляет из себя по шумам.
https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-fz1000/12
К сожалению, конкретно с 500Д сравнить его нельзя, слишком старая камера, однако есть сравнение с 7Д, который по шумам примерно эквивалентен 500Д (то же поколение примерно матриц). Так вот 7Д выигрывает у фуджика более, чем ступень.
Впрочем можно там же скачать и напрямую равы на исо3200-6400 с 500Д, из них видно, что по шумам на высоких исо фуджик с 500Д и рядом не стоял.

Подробнее

1. Напрямую сравнивать некорректно. Для получения одинаковой картинки по ГРИП, ЦЗ придется поджать на 2-3 стопа, и всё "преимущество" 7D испарится.
2. Панасоник побыстрее будет.
3. Оптику на ЦЗ с такими параметрами вспотеете искать, да и стоить она будет...
4. Что собрались снимать на iso 6400? Со светом нужно учиться работать, со светом.

Цитата:

от:Отец Никон

Хороший? Судя по найденным в сети примерах качество этой матрицы four-thirds по сравнению с зеркалками, мягко говоря, не выдерживает никакой критики. Даже древний 500Д, что сейчас у автора ветки, будет лучше при высоких исо. Думаю, если автор купит это чудо, то поснимав на исо1600+ скажет "что за кусок г...а я купил".. И ведь самое обидное, что в отличие от зеркалки тут ведь и объектив не поменяешь... Так что я бы еще раз внимательно подумал, нужно ли жертвовать качеством снимка ради зума. Почему бы не поменять все на современное зеркало?Причем тоже не обязательно Canon.

Подробнее

Современные беззеркалки олимпус имеют достаточно высокие рабочие исо, если не требуется печать больших форматов и нет пристрастия к разглядыванию 100% кропов на ИСО 3200, вполне можно снимать :
https://yadi.sk/i/XW_SFKN23Kn2Ne Olympus E-PL5 с 25/1.8 без вспышки ИСО3200,
Для web , если очень надо, иногда, можно и 6400 поставить https://yadi.sk/i/u5xgQOOa3Kn3Lq
Обработка в Лайтрум.

Хотя, конечно, для данной съемки 6Д или 5Д3 мне бы был очень полезен... Но был только 5д (первый) и Олимпус в качестве второй камеры.

Цитата:

от:Отец Никон
Правильно, потому что изготовить ультразум на кроп 1.6 и изготовить ультразум на кроп 2.8 - это совершенно разные вещи, тем более речь о бюджетной линзе на кроп 1.6 и, скажем так, средней на кроп 2.8. Если цель покрыть этот диапазон с бюджетным зеркалом, надо брать две линзы имхо (штатник + телезум), а не ультразум.

Подробнее

Согласен...

Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА

4. Что собрались снимать на iso 6400? Со светом нужно учиться работать, со светом.

При репортаже приходится снимать с тем светом который есть, иногда бывают случаи когда вспышку говорят не использовать... совсем.

Впрочем, это к задачам автора темы не относится.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov

Интерес представляет максимально возможное качество. Нехватку качества при высоком исо можно в каких-то случаях компенсировать (дополнительным освещением, увеличением выдержки, светосилой объектива), а вот лучше того, как камера снимает, никак уж не сделаешь.

Подробнее

Цитата:

от: Александр Бейч
Куму интересны ваши шумы? большинство фотографий делается на низуих ИСО, кому нужны высокие - берутся другие камеры.

Так шумность матрицы это основной параметр, по которому можно оценить её качество. Просто на низких исо все это менее заметно. Хотя тоже заметно: например в качестве теней, динамическом диапазоне (который снизу ограничивается именно шумами), цветопередаче... Если одна матрица уступает другой в шумах на пару ступеней, то это заметно будет на любом исо.
Да и что касается низких ИСО... Если ультразум будет использоваться по-полной, а именно на фокусных 300..400мм, то какие там выдержки вообще нужны? 1/500 и короче? Вообще говоря, со светосилой 4 и такими выдержками поснимать можно где? Только днем на улице в солнечный день?


Цитата:

от:Александр Бейч
Вы поарввку на объектив делаете, чтобы 24-400мм на Кенон был? Светолина 6.3 на 400мм будет а не 4,0, поправку на стабилизатор делаете? 5-осевая, против обычной, в тамроне/сигма типа 18-250_ Вообще посмотрели, что за объектив на Кенон стоит? как я и написал - стоимостью
больше боди.

Подробнее

Я про объективы вообще ничего не говорю. Я только матрицы сравниваю)
Что покрыть этот диапазон будет стоит недешево - я не спорю, вопрос только надо ли.

Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА
1. Напрямую сравнивать некорректно. Для получения одинаковой картинки по ГРИП, ЦЗ придется поджать на 2-3 стопа, и всё "преимущество" 7D испарится.

Несомненно, но все это имеет смысл если цель - сделать такую же ГРИП. Но не совсем понятно, зачем это вообще нужно, потому как на диафрагме 2.8-4 на такой мелкой матрице ГРИП скорее надо думать как уменьшить, а не как увеличить...

Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА

2. Панасоник побыстрее будет.
3. Оптику на ЦЗ с такими параметрами вспотеете искать, да и стоить она будет...

Бесспорно

Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА

4. Что собрались снимать на iso 6400? Со светом нужно учиться работать, со светом.

Поясните, плз., связь между последними двумя фразами? Каким еще светом?
Если у меня объект, скажем, в 100м и я его снимаю на 300-400мм фокусного и мне надо сделать выдержку хотя бы 1/400, а диафрагсе 4.0 выходит что надо ИСО для этого увеличивать мне со светом как, извините, работать? Облака разогнать? Или Землю повернуть, чтобы солнце повыше было? А если в помещении? Потолок убрать, чтобы светлее стало? )))

Цитата:

от:olegbro
Современные беззеркалки олимпус имеют достаточно высокие рабочие исо, если не требуется печать больших форматов и нет пристрастия к разглядыванию 100% кропов на ИСО 3200, вполне можно снимать :
https://yadi.sk/i/XW_SFKN23Kn2Ne Olympus E-PL5 с 25/1.8 без вспышки ИСО3200,

Подробнее

Отлично вышло) Но тут вроде матрица 4/3, которая побольше будет, чем обсуждаемая... Да и диафрагма 1.8, что позволило 3200 поставить.
А на панасонике, выходит, даже 6400 не хватило бы с 2.8-4.0... Вот, собственно и ответ на вопрос "что вы собираетесь снимать на 6400..."

Цитата:

от: Отец Никон
Я про объективы вообще ничего не говорю. Я только матрицы сравниваю)
Что покрыть этот диапазон будет стоит недешево - я не спорю, вопрос только надо ли.

Сравнение сенсоров ничего не даёт. Иначе камеры смартфонов и особенно айфонов размером 1/3,2 не имеют права на существование. Вспомните плёнку с ИСО 100-400.

Цитата:

от: Александр Бейч
Сравнение сенсоров ничего не даёт. Иначе камеры смартфонов и особенно айфонов размером 1/3,2 не имеют права на существование. Вспомните плёнку с ИСО 100-400.

Я понимаю, но все же предпочитаю сравнивать мухи отдельно, котлеты отдельно. Все же речь идет о зеркалке, где оптика может быть любая. Скажем, какой-нибудь фикс типа 50/1,4 одним махом возьмет и убьет с лихвой всю разницу, причем как по севтосиле и шумам, так и по возможности управления ГРИП...
Вот если бы сравнивать две беззеркалки или два камерофона, то да, дело другое..

Цитата:

от:Отец Никон
Отлично вышло) Но тут вроде матрица 4/3, которая побольше будет, чем обсуждаемая... Да и диафрагма 1.8, что позволило 3200 поставить.
А на панасонике, выходит, даже 6400 не хватило бы с 2.8-4.0... Вот, собственно и ответ на вопрос "что вы собираетесь снимать на 6400..."

Подробнее

Ну при таком свете, если смотреть в таком разрешении и с таким цветом, то этот панасоник 8 МП 30 к/с видео пишет, так что мимо тазика пример.

Цитата:

от:Отец Никон
Я понимаю, но все же предпочитаю сравнивать мухи отдельно, котлеты отдельно. Все же речь идет о зеркалке, где оптика может быть любая. Скажем, какой-нибудь фикс типа 50/1,4 одним махом возьмет и убьет с лихвой всю разницу, причем как по севтосиле и шумам, так и по возможности управления ГРИП...
Вот если бы сравнивать две беззеркалки или два камерофона, то да, дело другое..

Подробнее

С такой ГРИП придется iso 25600 выставлять.

Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА
Ну при таком свете, если смотреть в таком разрешении и с таким цветом, то этот панасоник 8 МП 30 к/с видео пишет, так что мимо тазика пример.

На исо6400? Сомневаюсь, что нормально пишет.

Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА
С такой ГРИП придется iso 25600 выставлять.

Зачем? К чему вообще разговор про грип? Это что, самоцель? Повторюсь, на такой мелкой матрице грип желательно иметь возможность уменьшить, а не увеличить.

Цитата:

от: Отец Никон
Я про объективы вообще ничего не говорю. Я только матрицы сравниваю)

А вот это большая ошибка. Большая матрица+дерьмовый объектив ( а это большинство ультразумов на системные камеры) дадут худший результат чем меньшая матрица+отличный объектив. Это 100%

Убедился в этом лично, когда перешёл со старого 12 мп. олика на 18 мп. кэнон.
Матрица у кэнона заметно лучше 12 мп. м4/3 во всём, только вот чтобы реализовать это преимущество понадобились очень хорошие стёкла.

Цитата:

от: doctor25
А вот это большая ошибка. Большая матрица+дерьмовый объектив ( а это большинство ультразумов на системные камеры) дадут худший результат чем меньшая матрица+отличный объектив. Это 100%

Верно с двумя оговорками:
1) Объектив на панасе не отличный, а, скажем так "средний". "Отличных" ультразумов не бывает.
2) Какой смысл вообще ставить вопрос "зеркалка + ультразум" vs "панас" ?
Ультразум на зеркалку это что, самоцель? Как бы ситуация, когда нужен именно ультразум она весьма специфическая. С беззеркалкой все понятно, там ультразум стоит только по той причине, что он несменный, а камера должна быть как можно более универсальной. Но извините купить зеркало для того, чтобы повесить туда дешевый ультразум, это, примерно то же самое, что купить внедорожник, вынуть из него задние сиденья и использовать в качестве развозного автомобиля для доставки грузов по городу. А потом возмущаться, что стоит в 5 раза больше газели, а груза влезает меньше...
Что касается зеркалки, то в зависимости от задач и целей 2-3 линзы, 1-2 из которых фиксы, причем, не обязательно дорогие, вполне способны удовлетворить все практически запросы. А какие именно это будут линзы - это зависит от запросов. И да, вовсе не обязательно это будет кэнон, это от задач зависит.

Цитата:

от:Отец Никон
Верно с двумя оговорками:
1) Объектив на панасе не отличный, а, скажем так "средний". "Отличных" ультразумов не бывает.
2) Какой смысл вообще ставить вопрос "зеркалка + ультразум" vs "панас" ?
Ультразум на зеркалку это что, самоцель? Как бы ситуация, когда нужен именно ультразум она весьма специфическая. С беззеркалкой все понятно, там ультразум стоит только по той причине, что он несменный, а камера должна быть как можно более универсальной. Но извините купить зеркало для того, чтобы повесить туда дешевый ультразум, это, примерно то же самое, что купить внедорожник, вынуть из него задние сиденья и использовать в качестве развозного автомобиля для доставки грузов по городу. А потом возмущаться, что стоит в 5 раза больше газели, а груза влезает меньше...
Что касается зеркалки, то в зависимости от задач и целей 2-3 линзы, 1-2 из которых фиксы, причем, не обязательно дорогие, вполне способны удовлетворить все практически запросы. А какие именно это будут линзы - это зависит от запросов. И да, вовсе не обязательно это будет кэнон, это от задач зависит.

Подробнее

1. Бывает. Ещё как бывает и именно на мелких матрицах. Более того, не только и не столько ультразумы, но и стандартные объективы тоже. Возьмите, например, панас LX100. Матрица 4/3 и объектив 24-75 ( ЭФР) и светосила 1.7-2.8 И я вас уверяю, что для того, чтобы снять на ту же кэнон 550-700Д технически лучше вам понадобится минимум 17-55/2.8 Навесите на неё 18-55 или 17-85 и никакого преимущества большей матрицы вы не увидите, наоборот.

2. Согласен. Всё зависит от задач и цены, которую готов заплатить выбирающий, для решения этих задач.

В целом согласен, но.... 24-75 это разве ультразум? )

Ну а если подытожить, то я бы сказал, что в сторону беззеркала с ультразумом стоит смотреть только если
а) снимать предстоит большей частью при хорошем освещении (читай: днем на улице)
б) как воздух необходимы ФР 300+.

Цитата:

от: Отец Никон


Если у меня объект, скажем, в 100м и я его снимаю на 300-400мм фокусного

100 м - это какая-то спецсъемка; может, еще и укрытие надо сооружать, чтобы не заметили?

Все варианты фотографирования, при котором объект получается не так, как его видит человек - это что-то особое. Человеческий глаз настраивается на разное расстояние до объекта, но не до такой степени, какое обеспечивает объектив 300-400мм фокусного.
Так что если хочется спецэффектов, искажения перспективы, усиления изображения в темноте и прочего - уместно потратить на это спецденьги и не спрашивать, сколько стоит.

На 300-400 мм хорошо получаются горы, которые находятся в бесконечности. Но они неподвижны, и к ним в принципе невозможно подойти близко - они большие, и находясь непосредственно у одного края горы, вы будете далеко от другого.

Цитата:

от:Отец Никон
В целом согласен, но.... 24-75 это разве ультразум? )

Ну а если подытожить, то я бы сказал, что в сторону беззеркала с ультразумом стоит смотреть только если
а) снимать предстоит большей частью при хорошем освещении (читай: днем на улице)
б) как воздух необходимы ФР 300+.

Подробнее

Да чёрт с ним, с ультразумом! :)))

Суть была в том ( коротко), что лучшая матрица+посредственный объектив снимать ( технически) будут хуже чем худшая матрица+отличный объектив.
А так как для меньшей матрицы проще сделать хороший и компактный объектив, то это и делают в топовых компактах, которые по качеству съёмки превосходят системные камеры с бюджетными объективами. И потом мы видим на форуме вопли: вот я купил зеркалку, а она снимает хуже чем мой бывший компакт, помогите! :)))