Авторские права, при фотографировании людей с улицы.

Если сильно интересует этот вопрос, то почитайте
http://forum.yurclub.ru/index.php?act=ST&f=2&t=94007

Цитата:

от: DArts
К примеру в США и Великобритании, как помнится, требуется письменное разрешение от всех зображенных на снимке, лицо которых можно разлечить.

Это не так. Точнее, не совсем так. Не знаю о UK, но в Штатах одним из определяющим моментом является территория, на которой стоял фотограф при сьемке. Если на public property - разрешения не нужно. Если на частной - нужно разрешение владельца. Второй момент - коммерческое использование фотографий.
Пример - папарацци. Если он снял из-за ограды, с вертолета или с улицы - никаких проблем при публикации. Если зашел в калитку (открытую - иначе вообще уголовщина) или перелез через забор, просунул обьектив в дырку в заборе, или снял обманом, из кармана, будучи приглашенным (без письменного разрешения) - проблемы. Помнится Майкл Дуглас судил фотографа, которого сам же пригласил снимать свою свадьбу за то, что тот продал несанкционированные фотки. Т.е. МД продал фото в один журнал, а фотограф в другой. МД выиграл. Пригласил, дал разрешение на сьемку и все же засудил.
Личный опыт: вокруг многих больших зданий в НЙ есть private property - площадки со скамейками, зеленью, скульптурами, фонтанчиком и т.п. Так вот часто охранники запрещают снимать. Сделав буквально шаг в сторону - на общественный тротуар - можно снимать все что угодно, (ну, почти) даже того же охранника.
Насчет того, что можно снимать и что защищено:
http://www.photosecrets.com/p14.html
В книжном видел свежий здоровеннуй альбом "Лица НЙ". Просто фото случайных людей на улицах (кстати, особо смысла не уловил - свои такие же считал бы за брак). Очевидно, никаких разрешений запечатленных не потребовалось для издания.

Цитата:

от:vga50
Помнится Майкл Дуглас судил фотографа, которого сам же пригласил снимать свою свадьбу за то, что тот продал несанкционированные фотки. Т.е. МД продал фото в один журнал, а фотограф в другой. МД выиграл. Пригласил, дал разрешение на сьемку и все же засудил.

Подробнее

Я уже писал ранее, что он выиграл потому, что суд признал эти фотки "коммерческой тайной" (trade secret), поскольку они были проданы другому журналу.

В Англии вообще нет законов, охраняющих privacy, есть что-то по поводу confidence, типа врачебной тайны, на этом основании Naomi Campbell судилась с изданием, которое опубликовало фотографию её выходящей из наркологической клиники.

Она выиграла суд на том основании, что тот, кто узнал о её лечении и сообщил об этом газетам, имел моральную обязанность сохранить своё открытие в тайне.

Потом это решение было отменено апелляционным судом потому, что она сама на всех углах кричала, что наркотиками не балуется, и фотку напечатали, чтобы поймать её на лжи. Суд счёл, что когда она первой начала публично обсуждать, что она не принимает наркотики и таким образом потеряла право на конфиденциальность в этом вопросе.

Сейчас дело дошло до Верховного Суда.


Но главное то, что для всех этих разбирательств истец должен сам оплачивать услуги адвокатов, которые стоят, сами понимаете, недешево. Причём, даже в случае победы в суде получить возмещение этих расходов с ответчика нельзя. Так что, в Англии можете снимать кого угодно - у него врядли найдутся деньги с вами судиться, а если и найдутся, шансов выиграть у него будет очень мало.