автофокусный портретник для D40/D40x

Цитата:

от: vconst
ниасилил... ни тамрона - ни 11 диафрагмы - ни студии -- даже бюджетного многозумного обьектива я там не нашел!

аффтар -- нафига эта ссылка?

ну значит, время должно пройти, чтоб все уложилось

человече.... автор темы спросил про портретный обьектив к д40 -- один странный человек стал советовать темные мыльные дешевые гиперзумы -- такое предложение вызвало у меня искреннее недоумение

при чем тут дорогой светосильный немногократный зум?

иногда стоит почитать весь топик - а не только последние два поста через строчку

Цитата:

от:Genya
О Canon думала,но пугает меня,что автофокус у него говорят часто ошибается и пыль он очень собирает а 400Д

Так что посоветуете,если на все есть 2500$ и брать в Штатах?
Уже как буриданов осел с этим выбором...

Подробнее

Глупости. что значит 400Д тёмный? Бред полный.
У никона тоже автофокус ошибается и пыль он тоже собирает.
Возьмите Д80 кит и внешнюю вспышку (Это советую только потому что сам на никоне и про кенон мало что знаю на собств. практике). Если ваши творческие планы этот набор не удовлетворит, докупите портретник, телевик или ширик или что ещё будет угодно. А сейчас закрывайте тему, так как ничего нового что есть в других ветках вам не скажут.

Цитата:

от: vconst


иногда стоит почитать весь топик - а не только последние два поста через строчку

+1

автофокусный портретник для D40/D40x

Цитата:

от: Genya
Значит Д80+85/1.4 одобряете?
Но при таком выборе только 500$ на штатник остается потому и Тамрон 17-50/2.8 или что лучше есть за зту цену?
Кто знает подскажите,пож.

К сожалению, у меня "штатным" является один из следующих четырех объективов:
35/1,4-45/2,8-50/1,4-55/1,2 (в зависимости от настроения). Поэтому, подсказать что-то по зумам я не в состоянии.
Был у меня 18-55 - своих денег (можно купить за 1500 руб) он явно стоит.
Сейчас есть 18-200 - бывает удобен; использую крайне редко, потому как не нравится с него картинка (после 85/1,4 может и стошнить).
От других слышал положительные отзывы про Никкоры 18-70 и 24-85; Тамрон 28-75 также некоторые хвалят. Но сам ничего про них сказать не могу. Я думаю, не будет ошибкой купить такой Тамрон; цена не слишком высокая, а поначалу и его качеств вам, скорее всего, будет достаточно. Потом - сможете продать без больших потерь, если ко двору не придется.
Я видел по крайней мере одного человека, который поменял знаменитый Никкор 17-55 на такой Тамрон (он утверждал, что Д200 с Тамроном выдает более резкую картинку).

Цитата:

от: Corvette
+1

автофокусный портретник для D40/D40x

и это обьясняет то - почему нужно предлагать дешевые темные мегазумы типа 18-200 для портретов?? -- то есть выбора больше нет? )))))

че курим?

Вроде сошлись на комплекте д80 + 85 1,4.... какой тут кэнон нафиг ?

Цитата:

от: vconst
и это обьясняет то - почему нужно предлагать дешевые темные мегазумы типа 18-200 для портретов?? -- то есть выбора больше нет? )))))

че курим?

нее...
дорогой светлый малократный зум
NIKON AF-S VR 70-200 mm f/2.8 G IF-ED

Цитата:

от: Уэф
Вроде сошлись на комплекте д80 + 85 1,4.... какой тут кэнон нафиг ?

кто говорил про канон
если d80 - 85/1.4
а если d40/d40x ?

Цитата:

от: Corvette
нее...
дорогой светлый малократный зум
NIKON AF-S VR 70-200 mm f/2.8 G IF-ED

вот предложение некоего ламберта: http://club.foto.ru/forum/11/273936,3#p2178465
Цитата:

от:Lambert
Вобщем то для портретов можно много что использовать...

вот например:
AF-S Zoom-Nikkor 24-85мм f/3.5-4.5G IF-ED
AF-S VR Zoom-Nikkor 24-120мм f/3.5-5.6G IF-ED
AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300мм f/4.5-5.6G IF-ED
AF-S DX Zoom-Nikkor 18-135мм f/3.5-5.6G IF-ED
AF-S DX VR Zoom-Nikkor 18-200мм f/3.5-5.6G IF-ED
AF-S DX Zoom-Nikkor 55-200мм f/4-5.6G IF-ED

Подробнее

где в этом списке 70-200/2,8? - где я возражал против 70-200/2,8? -- хорошо еще что он не посоветовал 18-55 и 12-24

топики надо читать полностью

Цитата:

от: Corvette
кто говорил про канон
если d80 - 85/1.4
а если d40/d40x ?

Да выше по топику пройдитесь, там и кэнон упоминали и автор уже согласен на д80 + 85 1,4. А если обрезки д40 то тот макрозум в самый раз и на него лёгкий софтфильтр. А вобще снимайте вы сами этим д40
Автору - в качестве универсального зумчика подберите хороший экземпляр 18-70 и будет вам счастье (на остальные обмыть) , хотя думаю 85-ик не будет с тушки слезать.

Цитата:

от:Уэф
Да выше по топику пройдитесь, там и кэнон упоминали и автор уже согласен на д80 + 85 1,4. А если обрезки д40 то тот макрозум в самый раз и на него лёгкий софтфильтр. А вобще снимайте вы сами этим д40
Автору - в качестве универсального зумчика подберите хороший экземпляр 18-70 и будет вам счастье (на остальные обмыть) , хотя думаю 85-ик не будет с тушки слезать.

Подробнее

зачем мне D40 ?
мне D40 не нужен

Цитата:

от:vconst
человече.... автор темы спросил про портретный обьектив к д40 -- один странный человек стал советовать темные мыльные дешевые гиперзумы -- такое предложение вызвало у меня искреннее недоумение
...
...
...
вот предложение некоего ламберта: http://club.foto.ru/forum/11/273936,3#p2178465

где в этом списке 70-200/2,8? - где я возражал против 70-200/2,8? -- хорошо еще что он не посоветовал 18-55 и 12-24

Подробнее

1. Да вы батенька хам. Говорить о человеке в 3ем лице в данном случае как минимум не прилично. Не говоря уже о ваших попытках измерения моей умственной способности.
2. Если вы цитируете, то цитируйте полностью, либо закончеными фразами, а не выдирайте из текста то что вам удобно и интерпретируя по своему. Там далее написано что "все вышеперечисленое будет работать на вашей камере"
3. Если вы считаете что снимать портреты можно только с суперсветосильными и дорогущими фиксами и только на 2.8 и не представляете для чего 11 флаг вам в руки и долгой счастливой дороги. (Интересно для чего ее вобще тогда такой большой\маленькой делают, вот идиоты производители им бы с вами посоветоваться, а они и не знают... )

Цитата:

от: vconst
и это обьясняет то - почему нужно предлагать дешевые темные мегазумы типа 18-200 для портретов?? -- то есть выбора больше нет? )))))

че курим?

Нет я должен был надув щеки от самодовольства и растопырив подобно вам пальцы советовать человеку покупающему камеру за 600$ купить довольно узкопрофильный фикс объектив за 1000$ и довольствоваться этим единственным объективом. Нет, я конечно понимаю это беспроигрышный вариант, советовать брать супер мега дорогущую линзу..., вот мы какие крутые и все что дешевле это помои...

С упомянутой вами 18-200 не стесняются ходить очень многие люди понимающие в фотографии быть может гораздо больше меня и вас вместе взятых, уж простите мне мою наглость. И ничего знаете снимают, в том числе портреты и пейзажи. Если знать достоинства и недостатки линзы, уметь ею работать, помнить об ограничениях, иметь руки и голову, то порой и недостаток объектива можно превратить в достоинство.

Я просто поражаюсь как легко оказывается рассуждать о том, чего не знаешь и в глаза не видел.

Я дал список камер, которые работают на данной тушке, среди них есть и такие, с которыми можно делать очень хорошие портреты. Что сделали вы по теме в данной ветке?

Цитата:

от: Борис Коло
Я видел по крайней мере одного человека, который поменял знаменитый Никкор 17-55 на такой Тамрон (он утверждал, что Д200 с Тамроном выдает более резкую картинку).

Я видел еще одного такого. ;)

по пунктам что ли разделать?...

о другом человеке который не присутствует и к которому не обращаются - можно говорить только в третьем лице -- это так - небольшой урок -- умственную способность я измерять не пытался - просто сделал очевидный вывод -- довольно мягкий и дипломатичный :))

человек попросил совет по портретныи обьективам -- он ни единыи словом не обмолвился о бюджете и позже пришел к мнению что лучше более-менее нормальный обьектив и д80

темные дешевые мегазумы - никогда и ни с какой стороны не считались портретными -- потому что портретный обьектив это не только подходящее фр - но и рисунок и многое другое -- о чем вы судя по совету - не имеете никакого понятия -- что бы посоветовать для портрета одинадцатикратный туристический мегазум стоимостью больше 1000 баксов - это надо быть жестоко укуреным

кстати -- где пример студийного портрета снятого на 18-200 или подобный - с диафрагмой 11 и вменяемым обоснованием что меньшая ни за что бы не сгодилась? -- и так же - с вменяемым обоснованием необходимости использования именно такого обьектива -- не будет примера? -- где пример превращения недостатка 18-200 в достоинство? -- *Слова, слова, слова...* (С)

*очень хороший портрет* с мегазума - это в цытатнег! -- а что касается *что вы сделали по теме* - я предостерег автора топика от покупки заведомо непригодной для его целей техники -- назвать идиотский совет - идиотским -- это полезнее чем промолчать

Я никак не могу понять - что вы оба прицепились к студийным портретам?
Да, Lambert знает, что говорит - в студии при обилии света диафрагма прикрывается (и до 11 тоже); и никакого рисунка уже там не надо (все равно фон стоит).
Но (возможно, я и не прав) для ДОМАШНЕЙ съемки (а тем более непостановочной съемки любительских портретов) такой объектив, как 85/1,4 будет ОЧЕННО полезен - тем, что истратив деньги ТОЛЬКО на объектив (без студии, света и т.д.) можно зачастую получить отличный результат (причем и с использованием диафрагмы 1,4, что на всяких там 55-200 в принципе невозможно) с красивым размытием постороннего фона (который не всегда можно выбрать, особенно при съемке носящихся где ни попадя детей).
Поэтому выбор 85/1,4 (раз уж бюджет позволяет) видится мне весьма разумным.

А то, что Мастер снимет лучше, чем я, и неважно чем (скорее все же каким-то полтинником, чем гиперзумом) - я и не сомневаюсь!

к студийным портретам прицепился ламберт -- он видимо их снимает на 18-200 - лучший обьектив для студийных портретов и для портретов вообще

пацталом ))))))))))

Цитата:

от:Борис Коло
Я никак не могу понять - что вы оба прицепились к студийным портретам?
Да, Lambert знает, что говорит - в студии при обилии света диафрагма прикрывается (и до 11 тоже); и никакого рисунка уже там не надо (все равно фон стоит).
Но (возможно, я и не прав) для ДОМАШНЕЙ съемки (а тем более непостановочной съемки любительских портретов) такой объектив, как 85/1,4 будет ОЧЕННО полезен - тем, что истратив деньги ТОЛЬКО на объектив (без студии, света и т.д.) можно зачастую получить отличный результат (причем и с использованием диафрагмы 1,4, что на всяких там 55-200 в принципе невозможно) с красивым размытием постороннего фона (который не всегда можно выбрать, особенно при съемке носящихся где ни попадя детей).
Поэтому выбор 85/1,4 (раз уж бюджет позволяет) видится мне весьма разумным.

А то, что Мастер снимет лучше, чем я, и неважно чем (скорее все же каким-то полтинником, чем гиперзумом) - я и не сомневаюсь!

Подробнее

везде, где есть импульсный студийный свет - диафрагма будет от 8 до 11-16
с постоянным светом меньше
ну а если естественное освещение тут как раз может и до 1.4 дойти

Цитата:

от: vconst
по пунктам что ли разделать?...

Не все пункты охватили... :D

Цитата:

от:vconst
о другом человеке который не присутствует и к которому не обращаются - можно говорить только в третьем лице -- это так - небольшой урок -- умственную способность я измерять не пытался - просто сделал очевидный вывод -- довольно мягкий и дипломатичный :))

Подробнее

Правила приличия я оставлю вашим родителям, не мне вас учить. Вот только избавьтесь от двойственности или уж измерять не пытался или сделал очевидный вывод одним задом на 2х стульях усидеть пытаетесь... :D

Цитата:

от: vconst
человек попросил совет по портретныи обьективам -- он ни единыи словом не обмолвился о бюджете и позже пришел к мнению что лучше более-менее нормальный обьектив и д80

Ключевое слово тут позже...

Цитата:

от:vconst
темные дешевые мегазумы - никогда и ни с какой стороны не считались портретными -- потому что портретный обьектив это не только подходящее фр - но и рисунок и многое другое -- о чем вы судя по совету - не имеете никакого понятия -- что бы посоветовать для портрета одинадцатикратный туристический мегазум стоимостью больше 1000 баксов - это надо быть жестоко укуреным

Подробнее

Опять же раздвоение на лицо... Они либо дешевые либо нет. К 11кратному мегазуму прицепились вы а не я я его нигде не рекомендовал, но судя по всему читали вы именно про него или недавно или больше всего. :D

Цитата:

от:vconst
кстати -- где пример студийного портрета снятого на 18-200 или подобный - с диафрагмой 11 и вменяемым обоснованием что меньшая ни за что бы не сгодилась? -- и так же - с вменяемым обоснованием необходимости использования именно такого обьектива -- не будет примера? -- где пример превращения недостатка 18-200 в достоинство? -- *Слова, слова, слова...* (С)

Подробнее

Вы заблуждаетесь... :D Я вам ничего не должен и ничего не обещал доказывать. Это бесполезно, увы.

Цитата:

от: vconst
*очень хороший портрет* с мегазума - это в цытатнег!

Вот опять вы свои слова за мои выдаете где я про хороший портрет с мегазума говорил?

Цитата:

от: vconst
-- а что касается *что вы сделали по теме* - я предостерег автора топика от покупки заведомо непригодной для его целей техники -- назвать идиотский совет - идиотским -- это полезнее чем промолчать

Угу, встречал я таких людей, категория импотент, сам ничего сделать не могу, а вот указать другим где они не правы всегда пожалуйста, моя правда всегда правее, по определению. :D :D

P.S.Цитата:

от: vconst
к студийным портретам прицепился ламберт -- он видимо их снимает на 18-200 - лучший обьектив для студийных портретов и для портретов вообще

Вот опять с больной головы да на здоровую... :D Я привел вам пример, когда необходима диафрагма 11, вы об этом судя по всему и не знали даже... :D Больше я к этому не возвращался до предыдущего поста. 18-200 Был упомянут единожды, вместе с другими объективами... Почему вы его выбрали для нападок мне понятно... :D

P.P.S.
Удачи вам в дальнейшем словоблудии. :D

Цитата:

от:Lambert
Вобщем то для портретов можно много что использовать...

вот например:
AF-S Zoom-Nikkor 24-85мм f/3.5-4.5G IF-ED
AF-S VR Zoom-Nikkor 24-120мм f/3.5-5.6G IF-ED
AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300мм f/4.5-5.6G IF-ED
AF-S DX Zoom-Nikkor 18-135мм f/3.5-5.6G IF-ED
AF-S DX VR Zoom-Nikkor 18-200мм f/3.5-5.6G IF-ED
AF-S DX Zoom-Nikkor 55-200мм f/4-5.6G IF-ED

Подробнее

Цитата:

от: Lambert
...С упомянутой вами 18-200...

мной? -- да неужели?

ок -- еще раз

кто то еще кроме ламберта считает эти обьективы лучшим выбором для портретов? )))))))))

---
Цитата:

от: Lambert
Вот опять вы свои слова за мои выдаете где я про хороший портрет с мегазума говорил?

проскролить страницу чуть в верх мешает совесть - лень или плохая память?

Строчечку ниже опять "благоразумно" не вставили в цитату. :D

Читайте что написано выше вы же сами к этому призывали... :D

Цитата:

от: vconst
кто то еще кроме ламберта считает эти обьективы лучшим выбором для портретов? )))))))))

Покажите мне, где мною написано про лучший выбор... :D Болтун.

Вобщем устал я от вас, скучно и предсказуемо..., теоретизируйте дальше.