Apple iMac Retina 5K для фотографа

[quot]что мешает выкладывать в большем разрешении? )[/quot]
Тоже самое что мешает и ныне- боязнь использования работ без разрешения автора.
И не скоро насыщенность Ретина дисплеев преодолеет концентрацию ватников которым милы их деревянные игрушки.

Цитата:

от:Greensnake
Мониторы размером 27-30" смотрят с 70-90см, что полностью меняет дело, потому что разрешение глаза не пиксельное , а угловое, в среднем одна угловая минута. Дальше все легко считается и можно понять, увидите ли вы такое разрешение на фото, как нативное у ретины. Правильный ответ - не увидите, вас просто развели на модную фишку.

Подробнее

Правильный ответ совершенно очевиден любому образованному человеку - гарантированно увидим, причём с большим запасом.
Вам же пишут-пишут, видим мол и всё в порядке, но нет ведь, какую-то нелепую ахинею с угловыми минутами в ответ пишете. Когда-то один невежественный дебил ляпнул про минуту, а теперь куча двоешников старательно повторяет. Любая научная работа начиная с 1897 года и по сей день и без единого исключения говорит, что разрешение одного глаза человека средней хреновости не хуже 0.3', а двуглазое разрешение обычного человека порядка 0.2'. Почитайте первоисточники на досуге. Ссылки можно посмотреть в http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=7395130
Даже без умного прибора - калькулятора можно прикинуть что с рабочего расстояния фотограф способен спокойно и с большим удовольствием рассматривать монитор с разрешением порядка 500 ppi.

Цитата:

от:HASSELS
[quot]что мешает выкладывать в большем разрешении? )[/quot]
Тоже самое что мешает и ныне- боязнь использования работ без разрешения автора.
И не скоро насыщенность Ретина дисплеев преодолеет концентрацию ватников которым милы их деревянные игрушки.

Подробнее

Не желаете - не выкладывайте. Ретинами меряются те, кому это по карману и надобности. Остальные могут высказывать свое мнение. "Ватники" с ретинами могут и послать.

Чот я перестал понимать происходящее.

Разрешение разрешением, а сможешь ли ты понять, что там в этих 0.3' - об этом и речь. Тем более, когда ты работаешь за компьютером, а не высматриваешь на фото отдельный волосок. Если уж говорить об изображениях, много ли замечаете на обычном мониторе пикселизацию именно на ФОТО, раз уж тема об этом.

Цитата:

от: Deman32
много ли замечаете на обычном мониторе пикселизацию

Так о том то и речь что произойдет переломный момент в отношении к визуализации изображения благодаря этой технологии.
Одно дело когда этот монитор использовать для кайфовой обработки фото полученых с матрицы без АА фильтра или сканом плёнки не с планшетника а другое дело открыть страничку в браузере с наполнением того говномыла что нас окружало до ныне.
P.S
Вот спомнилось что при просмотре масштаб фоток был как с обычного монитора а по идее должны выглядеть сильно уменьнеными- может быть в браузере был выставлет 200% масштаб?
Или Сафари как и на других Ретина девайсах не показывает пиксел в пиксел- растягивает?

Цитата:

от: HASSELS

Или Сафари как и на других Ретина девайсах не показывает пиксел в пиксел- растягивает?

А мой пост выше не дано почитать перед тем как "выводы" делать?

Цитата:

от:Deman32
Разрешение разрешением, а сможешь ли ты понять, что там в этих 0.3' - об этом и речь. Тем более, когда ты работаешь за компьютером, а не высматриваешь на фото отдельный волосок. Если уж говорить об изображениях, много ли замечаете на обычном мониторе пикселизацию именно на ФОТО, раз уж тема об этом.

Подробнее

Тема вообще не об этом. Совершенно не собираюсь понимать что там внутри пикселя, в гробу я видел рассматривание всяких волосков и "попиксельную резкость". Ещё меньше меня интересует, вижу я на мониторе какую-то пикселизацию или нет. Для ФОТО - это убогие детскосадовские критерии. Про реальное разрешение человеческого глаза я упомянул лишь после того, как пытались безграмотнейшим образом доказать "ненужность" удовлетворительного (и не более того!) разрешения монитора и "разводку" нас, лохов.
Адекватное разрешение принтера и монитора требуется фотографу не для разделения одного волоска от другого, а для составления общего впечатления от изображения. Это впечатление можно получить только если есть точнейшая отрисовка с высоким разрешением тональных переходов на краях объектов изображения. Именно это, а не "боке", даёт объёмность и пластичность картинке. Именно это позволяет реально оценить нашу деликатность при обработке изображения. Человек не способен достойно оценить мониторы приличного разрешения только в следующих случаях:
- Значительные дефекты зрения.
- Сильная недоразвитость задних долей мозга.
- Сравнение мониторов при низком и недостаточном реальном разрешении тестового изображения.

Никто не рассматривает попиксельные резкости и волоски (или я только думаю что я такой ? один ? тогда не никто) ..
Я смотрю на фотоизображение как ФОТОГРАФ , на всю плоскость .
Я помню как выглядела НАПЕЧАТАННАЯ РУЧНОЙ ПЕЧАТЬЮ ФОТО С 6х7 (гипер-пуперФуллФрейм 60х70 мм) и с "узкой" (фуллфрейм=24х36 мм) = явно БУМАЖНАЯ ФОТОЧКА с "узкой" - выглядела гавЁно-пригавЁно по сравнению с БУМАЖНОЙФОТОЧКИ "широкой" - ПЛОСКОСТЬ БУМАЖНОГО ОТПЕЧАТКА. (это финишный ,конечный результат)
Что ? я с лупой позал по отпечатку бумагововага вида выискивая зернышки ?
ФИГ ! это было ПЛОТНОЕ , ЦЕЛОСТНОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ ОТ ПЛО-СКА-СТИ вобщем , а не выискивание чего-то там будь то пиксели или зёрна или ещё что.
Чем ближе ощущение ОТ ВСЕГО ИЗОБРАЖЕНИЯ ВЦЕЛОМ (всей плоскости, ибо фото = плоскость) - тем ближе будет к тому , что выйдет с принтера (фотографа в данном случае, у полиграфиста чуть другое - но речь в теме о фотографе)
.....
ввиду того , что часть фотограф (с супер большой буквы Фэ) не ориентируются в своей деятельности дальше вкантактиков и фысьбукык -инстыграмов и никогда не печатают оные (фото) вообще , то им монитором в многоК можно пренебречь .
так что фотограф - фотографу тоже розынь.

Цитата:

от: mauvais ton
А мой пост выше не дано почитать перед тем как "выводы" делать?

Я не претендую на ваше первенство в открытии свойств отображения на iMac Ретине (сферического коня в Ретине :) )

Из вашего поста ясно что подготовились к тесту монитора а в моём случае случайно наткнулся в магазине и пролистывая странички форума возникло подташнивание, и через время, как динозавру ,пришло понимание- интерполяция пережатых JPEG, не ожидал такого обмана.

del

Цитата:

от: HASSELS

Одно дело когда этот монитор использовать для кайфовой обработки фото полученых с матрицы без АА фильтра

как вы думаете, в сотовых телефонах АА фильтры есть на матрицах ?

Цитата:

от:idontbite
Я тоже уже упоминал, что человеческий глаз видит больше цветов и оттенков, чем в ограниченном sRGB. Напомню, sRGB - это примерно 35% видимых человеческим глазом цветов. Adobe RGB ( 1998 ) - это уже 50,6% видимых человеческим глазом цветов. Rec. 2020 - 75,8% видимых человеческим глазом цветов (CIE 1931 color space).
http://en.wikipedia.org/wiki/CIE_1931_color_space

Т.е., человеческий глаз видит вот столько (смотрим локус):



Так нет же, здесь почему-то все упорно твердят, что sRGB наше все. :)

Поэтому, да, вот эти "5К" + sRGB - это разводка вас, лохов.

А 22,2" 3840x2400 (204 ppi) было еще в 2001 году: IBM Т220, IBM T221 и их клоны. Что ж вы тогда не покупали эту панацею? Ах, да, ну конечно же, потому что тогда кошерно было вот это: Apple Cinema Display M8149, 22", 1600 x 1024. :)

Подробнее

Во-первых, бóльшая часть цветов, выходящих за охват sRGB - это всякие люминесцентные красители, плюс пара редко встречающихся в природе.
Во-вторых, ни матрица, ни пленка всего этого охвата не регистрируют даже близко. Что показывать-то? Искусственно нафантазированные вырвиглаз-заливки?

Каких конкретно цветов вам не хватает сейчас в sRGB?

Цитата:

от: Доктор Ктулху

Во-вторых, ни матрица, ни пленка всего этого охвата не регистрируют даже близко.

То есть как это? Матрица уверенно реагирует на видимое человеком (нету такого сигнала, который не произвел бы отклика на матрице) и на невидимое (ИК).

С "охватом" у цифровых камер все нормально, охватывают все.

Цитата:

от:Alex Tutubalin
То есть как это? Матрица уверенно реагирует на видимое человеком (нету такого сигнала, который не произвел бы отклика на матрице) и на невидимое (ИК).

С "охватом" у цифровых камер все нормально, охватывают все.

Подробнее

Алексей, я немного неточно выразился.
Мысль моя была о том, что особо ПОЛЕЗНОЙ "фотоинформации" за пределами sRGB почти нет.

Если что, окошко гамута у меня в RPP открыто почти всегда )

Цитата:

от: Доктор Ктулху
Мысль моя была о том, что особо ПОЛЕЗНОЙ "фотоинформации" за пределами sRGB почти нет.

С чего вдруг? На тканях очень даже много информации, а сргб если и покажет, то очень блекло.

Цитата:

от: Доктор Ктулху
Алексей, я немного неточно выразился.
Мысль моя была о том, что особо ПОЛЕЗНОЙ "фотоинформации" за пределами sRGB почти нет.

"почти" - хорошее определение.

Банальный колорчекер 24-патчевый, где насыщенных цветов и нету, и тот не лезет в sRGB (одним патчем).

В Colorchecker SG насчитали аж 18 таких патчей: http://ninedegreesbelow.com/photography/srgb-versus-photographic-colors.html (но я не проверял, надо конечно из спектральных данных пересчитать).

Это при том, что оба чекера - это никакие не люминисцентные краски. Обычные краски с простыми плоскими спектрами.

На практике, в sRGB плохо лезет небо, иногда плохо лезет зелень, это вот из обычных природных цветов.

Цитата:

от: Доктор Ктулху
... особо ПОЛЕЗНОЙ "фотоинформации" за пределами sRGB почти нет. ...

не понятно на чём основано сее утверждение
разница увеличивается с изменением яркости

Цитата:

от: mauvais ton
Чот я перестал понимать происходящее.

Рассуждение о вкусе ананаса со включенным писькометром. Борьба доходов с интелектом. Что в принципе характерно всему,когда речь заходит про фрукты.

Цитата:

от:Alex Tutubalin
"почти" - хорошее определение.

Банальный колорчекер 24-патчевый, где насыщенных цветов и нету, и тот не лезет в sRGB (одним патчем).

В Colorchecker SG насчитали аж 18 таких патчей: http://ninedegreesbelow.com/photography/srgb-versus-photographic-colors.html (но я не проверял, надо конечно из спектральных данных пересчитать)..

Подробнее

из рекламы BetaRGB