Apple iMac Retina 5K для фотографа

Всего 465 сообщ. | Показаны 241 - 260
Re[kkk]:
Цитата:
от: kkk
Зашел тут в мвидео, посмотрел телевизоры 4К. Не понял в чем фишка - если смотреть вблизи, то картинка излишне детализированная и рябая для видео,. :)

ААААА! агА! вот .
Дело в том , что разрешение монитора (телепопзера) ВЫШЕ , чем видео или чё-там кАжецо в просмотре ))))
я выше писал. что на планшете невозможно смотреть видео старое , малого разрешения , блюрейвиди качества - ещё ничё(разрешение хорошее, я в ём не разбираюсь, только на уровне - красиво - нет) , так страые , малоразрешенческие кИна такие отвратительно смотрибельное , хть я и не кино гурман... просто растягивает каку по экрану = кашко образное зрелища.
такая же фигня с маленькими фотками с размером в 600х800 , смотрелка их растягивает - и видно интерполированное , хорошо откачественное со всеми артефактами - вкашу ..... но интерполировать-то неизчего , вот и что для фото , что для видева нИзше разрешенческое изображение кажется шибко убогим ....
.......
и качество самого сигнала в м-видиях её ТО .... а телевизионный сигнал вообще, даже на нормальных теликах в 1900х1200 и подобным УЖЕ заведомо выше телевидениеприёмного ))))))
Re[kkk]:
Цитата:

от:kkk
Зашел тут в мвидео, посмотрел телевизоры 4К. Не понял в чем фишка - если смотреть вблизи, то картинка излишне детализированная и рябая для видео, глаза сразу в кучу и вообще воспринимается как телеспектакль в советское время. Если же смотреть с нормального расстояния прсмотра, то разницы с обычным фуллшд нет. Возможно для фото такие экраны хороши (пока сам не видел), но вот для видео смысла не имеет (особенно учитывая размеры файлов, требования к железу и цену). Как говорят: реклама - это искусство создания спроса на ненужные вещи. :)

Подробнее

та же фигня. Тоже в мвидео зашёл вчера. Какой-то супер-пупер телек и сплошная каша сблизи, а отойдёшь так вроде и также как раньше, но цвета всё равно химические.

Между прочим, скачал я как-то ХД кинуху одну, на Имаке даже с дивана как документалка с огрехами съёмки. После этого только двд разрешение смотрю. Тогда только появляется ранее обычная для глаза "художественная" картинка. А все эти высокие чёткости они фильм словно в документальный конвертируют. Говорят, в телеках есть настройка, которая помогает. Но я всё ж об излишней детализации матрицы и вообще файлов просмотра.
Re[kkk]:
Цитата:

от:kkk
Зашел тут в мвидео, посмотрел телевизоры 4К. Не понял в чем фишка - если смотреть вблизи, то картинка излишне детализированная и рябая для видео, глаза сразу в кучу и вообще воспринимается как телеспектакль в советское время. Если же смотреть с нормального расстояния прсмотра, то разницы с обычным фуллшд нет. Возможно для фото такие экраны хороши (пока сам не видел), но вот для видео смысла не имеет (особенно учитывая размеры файлов, требования к железу и цену). Как говорят: реклама - это искусство создания спроса на ненужные вещи. :)

Подробнее


Угу. Причем никаких фильмов, даже супер-новинок в формате 4К пока что нет, только демо-ролики или то, что сам снимешь на камеру с 4К.
И когда оно будет - неясно. В общем, для ТВ - чистый маркетинг.

Более того, даже на своем обычном iMac, который лишь немногим более FullHD, фильмы в 1920х1080 уже смотрятся мутно. Но я кино смотрю на телевизоре Sony Bravia, на диване :)

Впрочем, например проектор 4К я бы взял :) Но это уже профессиональное кинозальное оборудование.
Re[Доктор Ктулху]:
del
Re[idontbite]:
Цитата:
от: idontbite
... Т.е., где-то к 2020году :) может быть и появятся ЧЕСТНЫЕ мониторы и телевизоры с поддержкой 4К (Rec.2020)...

а нафига они нужны то?
телевизоры смотрят сидя в кресле или лёжа на диване
с расстояния 3 ... 4 метра
зрение человека не способно различать большое разрешение с такого расстояния
Re[фоторулюбитель]:
del
Re[idontbite]:
Цитата:

от:idontbite
4К - это не только высокое разрешение, но и расширенный цветовой охват Rec.2020 (выше приводил картинку).
Вопрос, нафига нужен Rec.2020? Посмотрите картинку, поймете. Имхо, для кино и прочих мультиков sRGB(Rec.709) - давно прошлый век.

Подробнее

понятно
а видеосигнал тоже станут передавать в расширенной охвате?
Re[фоторулюбитель]:
del
Re[idontbite]:
Цитата:

от:idontbite
4К - это не только высокое разрешение, но и расширенный цветовой охват Rec.2020 (выше приводил картинку). Я бы даже сказал - в первую очередь расширенный цветовой охват (и прочие плюшки, смотрите стандарт), а уж потом, как довесок - высокое разрешение.
Вопрос, нафига нужен Rec.2020? Посмотрите картинку, поймете. Имхо, для кино и прочих мультиков sRGB(Rec.709) - давно прошлый век.

Подробнее


Да там разница в охвате не настолько радикальна, чтобы говорить о каком-то принципиально ином впечатлении от просмотра кино в Rec.2020, в отличие от простого sRGB.
Есть ли этот охват изначально в видеофайлах на обычном блюрее? Нет. Однако никто не парится.

Более того, просто хороший контраст (в первую очередь, точка черного), намного больше сказывается на восприятии картинки.
По большому счету, как и с пресловутым AdobeRGB, хорошо подготовленный и качественно показанный sRGB оригинал будет выглядеть лучше, чем плохо подготовленный и плохо показанный оригинал с расширенным охватом.

На самом деле в природе цветов, вылетающих за sRGB, не так много. В основном это радикально голубое небо, некоторые люминесцентные краски и другие специфические искусственные пигменты, редкие природные объекты типа ярких попугаев, бабочек, цветов.
Художественный кинематограф не только совершенно спокойно довольствуется sRGB, но и вообще зачастую обходится ЧБ, не надо об этом забывать :)

А вот разрешение... В принципе есть фильмы, которые было бы интересно увидеть в 4К. Я тут иногда пересматриваю блюрей-версию нашей "Собаки Баскервилей", очень много деталей, фактур, приятно. Думаю, что с пленок можно было бы высканить и 4К, хотя там FullHD почти на пределе.

Что касается зрительных ВПЕЧАТЛЕНИЙ при НОРМАЛЬНОМ просмотре кино (на большом экране с пивом на диване), то обычный FullHD на хорошем телевизоре дает мне практически ту же детализацию, которую я вижу в среднестатистическом кинотеатре с заднего ряда. Плюс-минус малозаметные проценты, которые уже никак не меняют впечатления от просмотра.
Что касается цветового охвата, но ничего особенного в кинотеатре я в этом плане никогда не замечал. Ну, там, чтобы небо было голубее или цветочки краснее :) Потому что в кино ж не демо-ролики смотрим, а художественные фильмы. А там этих цветов просто нет, не нужны они.
Ну, я ориентируюсь, например, на "Аватар", который в кино (в т.ч. и в IMAX) смотрел несколько раз и потом пересматривал на блюрее. Если там и есть какая-то разница, то определить ее можно только сравнением двух медиа бок о бок, а значит, этой разницей можно спокойно пренебречь и не парить себе мозг, а наслаждаться фильмом как целостным произведением, не заморачиваясь на каких-то таких нюансах.
Re[]:
Не понимаю увода темы в охват. Он нафиг не сдался больший, чем сРГБ. А вот муть/чёткость при определённом расстоянии бросается в глаза сразу. Но опять же, зачем телефоном гвозди забивать (зачем то, что предназначено для просмотра с болшого расстояния, смотреть с близкого). Разве что ради максимализма во всём. Типа: подойду - отлично, отойду - прекрасно
Re[mauvais ton]:
Цитата:
от: mauvais ton
Не понимаю увода темы в охват. Он нафиг не сдался больший, чем сРГБ. ...

кому как
я вот вижу AdobeRGB (монитор воспроизводит)
так разница большая

а если монитор не способен расширенный охват воспроизвести - тогда видимо и вправду ... нафик
Re[фоторулюбитель]:
Цитата:
от: фоторулюбитель
кому как
я вот вижу AdobeRGB (монитор воспроизводит)
так разница большая

а если монитор не способен расширенный охват воспроизвести - тогда видимо и вправду ... нафик

Возвращаемся к монитору для ФОТОГРАФА.
99% зрителей большинства здесь присутствующих - это либо семья, которая разницу не увидит, а если увидит, то не поймёт, да оставшиеся в сети (пусть даже это основная категория), которая априори может увидеть только сРГБ. Вопрос: нафига козе баян? Любоваться дома самому в одного?
Re[Доктор Ктулху]:
Сел за монитор, сравнил старую толщину линии 1px и новую. Разницу вижу четко, и вся картинка четче. По логике здесь рассуждающих разницы я не должен был увидеть. Разница видна даже с телефонного фото. Пиксельная сетка глаз не рябит... Хочу сказать это невероятно плотная картинка по сравнению со старой на iMac, это видно четко и сразу, чтобы тут не пытались доказать. Для фото идеальный монитор, сразу виден микро смаз и перешарп. Я доволен на 200%
Re[Langoler]:
Цитата:

от:Langoler
Сел за монитор, сравнил старую толщину линии 1px и новую. Разницу вижу четко, и вся картинка четче. По логике здесь рассуждающих разницы я не должен был увидеть. Разница видна даже с телефонного фото. Пиксельная сетка глаз не рябит... Хочу сказать это невероятно плотная картинка по сравнению со старой на iMac, это видно четко и сразу, чтобы тут не пытались доказать. Для фото идеальный монитор, сразу виден микро смаз и перешарп. Я доволен на 200%

Подробнее

А почитать о том, что писали про расстояние просмотра? Не? Ну тада ладно...
Re[Langoler]:
Цитата:
от: Langoler
Для фото идеальный монитор, сразу виден микро смаз и перешарп.

Дык, я уже который раз об этом пишу: всё сразу видно, а спрятать никак, ибо это и есть 100%-й кроп уже для многих камер (для большинства). И то, что я спокойно смотрю на обычном иМаке, уже даже из ваших же слов ясно: не шибко будет радостно смотреть на новом.
Re[mauvais ton]:
Цитата:
от: mauvais ton
та же фигня. Тоже в мвидео зашёл вчера. Какой-то супер-пупер телек и сплошная каша сблизи, а отойдёшь так вроде и также как раньше, но цвета всё равно химические..
ну это ещё не только от пикселяризьма.
я правд , от скуки тоже болтался по теликам глазами. Даже скорее "зацепился" за "кашу" , точнее это какой-то мазнЯблюр .. а рядом стоящий телик весь пикселизированный , пиксель с кулак - пригляделся , это такой пиксель телевидения (в близи видно что он разбит на технические - мониторные). а вот пиксельное или каша-мазюка - это алгоритм сглаживаний - улучшайзеров (если о телевизорах речь) , он разный ... телевизоры были кста всеголишь ХД. но большущие. а вот у огромных панелей - вообще смотреть и в метре-двух на телекартинку противно.
Re[mauvais ton]:
Цитата:
от: mauvais ton
А почитать о том, что писали про расстояние просмотра? Не? Ну тада ладно...

Сфотографировал сидя за рабочим столом, сути это в общем не меняет потому что даже с расстояния в пару метров видна разница в толщине, и вообще в экранах. Я 5 лет проработал за разрешением 2560*1440. Разница существенная и ощутимая, для работы с фото очень заметная.
Re[]:
Самое смешное в данной ветке-я, как реальный владелец 5к пишу, что все нормально.Картинка классная.Работает все нормуль, проблем и косяков пока не замечено. Тут же возникает толпа тех, кто пытается всячески доказать, не имея примера перед лицом, что ето фигня, что не может енто там все нормально показывать и тем более работать! А тем более за такие деньги, енто вообще полное фуфло. Ребята-пусть каждый останется при своем. Кесарю-кесарево.
Re[Доктор Ктулху]:
Пятница кончилась, тему почистил
Re[Доктор Ктулху]:
Сходил поглядел.
Вот передо мной два иМака. Один 5к, другой обычный.
На обоих установлена Х. Почему это отмечаю скажу позже.

Разница в шрифтак с расстояния просмотра (70см и дальше, а в стредним у меня метр) практически отсутствует. С близкого расстояния шрифт на простом кажется рыхлым, блёдненьким (не таким чёрным) и мутноватым в сравнении с 5к.

Ситуация с в фотографиями стала для для меня загадкой. Точнее, я ожидал, что раз пикселей примерно с мой оригинал, то, раскрытый на 100%, изображаемые объекты будут заметно меньше. Но что-то не смог этого ощутить. Более того, превью 2500х1400 (мой стандартный вариант просмотра) открывается полностью одиноково по размерам на обоих (я специально делаю 1400, чтобы видеть, что это превью по 50-ти свободным обрамляющим чёрным пикселам в Фэстстоуне, которая открывает 1:1 на чёрно фоне в полноэкранном режиме). Как так??????????? Налицо явная интерполяция системная. По этой причине ,приглядываясь, заметил, что кое-какие объекты резче на таком превью именно на "обычном" иМаке. Подумал, наверное, чудной просмотрщик встроенный. Открыл браузером Сафари, который там установлен по умолчанию. Та же фигня.

Полноразмер, раскрытый в полноэкранном режиме (т.е. весь кадр на весь экран, независимо от его разрешения, но мой оригинал поболее разрешением, чем 5к моник), выглядит резче в углах, где изображение менее резкое (снято на ширик) на 5к. Замечается вполне легко с расстояния просмотра. На 100%-м кропе оригинала разница непринципиальна при попытках вглядеться, а с расстояния просмотра не видна.

Подумал сначала, что там разрешение повышенное выключено. Настроек не нашёл, кроме "самое высокое" (наилучший вариант для Ретина - типа того словеса были). В пикселях они не указывают.

Хорошо, раз заставки одинаковые на рабочих столах, то сравнил по ним. В некоторых местах видно преимущество 5к (ёлочки на скалах справа внизу чуть более резкие). В осталном примерно то же самое, причём хоть как приглядывайся.

Теперь про шрифты. И тут всплывает Виндоуз, которым я уже года как два (а потому полностью заново забыл как пользоваться Х) пользуюсь на иМаке. Пришёл домой и вижу, что шрифты чёрные, чёткие - примерно как на 5к, но, конечно, чуточку уступают по сглаженности, но эту разницу можно и не заметить, а вот разница в шрифтах верхней строчки панели в оси Х на двух мониторах видна с близкого расстояния куда лучше.

Итог для меня неоднозначный. Похоже, мне надо каким-то образом поглядеть работу 5к на видне. Вот только зачем??? Ибо программ, поддерживающих 5к, как известно.................

Но вопрос по отображению фото всё же актуальный. Как заставить 5к в оси Х отображать реальное разрешение картинки, а не растягивать до "того, что было в обычном" ??
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта