Цитата:от: Benny
СУУУУУУПЕР
Юлька действительно дала идеи
и не во второй части
А совсем даже в первой. Про китайцев и Африку. И про системный кризис демократии...
Распечатка появилась (Юльку лучче читать и проверять с Википедией (порой её малька "заносит") - http://www.echo.msk.ru/programs/code/859907-echo/#element-text
и еще у меня есть замечательный вопрос про пост Кончаловского, который был опубликован на «Эхе Москвы» о том, что, вот, у российского народа феодальное сознание, о том, что Россия не готова к демократии. Ну и там дальше Соловьев, Струве, Ключевский. В общем, все то, что стремление индивидуума к развитию собственной годности и продуктивности – это, вот, черта западного общества, а в сознании, цитирую, «русского человека, который вышел из крестьянской общины, индивидуум подавляется безжалостно, отсюда безответственность и стремление к паразитизму». Ну, собственно, старая история о том, что Россия не готова к демократии. Я, кстати, ее услышала как-то, помню, очень отчетливо в какой-то дискуссии у господина... Не важно.
Я – по натуре пессимист, но не демотиватор. Вот, демотиватором я работать не люблю, и, вот, каждый раз, когда я слышу глубокомысленную фразу о том, что русские из всех народов мира избраны быть особо убогими и к демократии именно русские не готовы, там, со ссылкой, естественно, на времена князя Игоря, у меня всегда возникает вопрос: «А что же нам, убогим-то делать? Ну, вот, как нам к ней, к демократии подготовиться-то?»
И я всегда вспоминаю свой диалог с грузинским оппозиционером Дато Сапашвили. Он как-то ругал при мне Саакашвили, и вот я не выдержала и спросила его, говорю: «Ну, слушайте, ну, вот, неужели Саакашвили вообще ничего хорошего не сделал? Ну, вот, например, полиция теперь не берет взяток». И Дато горячо говорит: «Это не заслуга Саакашвили, это заслуга всего грузинского народа». Чего ж грузинский народ-то раньше не переменился при Шеварднадзе-то?
Я совершенно не собираюсь отрицать, что национальный характер существует и что национальный характер, скажем, англичанина, который основывал Плимут или Шанхай, и тут же учреждал самоуправление, коренным образом отличается, скажем, от характера китайца, который о городском самоуправлении не подозревал в принципе, потому что для него со времен Яо и Шуня городом управлял чиновник.
Но вот у меня вопрос, отчего же, все-таки, зависит национальный характер? Он у нас что, в ДНК дан? Вот, были свободолюбивые греки, а потом стали те же самые греки раболептами-византийцами. Там что, гены за тысячу лет переменились? Так я вам точно скажу, что у нас зафиксировано точно не то, что столетие, в которое переменились гены, а день и час их изменения, благодаря Плутарху. Который писал, как свободные Афины покорил Димитрий Полиоркет и как свободные Афины тут же предложили каждое действие местного нового гаранта приравнять к божественному. Вот такие эпигенетические изменения, понимаешь. Вчера до завоевания он был свободолюбивый грек, а завтра он жил в местной Единой Элладе, то есть, простите, Единой России. Вот, вопрос: у него национальный характер поменялся или форма правления?
Вот были трусливые средневековые евреи. И уж как их там всякие Вальтер Скотты и Шекспиры поносили за трусливость. Потом евреи переехали в Израиль, война 1948 года, 6-дневная война, война судного дня, там, несколько миллионов евреев отбивают атаки 150 миллионов арабов и 6-ти арабских государств. Генетика, что ли, изменилась от переезда? Тогда, извините, объясните мне, в чем разница между генетикой евреев и арабов, двух близкородственных семитских народов? Или изменилась, все-таки. не генетика, а общественные условия? Потому что, ну, насчет трусости трудно давать гордый отпор испанскому идальго, если за твой гордый отпор сожгут все гетто.
Еще один пример (я его очень люблю).
В XVII веке в Европе была нация, знаменитая пьянством, ленью и необязательностью. Эта нация называлась «немцы». Потом в XVIII веке Фридрих Великий устроил из части немецкой нации государство, которое называлось Пруссия, и внедрил в ней жесточайшую бюрократию. Кстати, если вы заметите, в XVIII веке очень редко употребляются слова «немецкий порядок», чаще говорят «прусский порядок». А потом канцлер Бисмарк объединил Германию, вместо прусского порядка стал немецкий. Почитайте там «Симплициссимуса» Гриммельсгаузена. Ну, про «Песню о нибелунгах» я не говорю. И найдите в этих двух произведениях немецкой культуры хоть один раз слово «орнунг». У прусаков что, изменился национальный характер в день и час восшествия на престол Фридриха Великого, да?
Вот Северная Корея, Южная Корея. У них разный национальный характер? Если Северная Корея хочет хорошо жить, им просто надо трудиться как в Южной, и все у них будет хорошо.
Вот Китай времен Мао, когда 60 или сколько-то там миллионов китайцев умерло с голоду, и вот Китай нынешний – за 20 лет из нищеты поднято 400 миллионов человек. У китайцев изменился национальны характер, да? Как умер, так и изменился. Как умер Мао, так и изменился характер.
Вот, тот же Пекин. Там 10 лет назад все тротуары были заплеваны. А в Сингапуре, где тоже живут китайцы, 80%, на тротуарах нет ни единого плевка. Это, ведь, национальный характер, не правда ли? Вот, просто у сингапурских китайцев, когда к власти пришел Ли Куан Ю, изменилась, наверное, та часть ДНК, которая отвечает за плевки на пол. И это изменение ДНК чудесным образом совпало с тем, что за каждый плевок штрафовали на 200 долларов.
Еще раз. Национальный характер, бесспорно, есть. Есть даже у обезьян. Вот, этологи выяснили удивительную вещь, что разные стада шимпанзе ведут себя по-разному. И поведение, грубо говоря, зависит от поведения лидера. Если лидер – злой, то и стадо – злое. Поведение лидера в первую очередь зависит от поведения предшественника. Предшественник был сволочь, то и новый лидер чаще всего сволочь. 
, так теперь сюда все те же приперлись и охают друг перед другом. 
