Альтернативная концепция построения цифрозеркалок

Одной из проблем зеркальных камер является относительно большой рабочий отрезок обхектива. Из-за этого объективы для зеркальных фотоаппаратов получаются сложнее, больше и, в конечном итоге, дороже, чем для систем с меньшим рабочим отрезком (дальномерных, шкальных и т.п.). Большой рабочий отрезок необходим для того, чтобы в нём поместилось зеркало.

Мне кажется, что в цифровых камерах можно отказаться от зеркала, сохранив возможности зеркальных камер, если разместить матовое стекло непосредственно за объективом (в фокальной плоскости), а видоискатель за ним. Матрица во время наведения на резкость смещена в фокальной плоскости. В момент съёмки матовое стекло вместе с матрицей сдвигается (или поворачивается), так, чтобы матрица оказалась за объективом.

Понятно, что в плёночной камере такое реализовать сложно, так как пришлось бы сдвигать всю плёнку вместе с катушками. Но вот почему такой подход не применяют в цифрозеркалках, мне не понятно. Или применяют?

так, конечно, можно, но учтите, что изображение в видоискателе будет перевёрнуто сразу в двух плоскостях...

Такое как раз применяют в форматных камерах :).

[quot]так, конечно, можно, но учтите, что изображение в видоискателе будет перевёрнуто сразу в двух плоскостях...[/quot]
Неужели его нельзя перевернуть обратно какой-нибудь призмой или другой несложной оптической системой?

Возникнет проблема твердой фиксации матрицы в момент принятия сигнала/света. Либо решения вроде минолтовского антишейка.

Также "нежность" электроники не позволит сохранить матрицу от деформаций и постепенного разрушения.

Плюс ко всему - надо матрицу зафиксировать строго в проектируемом месте. Допуски там - минимальны.

Думаю - очень дорогое удовольствие - матрицей двигать в тушке.

а мужики-то не знают!!!

Цитата:

от:Михаил Владимиров
Одной из проблем зеркальных камер является относительно большой рабочий отрезок обхектива. Из-за этого объективы для зеркальных фотоаппаратов получаются сложнее, больше и, в конечном итоге, дороже, чем для систем с меньшим рабочим отрезком (дальномерных, шкальных и т.п.).

Подробнее

эта проблема, как мне кажется, оч. актуальной была лет 50 назад, теперь научились считать стекла на ЭВМах и они у зеркалок много дешевле, чем на дальномерках..
да и качество не от заднего отрезка уже зависит
Цитата:

от: Михаил Владимиров
Большой рабочий отрезок необходим для того, чтобы в нём поместилось зеркало.

придумайте лучше, чтоб крышичка не терялась и на веревке не болталась лучше :)

Цитата:

от:Михаил Владимиров
Одной из проблем зеркальных камер является относительно большой рабочий отрезок обхектива. Из-за этого объективы для зеркальных фотоаппаратов получаются сложнее, больше и, в конечном итоге, дороже, чем для систем с меньшим рабочим отрезком (дальномерных, шкальных и т.п.). Большой рабочий отрезок необходим для того, чтобы в нём поместилось зеркало.

Подробнее

угу, щаззз, почитайте, почему Лейка до сих пор не может сделать нормальный цифровой модуль к своей М системе. При малом рабочем отрезке возникает серьезная проблема с падением лучей на матрицу под углом. До сей поры лейка эту проблему не решила. Да и по стоимости - я бы не сказал, что лейковские линзы сильно дешевле зеркальных, скорее, наоборот ;) дальномерные объективы лейки стоят дороже зеркальных при прочих равных.

Т.е. отмахивать уже не зеркалом, а матрицей? Этакий антишейк наоборот? Причём махать хрупким кремниевым кристаллом? Не. Не прёт.

[quot]Также "нежность" электроники не позволит сохранить матрицу от деформаций и постепенного разрушения.[/quot]
Да ладно! Проедется на салазках плавненько. Ничего с ней не случится. Вот Canon свои матрицы пьезоэлементом трясёт, чтобы пыль страяхивать, и ничего... Да и сами камеры, которые не совсем пластмассовые, достаточно устойчивы к механическим воздействиям... В обем мне кажется механические проблемы в принципе решаемы.

А может это просто консерватизм? Типа зеркальная схема работает уже около 100 лет и т.п...

Цитата:

от: Михаил Владимиров
Но вот почему такой подход не применяют в цифрозеркалках

Зеркало не только элемент видоискателя, но еще и светоделительный компонент, например, для автофокусировки. Вообще в серьезной зеркалке гуляет много разных пучков, поэтому вводить дополнительные подвижные элементы точного позиционирования (вроде сменной матрицы, а Вы это и предлагаете) крайне нежелательно.

Цитата:

от:Михаил Владимиров
[quot]так, конечно, можно, но учтите, что изображение в видоискателе будет перевёрнуто сразу в двух плоскостях...[/quot]
Неужели его нельзя перевернуть обратно какой-нибудь призмой или другой несложной оптической системой?

Подробнее

Можно. Трубой Кепплера, к примеру. И сколько тогда камера будет в длину?

Цитата:

от:Михаил Владимиров
[quot]Также "нежность" электроники не позволит сохранить матрицу от деформаций и постепенного разрушения.[/quot]
Да ладно! Проедется на салазках плавненько. Ничего с ней не случится. Вот Canon свои матрицы пьезоэлементом трясёт, чтобы пыль страяхивать, и ничего... Да и сами камеры, которые не совсем пластмассовые, достаточно устойчивы к механическим воздействиям... В обем мне кажется механические проблемы в принципе решаемы.

Подробнее

Ну да. 8 раз в секунду туда-сюда... А датчики АФ, что от зеркала отражённый свет ловят?
Цитата:

от: Михаил Владимиров

А может это просто консерватизм? Типа зеркальная схема работает уже около 100 лет и т.п...

Зеркальная схема в нынешнем виде работает с 1958 г. Готовимся отмечать юбилей

А может это просто консерватизм? Типа зеркальная схема работает уже около 100 лет и т.п...[/quote]
Зеркальная схема в нынешнем виде работает с 1958 г. Готовимся отмечать юбилей [/quote]

да ну на..хассель в 48 сделали, а спорт в 34м?

Цитата:

от:Михаил Владимиров
[quot]Также "нежность" электроники не позволит сохранить матрицу от деформаций и постепенного разрушения.[/quot]
Да ладно! Проедется на салазках плавненько. Ничего с ней не случится. Вот Canon свои матрицы пьезоэлементом трясёт, чтобы пыль страяхивать, и ничего... Да и сами камеры, которые не совсем пластмассовые, достаточно устойчивы к механическим воздействиям... В обем мне кажется механические проблемы в принципе решаемы.

А может это просто консерватизм? Типа зеркальная схема работает уже около 100 лет и т.п...

Подробнее

Представьте себе движущийся предмет на салазках.

Во первых - внутри "колей" помимо штатного движения вправо-влево нужно дать еще и свободу движения поперек - иначе будет застревать :) Значит - нужен люфт. А это - кирдык резкости.

Во вторых - ну - приехали мы с матрицей до рабочего положения. Как будем тормозить конструкцию, чтоб торцом ея не долбануть по ограничителям на салазках? Это ведь не на микрон матрицу сдвинуть, как в Оли. Это сантиметры, ускорения, усилия.
Короче - думаю, решается, но за невменяемые деньги.

До какой йухни только не додумаются льуди...

А в камеру потом суперкомпьютер встроят, бо иначе со этим всем хозяйством, по сложности не уступающем современному спутнику, взлететь не получится.

В то время как двуглазая зеркалка придумана чёрт-те когда, и даже был вполне успешно реализован вариант со сменной оптикой. Осталось только повторить - в адаптированом варианте.

Воистину - от многая ума многая печаль.

Цитата:

от:Михаил Владимиров
[quot]Также "нежность" электроники не позволит сохранить матрицу от деформаций и постепенного разрушения.[/quot]
Да ладно! Проедется на салазках плавненько. Ничего с ней не случится. Вот Canon свои матрицы пьезоэлементом трясёт, чтобы пыль страяхивать, и ничего... Да и сами камеры, которые не совсем пластмассовые, достаточно устойчивы к механическим воздействиям... В обем мне кажется механические проблемы в принципе решаемы.

А может это просто консерватизм? Типа зеркальная схема работает уже около 100 лет и т.п...

Подробнее

В этом есть что-то Великоросское. Изобретение велосипеда, точнее очередного перпетуум мобиле, полагая, что весь остальной мир тугодумен и не смог догадаться о такой простой вещи :)
Трясет, кстати, не Сапоп, а Олимпус, и "встряска" ултразвуком - это не совсем ваше ездение по салазкам.

Ну его в баню, японцам подсказывать. Посмотрите лучше на родной Зенит и посоветуйте уродам-соотечественникам, как перестать быть посмешищем.

кароче тема такая - наводимся по матовому стеклу, а перед съёмкой его убираем и ставим кассету с матрицей...

удобно и камера небольшая получится :)

Цитата:

от: ashy
кароче тема такая - наводимся по матовому стеклу, а перед съёмкой его убираем и ставим кассету с матрицей...

удобно и камера небольшая получится :)

Точно, именно так сейчас современные ролляи и синары 4х5 устроены: навелся по матовому стеклу, задвинул цыфражопу и снял кадрик. Воистину нет ничего нового под Луной

Цитата:

от: Benny
Во первых - внутри "колей" помимо штатного движения вправо-влево нужно дать еще и свободу движения поперек - иначе будет застревать :) Значит - нужен люфт. А это - кирдык резкости.

Ну пленка ж как-то ездит. Если матрицу в конечной точке прижать нормально, то кирдыка никакого не будет. Тем более что она, в отличие от пленки, не прогибается.
Цитата:

Во вторых - ну - приехали мы с матрицей до рабочего положения. Как будем тормозить конструкцию, чтоб торцом ея не долбануть по ограничителям на салазках? Это ведь не на микрон матрицу сдвинуть, как в Оли. Это сантиметры, ускорения, усилия. Короче - думаю, решается, но за невменяемые деньги.

Подробнее

Так зеркало поднять-опустить тоже непросто, и весит оно немало. Однако ж как-то 10 раз в секунду ухитряются, с ускорениями и усилиями.

ИМХО оснований почему так принципиально нельзя сделать нет. Схема проверенная.