Альтернатива 17-85 IS USM

Есть ли альтернатива EF-S 17-85 IS USM, если, например, взять его б/у за 10-12000 рупий? Или штатник оставить? Альтернатива в пределах 500-600б.

Нужен для дома - для семьи. Фотать детей да жену (портретник), в командировках и отпусках архитектуру. Что то напечатать до 15х20, в основном смотреть на монике 19".

17-40 узкий, штатник короткий, сигма мылит, тампон тоже короткий. L-ки всякие интересные денег стоят.

Больно уж любят похаять 17-85, пылесос, ценка/качество фиговое и.т.п.. А я вот альтернативы не вижу, особ если б/у. За килобакс лучше возьму пару 17-85 IS USM + 70-300 IS USM чем 24-70.
Найду ли я различия по качеству со штатником, или легче оставить штатник и портретник докупить? Длинный конец не особо актуален, не пользовался ранее.

ЗЫ а можно ещё никон-альфу отрекламить, ибо тушу я ещё не купил :-), но у всех брендов те же траблы с линзами.

Данке шён.

Nikkor 18-70/3.5-4.5.
Tamron 17-50/2.8.

У меня стоит его "пленочный" аналог 28-135 IS USM (350Д). По диапазону фокусных лично мне подходит ближе, как универсальным штатником очень доволен, 17-85 немного коротковат, как мне кажется. И взять б/у 28-135 можно за теже 10-12тыр.

С никором согласен, хотя его тоже хают будь-здоров, типа цвета не туда. За свою цену я считаю ок.

Тампон хорош, но портретного конца нет, придётся две линзы таскать. И насколько лучше тампон чем 17-85?

Цитата:

от: gans_spb1
Тампон хорош, но портретного конца нет, придётся две линзы таскать.

50 мм на кропе - для ростового портрета в самый раз. Для более крупнопланового все равно стоит взять, например, 85/1.8 или 100/2 - для портрета много, много лучше, чем 17-85.
Цитата:

И насколько лучше тампон чем 17-85?

Намного, 17-85 просто не влезет туда, куда надо засовывать тампон :).

Я снимаю 17-85 IS USM. Пока доволен (и клиенты тоже). Снимаю только RAW, резкость, цветопередача - на уровне. Конечно, 17-40 предпочтительнее в силу свесилы и возможности на полном кадре, но, во-первых, дороже, во-вторых - коротковат.

28-135 щупал. Для меня он сдивнут вверх. Нет ширика зато перепортрет. 135*1.6 для квартиры это мощно :0) Морда у него выезжает и конструктив так себе. Для свадебного фотографа наверное он лучше, а как универсал - не думаю.

На 20д я с таким стеклом, как со штатным год отработал. Никах серьезных замечаний (если с L-ками не сравнивать, конечно). Пыли не насосал, стабилизатор не прожорливый. Только вот одна важная вещь - у камеры был фронт фокус и я носил ее в сервис. В результате, мне настроили пару - тушка - 17-85. Причем в основном за счет регулировки объектива. Стало резко на всех фокусных. Если не сравнивать с Л-ками, если не печатать больше А4, если смотреть фотки на мониторе в режиме заполнения экрана (а не 100%) - замечательный штатник для дома для семьи. ИМХО.

Sigma 17-70. Это самый близкий аналог. Лучше оптически, чуть "быстрее" и дешевле (если сравнивать новые).

Недостатки - отсутствие стабилизатора изображения и ультра-звукового АФ-мотора

Только позвачера упился на свадьбе в 1м ДБС на английской, там _все_ съёмки были на 17-40. Не думаю, что это есть гут. Особливо портрет с полуметра. Это был офиц. ДБСный фотобомбила. Свой, приглашённый, акууратно снимал марком и с фиксами 35-50-85 без пыхи.
по цене 17-40 б/у стоит 16, не смертельно, но уж больно он узкий, покрывает только 50% фото.
Согласен, что полтиниик под ростовой самое то, но я бы ещё плечевой сделал, и 17-85 это сделает без труда без покупки отдельно 135го за 400$.

Может быть будут деньги возьму 85 1.8, а может 70-300.

Конструктив очень даже надежный, уж получше 17-85 будет, это точно. Ну и кто заставляет на 135 выкручивать? А съемки бывают не только в квартире, так что если уж штатник, то универсальный. А на широкий угол китовый лежит.

Сам ищу уже много времени. Но не нахожу.

17-40L короткий, темный, нет IS, вообще не понимаю почему L
24-70L - здоровая дура, узковат на кропе, но, видимо придется брать его, с расчетом на покупку пятерки.

Сигмы и Тамроны вообще не рассматриваю.

Цитата:

от: Дмитрий7
Конструктив очень даже надежный, уж получше 17-85 будет, это точно.

и чем конкретно лучше???
Цитата:

от: Дмитрий7
Ну и кто заставляет на 135 выкручивать? А съемки бывают не только в квартире, так что если уж штатник, то универсальный. А на широкий угол китовый лежит.

не уловил смысла... на 135 не выкручивать, на широкий угол второй объектив переобувать - в чем тогда глубокий смысл 28-135 и, тем более, универсальность как штатника (если уж штатник, то универсальный) в сравнении с 17-85?

Элек надо или 17-40 + 50 + 70-200, это 4ки, или 2.8 тож что то там дохрена дорого. В общем дофига дорогой и тяжёлый комплект получится. Что то мне сдаётся что L, по крайне мере 4ки, по качеству не сильно впереди, скажем, 17-85 и 70-300. Л-ки это больше конструктив: непылесосность, неубиваемость для про работы. Зато последний набор в две линзы всё полностью перекрывает, портретный диапазон аж два раза закрывает. Темнота компенсится IS-ом частично, уж между L4 и этими двумя бюджетками один стоп разницы.

Сигмы совсем захаяли :-(. Я лично лучше линзу за 800$ возьму, а тушу б/у за 15000. А ценник у этой сигмы всего на 2-3000 руб. дешевле [17-85 б/у и Сигмо новая, б/у сигм не видал], 2.8 всяко не рабочий, полкило веса а ЮСМ и ИС нету. За что платить?

Тампон бы рассмотрел, но нету типа 17-80.

Конструктив: 28-135 по крайне мере сравним с 17-85, но не лучше. Ну да пох, у 28 широкого нет.

Отдельно 85 1.8 может быть отдельно возьму, но что то думается что 70-300 пригодится больше, а разница не столь значительна.

Цитата:

от: gans_spb1
...

Судя по этому потоку сознания, Вам лучше всего успокоиться на некоторое время, и ни в коем случае не заходить в форумы :(.

Цитата:

от: МБ
Цитата:

от:Дмитрий7
Конструктив очень даже надежный, уж получше 17-85 будет, это точно.

и чем конкретно лучше???
Цитата:

от: Дмитрий7
Ну и кто заставляет на 135 выкручивать? А съемки бывают не только в квартире, так что если уж штатник, то универсальный. А на широкий угол китовый лежит.

не уловил смысла... на 135 не выкручивать, на широкий угол второй объектив переобувать - в чем тогда глубокий смысл 28-135 и, тем более, универсальность как штатника (если уж штатник, то универсальный) в сравнении с 17-85?

Подробнее

Конструктив показался визуально лучше, прочнее что ли, но это ИМХО. А что касается диапазона фокусных, то лично мне и 28 в квартире за очень редким исключением вполне хватает, просто в квартире 135 не очень надо. А вот на улице детей снимать 85 явно коротковато, 135 гораздо лучше. Вот и получается, что 28-135 более универсальный штатник. Но это опять же ИМХО.

Кстати, как единственный объектив можно взять еще Тамрон 24-135. Правда, он без ИС и УСМ, но оптически лучше, чем 28-135 и 17-85. И сделан хорошо, крепко.

Цитата:

от:Дмитрий7

Конструктив показался визуально лучше, прочнее что ли, но это ИМХО. А что касается диапазона фокусных, то лично мне и 28 в квартире за очень редким исключением вполне хватает, просто в квартире 135 не очень надо. А вот на улице детей снимать 85 явно коротковато, 135 гораздо лучше. Вот и получается, что 28-135 более универсальный штатник. Но это опять же ИМХО.

Подробнее

я не визуально сравнивал, а пару дней с 28-135 поработал (у знакомого брал)... ничем конструктив 28-135 не лучше... в то же время мой 17-85 определенно резче того экземпляра 28-135, что я смотрел...
для большинства, универсальный объектив для не есть объектив в основном для съемки детей (к тому же почему-то в диапазоне 135-216мм ЭФР), а подразумевает и съемку общих планов, пейзажей, т.е. достаточно много широкого угла... не зря же универсальный зум на 35мм обычно начинается от 28мм (тот же 28-135 или 28-105...) и не стоит считать, что тот же объектив сохранит свою универсальность на кропе 1.6... 44-216мм ЭФР - никак не универсальный диапазон... но, конечно, если Вас как раз устраивает, то и хорошо...
У меня 17-85 где-то полгода и мы его используем именнно как универсальный в поездках... диапазон 17-28 используется очень активно и в большинстве ситуаций переодевать объектив не приходится... а для реального теле - 70-300 есть...

Цитата:

от: Medvedev D.A.
Кстати, как единственный объектив можно взять еще Тамрон 24-135. Правда, он без ИС и УСМ, но оптически лучше, чем 28-135 и 17-85. И сделан хорошо, крепко.

- тут он редок, а 17-85 можно выбрать из многих... ну и стабилизатор... кому как, а мне с моими руками часто нужен...
да и 24, опять же, для меня узковато на 350D... пробовал в последней поездке работать с 17-85 от 24мм (там дисторсия у 17-85 минимальна) - оказалось, часто не хватает угла... плюнул и снимал на 17мм... и нормально для тех "шедевров", что у меня получаются...

Отченно хорошо!
Тогда спросим так: действительно ли это аццкий пылесос? Годичный объектив моного пыли насосёт при обычном, не про, использовании?
И ещё так спросим: штатник 18-55 насколько хуже по качеству 17-85? Надеюсь, я переплачу тыщ 10 не только за ИС и ЮСМ?

ЗЫ пока для себя определил 350Д(400Д) + 17-85 IS USM + 70-300 IS USM + пых 430й. На сдачу - полтос стобаксовый. Шоб как у всех.