AF-S Nikkor 85mm f/1.4G, AF-S Nikkor 24-120mm f/4G ED VR, AF-S Nikkor 28-300mm f/3.5-5.6G ED VR

в данных примерах по качеству картинки бюджет превосходит топ, ИМХО
Megadyptes antipodes, а никто и не путает со светосилой, просто для меня качество первично.

Вот в этой штуке вопросы вызывает лишь конструктив - по моим предположениям, он уступает Кэнонвскому "тромбону". Как-то и по весу он.. гм.. легковат. Не верю я в пластик. Также, что там с брызгозащитой? В связи с этим малопонятно, что это за стекло - насколько перспективно его репортерское применение?

Цитата:

от: Catwoolfii
в данных примерах по качеству картинки бюджет превосходит топ, ИМХО

Такие случаи -чистая случайность, как правило более дорогой товар лучше, что логично. Просто не нужно путать качество и светосилу

Хорошо сделанный 16-35/4 будет лучше чем кое как 16-35/2,8 но и дороже естественно

Цитата:

от: Megadyptes antipodes
Так правильно что более дорогое стекло лучше, но не нужно путать бюджет и светосилу Крон 50/2 заткнёт за пояс любой 50/1,8 хотя он темнее, просто потому что он качественнее. И дороже соотв.

это вы путаете. никон на постоянную светосилу ставит более дорогое стекло, а тут еще конкуренция со стороны Л... этот тоже будет дороже, не волнуйтесь...

с защитой там то же, что и у 16-35 - одна серия

Говорят, что Тамрон 28-300 (примерно такой же по весу и размеру, что и Никон) не уступает Кэнановскому по качеству. Время покажет, рано делать выводы.

Цитата:

от: Yao
с защитой там то же, что и у 16-35 - одна серия

Я 16-35/4 в руках еще не держал, но могу предположить, что в плане конструктива - не шедевр. Просто по оптическим характеристикам - все представленные стекла соответствуют профессиональным требованиям. Но важен еще конструктив. Если б я был сейчас репортером, менее всего бы хотел в толпе получить локтем по выдвинутому "хоботу" 28-300... С кэноновским тромбоном 35-350( папой нынешнего 28-300) за это я не волновался - он дубовый, только пыль сосал. Что касается Тамронов... гм.. :dry: к репортерской технике я их как-то не отношу. Мало сделать линзы качественными, еще и корпус должен быть прочным. Вон, недавний пример - без больших механических усилий я попортил Кэнон 50/1,4, который вполне неплох оптически. Хорошо, что я его использую только для себя, а не в работе - рабочий инструмент должен быть конструктивно мощней.

Цитата:

от: Yao
это вы путаете. никон на постоянную светосилу ставит более дорогое стекло, а тут еще конкуренция со стороны Л... этот тоже будет дороже, не волнуйтесь...

Я не волнуюсь, с чего вы взяли? :) И с чего решили что на постоянную светосилу никон ставит более качественное стекло?
Более качественное чем что? Чем например у 16-85VR? Сильно сомневаюсь, как бы наоборот, похуже не вышло ;)

Льки не конкуренты потому что на никон увы не ставятся (50Л я бы с удовольствием поставил) :D

Цитата:

от: Товарищ Иванов
к репортерской технике я их как-то не отношу.

Этот тоже не репортёрский. Обычный бюджетный тревел зум, видно же по размерам/конструктиву

да конструктив там похуже, но оптически отлично. тут то же самое будет. они в цену 1000 должны укладываться...

Цитата:

от: Megadyptes antipodes
Этот тоже не репортёрский. Обычный бюджетный тревел зум, видно же по размерам/конструктиву

Это, конечно, огорчает. Потому что хотелось бы уж, наконец, иметь настоящий 28-300. Кроме того, я не увидел с него примеров на 300 мм и на 5,6 ... это значит, видимо, что он там совсем не фонтан. На том примере, что видел, на 100 мм видна кома. Единственный зум, которому можно простить слабый конструктив - это 24-120. Ибо он не замена 24-70, а дополнение.

Цитата:

от: Yao
да конструктив там похуже, но оптически отлично. тут то же самое будет. они в цену 1000 должны укладываться...

24-120 будет заметно дороже и переплюнет кэнон 24-105 по цене

Да оно всегда что либо да огорчает, не вес, так конструктив, не качество так цена :D

это понятно, он же новее и длинее. переплюнул бы еще оптически, по скорости и конструктиву...

Цитата:

от: Megadyptes antipodes
Да оно всегда что либо да огорчает, не вес, так конструктив, не качество так цена :D

Ну, цена.. что тут поделаешь? Оптика - не камеры, живет куда дольше. И не жалко отдать больше, зная, что это не на год-два. А вот за камеры становится уже жалко - учитывая то, что менять приходится их еще до выработки ресурса. У меня вон, Кэнон 24-70 - года так 2002-2003, наверное, я его в хвост и гриву.. а, кроме потертостей, как новый .. и под дождем был и т.д. Вот что значит - нормальный конструктив. И чего я потеряю сейчас, если надумаю продать? Ну, долларов 400-500 - это - за 6-7 лет эксплуатации. Оно того стоило явно. А вот какую пластиковую хрень, если у нее что отлетит - только выкинуть можно - ну и что, что оно меньше 1000 баксов - так потеря больше будет!

Ну ещё вес и габариты нужно добавить :D Вон у меня ни один пластиковый обьектив не ломался, а железный и дорогой 17-55 утоп. Зачем он мне нужен был? Совершенно незачем, одна потеря денег и сил от его таскания
Фигас меня теперь заставишь что нибудь подобное 24-70/2,8 купить :cannabis:

Интересный объективчик 24-120. Но посмотрел сэмплы с оф. сайта - что-то мыло мыльное? :(
P.S. а вот 28-300 ничего так...

угу, буду говном снимать, чтоб не обидно выкинуть

Цитата:

от: Yao
угу, буду говном снимать, чтоб не обидно выкинуть

А я 24/1,4 58/1,4 и 85/1,4 :D
24-70 и подобное -в сад однозначно, вот сделали бы что нибудь вроде тамрона 28-75, но получше -такой взял бы

У меня противоположный взгляд на технику. Просто я ею работаю, и за мою жизнь немало техники было механически сломано мной и наблюдал множество таких проблем у коллег.