AF полтинник от Никона - 1.8 или 1.4? В архивах был. ;)

Прошу прощения у уважаемого общества за обращение к неоднократно поднятой теме, но я очень нуждаюсь в совете. ;)

Снимаю часто рекомендуемым Никкором 28-105/3.5-4.5D. Неплохой объектив для своего класса, достаточно резкий, удобный диапазон фокусных расстояний... Но начинает надоедать некоторая "плоскость" снимков, отсутствие объема... Хочется чего-то лучше... Плюс нужно иметь один светосильный объектив в арсенале...

Пришел к выбору между двумя полтинниками. Наверняка ситуация не новая, многие проходили через этот выбор.
Сейчас мне хотелось бы откинуть бюджетные аспекты и остановиться только на получаемом с помощью этих объективов изображении. Насколько я понял, прочитав архивы, рисунок этих объективов разный.

Может ли кто-нибудь из владельцев Nikkor AF50/1.4D, решавших в свое время проблему выбора, поделиться своим опытом, почему вы остановились именно на этом объективе? Что показалось важным, нужным, интересным, кроме небольшого выигрыша в светосиле по сравнению с 50/1.8D?

Буду признателен за любые советы и мнения.

Цитата:

от: Maxim_
В архивах был. ;)

Нет, таки похоже не был
;)

Цитата:

от:Maxim_
Прошу прощения у уважаемого общества за обращение к неоднократно поднятой теме, но я очень нуждаюсь в совете. ;)

Снимаю часто рекомендуемым Никкором 28-105/3.5-4.5D. Неплохой объектив для своего класса, достаточно резкий, удобный диапазон фокусных расстояний... Но начинает надоедать некоторая "плоскость" снимков, отсутствие объема... Хочется чего-то лучше... Плюс нужно иметь один светосильный объектив в арсенале...

Пришел к выбору между двумя полтинниками. Наверняка ситуация не новая, многие проходили через этот выбор.
Сейчас мне хотелось бы откинуть бюджетные аспекты и остановиться только на получаемом с помощью этих объективов изображении. Насколько я понял, прочитав архивы, рисунок этих объективов разный.

Может ли кто-нибудь из владельцев Nikkor AF50/1.4D, решавших в свое время проблему выбора, поделиться своим опытом, почему вы остановились именно на этом объективе? Что показалось важным, нужным, интересным, кроме небольшого выигрыша в светосиле по сравнению с 50/1.8D?

Буду признателен за любые советы и мнения.

Подробнее

у всех систем 2 полтинника: дешевый и дорогой. с виду оба одинаковы.
первый для тех - щоб подешевше да порезче. второй для тех кто понимает.

Цитата:

от: Maxim_
Хочется чего-то лучше... Плюс нужно иметь один светосильный объектив в арсенале...Пришел к выбору между двумя полтинниками. Наверняка ситуация не новая, многие проходили через этот выбор.

а почему, собственно, полтинник? вот я, например , к 28-105/3.5-4.5D прикупил портретник 85/1,8D и счастлив. а кто-то, может, к тому же зуму ширик прикупил и тоже счастлив. более того, есть у меня подозрение, что полтинник я вовсе покупать не буду. а вот ширик, возможно, в будущем куплю...

вы уверены в том, что 50 мм - это наиболее употребимое и любимое для Вас фокусное расстояние? именно этого фокусного расстояния вам постоянно не хватает? вопросы у меня возникли из-за Вашей формулировки: Цитата:

от: Maxim_
Хочется чего-то лучше... Плюс нужно иметь один светосильный объектив в арсенале

из нее вовсе не следует, что Вам необходим именно полтинник :)

Если вы заинтересовались именно обьемом - тогда 1.4.. 1.7 он резкий, да.. но очень грубый и некрасивый рисунок.

наверняка повторяюсь, да простят меня, кто уже про это писал, был у меня и 1,8 есть и 1,4, где-то в форуме я даже сообщение на эту тему оставлял, со светосилой - это понятно, она стоит денег, конструктив ... ну шкала расстояний у 1,4 под стеклом, но ГРИП не на высоте (похоже - убогость всех АФ), скорее всего 1,4 требует бленды более, чем 1,8, там она, типа, почти конструктивная (передняя линза более утоплена), на мой субъективный взгляд 1,4 чуть помягче, но боке (или как там его) покрасивее, если денег не жалко - я бы предпочел его....

Цитата:

от: Deniss
...но ГРИП не на высоте (похоже - убогость всех АФ)...

Простите, а что означает "ГРИП не на высоте ..." и почему это проявляется только у АФ оптики?

Цитата:

от:vsheff

а почему, собственно, полтинник? вот я, например , к 28-105/3.5-4.5D прикупил портретник 85/1,8D и счастлив. а кто-то, может, к тому же зуму ширик прикупил и тоже счастлив. более того, есть у меня подозрение, что полтинник я вовсе покупать не буду. а вот ширик, возможно, в будущем куплю...

вы уверены в том, что 50 мм - это наиболее употребимое и любимое для Вас фокусное расстояние? именно этого фокусного расстояния вам постоянно не хватает? вопросы у меня возникли из-за Вашей формулировки: Цитата:

от:Maxim_
Хочется чего-то лучше... Плюс нужно иметь один светосильный объектив в арсенале

Подробнее

из нее вовсе не следует, что Вам необходим именно полтинник :)

Подробнее

Я абсолютно не уверен, что мне нужен именно полтинник, но мне так кажется.
Назначение - универсальный светосильный объектив. Съемка без вспышки там, где со вспышкой снимать нельзя (музеи и т.п.) или не нужно (вечерние съемки). Объектом съемки могут быть как люди, так и предметы, памятники архитектуры, городские виды и т.п.
Основные требования: светосильность, универсальность, красивый рисунок.

Может я и на самом деле зря ограничиваюсь полтинниками?

Цитата:

от:Anarchist
Цитата:

от:простой_фотолюбитель
у всех систем 2 полтинника: дешевый и дорогой. с виду оба одинаковы.
первый для тех - щоб подешевше да порезче. второй для тех кто понимает.

Подробнее

Да?
Сам ошибку увидишь?

ЗЫ: На самом деле если упираться в фокусное расстояние 50мм - минимум 3, скорее 4. Если не упираться - больше.

Подробнее

раз такой умный пример приведи где больше двух полтинников одной системы

Цитата:

от:Deniss
наверняка повторяюсь, да простят меня, кто уже про это писал, был у меня и 1,8 есть и 1,4, где-то в форуме я даже сообщение на эту тему оставлял, со светосилой - это понятно, она стоит денег, конструктив ... ну шкала расстояний у 1,4 под стеклом, но ГРИП не на высоте (похоже - убогость всех АФ), скорее всего 1,4 требует бленды более, чем 1,8, там она, типа, почти конструктивная (передняя линза более утоплена), на мой субъективный взгляд 1,4 чуть помягче, но боке (или как там его) покрасивее, если денег не жалко - я бы предпочел его....

Подробнее

Спасибо за Ваше мнение, оно тем более ценно, что имея оба объектива Вы можете дать субъективную сравнительную оценку на основе личного опыта. ;)

Присоединяюсь к вопросу: что значит ГРИП не на высоте?

Нет ли у Вас возможности показать снимки, сделанные объективами 1.8 и 1.4, на которых, с Вашей точки зрения, заметна разница в рисунках, которая позволяет предпочесть 1.4? У Вас был 1.8, сейчас Вы пользуетесь 1.4, видимо, Вы как-то сравнивали их и остановились на втором...

Цитата:

от: Mike Savchenko
Если вы заинтересовались именно обьемом - тогда 1.4.. 1.7 он резкий, да.. но очень грубый и некрасивый рисунок.

Это мнение широко распространено.
Есть ли возможность у Вас показать снимки, подтверждающие его? Хотелось бы попробовать увидеть эту разницу...

Не знаю насчет Никонов, но я свой Canon EF 50/1.8 поменял на 1.4 не совсем из-за рисунка. У 50/1.8 и так все с рисунком отлично, но начиная с f/5.6, у 50/1.4 - с f/2.8. Плюс еще USM и шкала расстояний. Одним словом - нужен был хороший результат на больших диафрагмах, вот и поменял.

Цитата:

от:Maxim_
Цитата:

от:Deniss
наверняка повторяюсь, да простят меня, кто уже про это писал, был у меня и 1,8 есть и 1,4, где-то в форуме я даже сообщение на эту тему оставлял, со светосилой - это понятно, она стоит денег, конструктив ... ну шкала расстояний у 1,4 под стеклом, но ГРИП не на высоте (похоже - убогость всех АФ), скорее всего 1,4 требует бленды более, чем 1,8, там она, типа, почти конструктивная (передняя линза более утоплена), на мой субъективный взгляд 1,4 чуть помягче, но боке (или как там его) покрасивее, если денег не жалко - я бы предпочел его....

Подробнее

Спасибо за Ваше мнение, оно тем более ценно, что имея оба объектива Вы можете дать субъективную сравнительную оценку на основе личного опыта. ;)

Присоединяюсь к вопросу: что значит ГРИП не на высоте?

Нет ли у Вас возможности показать снимки, сделанные объективами 1.8 и 1.4, на которых, с Вашей точки зрения, заметна разница в рисунках, которая позволяет предпочесть 1.4? У Вас был 1.8, сейчас Вы пользуетесь 1.4, видимо, Вы как-то сравнивали их и остановились на втором...

Подробнее

Я думаю, что это из следующих областей:
-хорошо размытое просветление
-квадратура диафрагмы
и т.п.

Вообщем, не обращайте внимания - глупость написана.

Цитата:

от: Valerii


...

Я думаю, что это из следующих областей:
-хорошо размытое просветление
-квадратура диафрагмы
и т.п.

Вообщем, не обращайте внимания - глупость написана.

А что Вы скажете как владелец 50/1.4?
Чем, кроме светосилы, на Ваш взгляд, хорош этот объектив? В сравнении с 50/1.8?

Цитата:

от: Maxim_
Цитата:

от:Valerii


...

Я думаю, что это из следующих областей:
-хорошо размытое просветление
-квадратура диафрагмы
и т.п.

Вообщем, не обращайте внимания - глупость написана.

А что Вы скажете как владелец 50/1.4?
Чем, кроме светосилы, на Ваш взгляд, хорош этот объектив? В сравнении с 50/1.8?

Подробнее

Более живым и объемным рисунком. Но это все субъективно. А вот размытие заднего плана мне у него больше понравилось.

Цитата:

от:Anarchist
Хорошо. Типовой пример. Canon FD: 50/1.2, 50/1.4, 50/1.8, 50/3.5. Пытемся сосчитать версии (без учета того, что как минимум в номинации 50/1.4 не все линзы идентичны) и сравниваем полученное число с 2.

Подробнее

Еще добавь сюда 50/2, как "придушенную" версию 50/1.8 для TLb ("облегченного" варианта FTb).

А вообще у Canon FD даже 135ок - четыре варианта: 2, 2.5, 2.8 и 3.5.

Цитата:

от: Maxim_
Присоединяюсь к вопросу: что значит ГРИП не на высоте?

Очевидно имеется ввиду, что по шкале ГРИП, нанесенной на объективе, фиг эту самую ГРИП определишь.

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от: JLes
А вообще у Canon FD даже 135ок - четыре варианта: 2, 2.5, 2.8 и 3.5.

У Никона не меньше (с учетом древних - больше).

"Не меньше" это мягко сказано :)

A 13.5cm/4 Q, A 13.5cm/3.5 Q, A 135/3.5 Q, K 135/3.5,
AI 135/3.5, AI-S 135/3.5, A,C 135/2.8 Q, K 135/2.8, K 135/2.8, AI 135/2.8, AI-S 135/2.8, E 135/2.8, K 135/2, AI 135/2, AI-S 135/2, AF 135/2 DC, AF 135/2 D DC

/me считает: 17. охренеть можно.

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от: Eugeny Kreewosheyew
Цитата:

от:Anarchist
Цитата:

от:JLes
А вообще у Canon FD даже 135ок - четыре варианта: 2, 2.5, 2.8 и 3.5.

У Никона не меньше (с учетом древних - больше).

"Не меньше" это мягко сказано :)

A 13.5cm/4 Q, A 13.5cm/3.5 Q, A 135/3.5 Q, K 135/3.5,
AI 135/3.5, AI-S 135/3.5, A,C 135/2.8 Q, K 135/2.8, K 135/2.8, AI 135/2.8, AI-S 135/2.8, E 135/2.8, K 135/2, AI 135/2, AI-S 135/2, AF 135/2 DC, AF 135/2 D DC

/me считает: 17. охренеть можно.

Подробнее

При сравнении с FD справедливости ради автофокусные следовало исключить из рассмотрения.
Различные обозначения фокусного расстояния тоже не учитывать.
Да и мы вроде говорим об ОПТИЧЕСКИХ различиях, а не о конструктивных. Т.е. можно предположить (достоверной информацией относительно именно 135мм не располагаю, но на примере Nikkor H 50/2 в non-AI и AI воплощениях это так) идентичность AI и AI-S.

Подробнее

Тогда гарантированно есть 8 вариантов. Если автофокусные исключить, то остается 7.

И все же, неужели никто больше не может ничего сказать по поводу сравнения полтинников?
Хотелось бы именно рисунки сравнить...