AF Nikkor 50 f1.4D или f1.8D?

Всего 76 сообщ. | Показаны 1 - 20
AF Nikkor 50 f1.4D или f1.8D?
Собираюсь взять полтинник, первоначально хотел взять f1.4.
Но смущает конечно завышенная цена : (.
А тут вот недавно прочитал про AF1.8, что он вроде ненамного и уступает более дорогому полтиннику ( дороже в 2.5 раза!!!) и даже более резкий. А слабое место у него только корпус - дешёвый пластик, ненадёжный и т п...
Кроме того, у f1.8 диафрагмма закрывается до 22 в отличие от f1.4 - 16 (что не всегда устраивает). Так что судя по всему - более подходящий вариант. Прошу вас помочь мне с выбором : )
[color=darkblue:73d01e1ed4][/color:73d01e1ed4]
Re: AF Nikkor 50 f1.4D или f1.8D?
[quote:0d4ef93380="Курдовер Михаил"]Собираюсь взять полтинник, первоначально хотел взять f1.4.
Но смущает конечно завышенная цена : (.
А тут вот недавно прочитал про AF1.8, что он вроде ненамного и уступает более дорогому полтиннику ( дороже в 2.5 раза!!!) и даже более резкий. А слабое место у него только корпус - дешёвый пластик, ненадёжный и т п...
Кроме того, у f1.8 диафрагмма закрывается до 22 в отличие от f1.4 - 16 (что не всегда устраивает). Так что судя по всему - более подходящий вариант. Прошу вас помочь мне с выбором : )
[color=darkblue:0d4ef93380][/color:0d4ef93380][/quote:0d4ef93380]

Слабое место у Nikkor AF 50/1.8 по сравнению с AF 50/1.4 - это как раз передача полутонов и область нерезкости (то самое боке). С AF 50/1.4 снимки получаются более "живые" что-ли, особенно при открытых диафрагмах. Но, судя по всему, если Вас волнует более плотное закрытие диафрагмы до 22 и высокая цена 50/1.4, то 50/1.8 Вам вполне подойдёт при условии, что 50/1.8 будет проигрывать 50/1.4 по "художественности" :)
Удачи.
Re: AF Nikkor 50 f1.4D или f1.8D?
[quote:24ca797db8="Курдовер Михаил"]Собираюсь взять полтинник, первоначально хотел взять f1.4.
Но смущает конечно завышенная цена : (.
А тут вот недавно прочитал про AF1.8, что он вроде ненамного и уступает более дорогому полтиннику ( дороже в 2.5 раза!!!) и даже более резкий. А слабое место у него только корпус - дешёвый пластик, ненадёжный и т п...
Кроме того, у f1.8 диафрагмма закрывается до 22 в отличие от f1.4 - 16 (что не всегда устраивает). Так что судя по всему - более подходящий вариант. Прошу вас помочь мне с выбором : )
[color=darkblue:24ca797db8][/color:24ca797db8][/quote:24ca797db8]

1. А часто Вам реально будет нужна диафрагма 22?
2. Насчет завышенности цены - тут Вы неправы, поскольку "полтинники" 1.4 - это более высокий класс по сравнению с 1.7-1.8. Если понадобится, могу поподробнее.
В свое время задавался тем же вопросом.
Но купил 1.4 и не жалею об этом :)
Объектив полностью оправдал мои ожидания.
могу добавить, что некоторым не нравится как выглядит нерезкая зона у 1.4..... так что разговоры о "художественности" следует воспринимать довольно критично.

Также следует упомянуть что 1.4 более подвержен к "ловле зайцев" - обязательна бленда и кристально чистая передняя линза (фильтр).

И тот и другой объектив очень хвалят и любители и профессионалы.

По конструктиву - он у обоих пластмассовый, просто 1.4 тяжелее - в нем больше стекла.
Re: AF Nikkor 50 f1.4D или f1.8D?
1. А часто Вам реально будет нужна диафрагма 22?
2. Насчет завышенности цены - тут Вы неправы, поскольку "полтинники" 1.4 - это более высокий класс по сравнению с 1.7-1.8. Если понадобится, могу поподробнее.[/quote]

Ну например летом, на море? когда очень много яркого света;
ил ив горах, зимой...
А чем они существенно отличаются?
В чём так сказать заключается их разница в классе?
Попрошу не отлонятся от темы
Помоему некоторые не читали название темы этого форума!!!
Вчера на www.photo.net я натолкнулся на сравнение линз Кэнон EF 1.4 и 1.8 c с примерами, боке, зайцев и т.д.
Посмотрите, может и для Никонов что-то подобное у них есть.
Лично у меня была возможность сравнить оба объектива. Правда 1,8 был не типа D, что и определило выбор в пользу 1,4D.
Преимущество 1,4 - его светосила. Даже на открытой диафрагме получаются вполне приличные снимки. У 1,8 светосила на 1 ступень ниже. Это может быть критичным при съемках в музеях, где ни штатив, ни вспышку использовать нельзя.
Оптимальная диафрагма при съемке как тем, так и другим в пределах 4-8.
При закрытии до 11 падает контраст. При 16 это уже заметно, так что я присоединяюсь к вопросу: "А зачем Вам диафрагма 22?".
Третий момент - ловля зайцев. Ловит он (1,4), еще как ловит! Я даже использовал эту ловлю в художественных целях. Неплохо получается.
У 1,8 ловля выражена немного слабее. Но тоже ловит!!! Так что, не обольщайтесь.
Теперь о съемках на море и блендах. Так уж получилось, что я много снимаю на природе в солнечный день. Выяснилось, что засветка поверхности передней линзы сильно снижает контраст изображения. При этом солнце в кадр не попадает, съемки в контровом свете я этими объективами не проводил. Причем, чем передняя линза (фильтр) грязнее, тем снижение контраста больше. По причине нерприлично сильного снижения контраста пришлось снять UV фильтр (Сигма), на который попали брызги морской воды. Такой эффект наблюдался в случае применения обоих объективов. В этом случае помогает бленда. Но бленды HR-2 для полтинников - жуткий дефицит. Foto.ru меня уже 9 месяцев "завтраками кормит". Думаю, что стоит обратиться в поиск-фото, у них есть пластмассовые бленды для полтинников.
[quote:3b857c58da="react"]Вчера на www.photo.net я натолкнулся на сравнение линз Кэнон EF 1.4 и 1.8 c с примерами, боке, зайцев и т.д.
Посмотрите, может и для Никонов что-то подобное у них есть.[/quote:3b857c58da]
На этом сайте есть Форум с похожей темой и одним из недостатков F1.8 он называет " COMA DISTORTION ". Что это такое и насколько это серьёзно?
[quote:bfe2e1bbf8="Курдовер Михаил"]На этом сайте есть Форум с похожей темой и одним из недостатков F1.8 он называет " COMA DISTORTION ". Что это такое и насколько это серьёзно?[/quote:bfe2e1bbf8]

Лучше просто забыть эти нехорошие слова... Мало ли какие аберрации у объектива. Сейчас еще ХА пропомнят, кстати на 50/1.4 частенько вылезают.
Ответ
Лучше просто забыть эти нехорошие слова... Мало ли какие аберрации у объектива. Сейчас еще ХА пропомнят, кстати на 50/1.4 частенько вылезают.[/quote]

Дело всё в том, что меня интересует именно оптическое качество этих объективов и соответственно качество получаемых отпечатков. Если бы я не слышал и не видел восторженных отзывов по поводу F1.8 я наверно не начинал бы этот форум...
Но так ли это? (Восторг от 1.8)
Re: Ответ
[quote:a10e910aa8="Курдовер Михаил"]Дело всё в том, что меня интересует именно оптическое качество этих объективов и соответственно качество получаемых отпечатков. Если бы я не слышал и не видел восторженных отзывов по поводу F1.8 я наверно не начинал бы этот форум...
Но так ли это? (Восторг от 1.8)[/quote:a10e910aa8]

Оптическое качество... Оба стекла хорошие, не сомневайтесь, это же полтинники все-таки. А по форумам вы мало что узнаете, лучше найдите фотографии с того и другого объектива и посмотрите. Просто всяк кулик... ну, вы понимаете.
Дороже - всегда лучше
Здесь, на форуме, подешевле всегда будет лучше. Сигма - лучше Никкора, бюджетный полтинник лучше дорогого полтинника, и так далее.
На самом же деле, напомню старую истину, которую никто и никогда не сможет отменить: [color=darkred:abdf8c82a0][size=18:abdf8c82a0][b:abdf8c82a0]"ЧЕМ ДОРОЖЕ, ТЕМ ЛУЧШЕ!"[/b:abdf8c82a0][/size:abdf8c82a0][/color:abdf8c82a0]
В отношении фототехники верно на сто процентов.

P.s. Просьба не доказывать, что Сменой-8М можно сделать фотографии, которые не отличишь от снятых RTS-III с Планаром. Я и так знаю. Только вот очень узок круг ситуаций, где это действительно работает.
Re: Дороже - всегда лучше
Викторыч!
Ну как же так!
Опять - "Волга впадает в Каспийское море"
Забыл, что есть иногда оговорки, например про швейцарские часы, которые часто отличаются от продаваемых в киосках, наличием коробочки и бумажечки с печатами ( так даже говорят сами производители )
Цена же отличается даже не на проценты, а в десятки и сотни раз!
Ведь правда, Викторыч!
Поправьте меня, если я не прав, кома это тип искажения, когда источкик света искажается в запятую или в другую фигуру, далекую от окружности.
У Кэнона 1.8 (у Никкора, скорее всего тоже) диафрагма с 5ю элементами, что в зоне нерезкозти дает рисунок такой.. на любителя, вместо равномерных кружков получаются либо пятиугольники, либо фигуры в виде фасолины или полумесяца. Встречал это на многих объективах с пятьюэлементной диафрагмой.
Re: Дороже - всегда лучше
[quote:8299e82c6f="Профессор"]Викторыч!
Ну как же так!
Опять - "Волга впадает в Каспийское море"
Забыл, что есть иногда оговорки, например про швейцарские часы, которые часто отличаются от продаваемых в киосках, наличием коробочки и бумажечки с печатами ( так даже говорят сами производители )
Цена же отличается даже не на проценты, а в десятки и сотни раз!
Ведь правда, Викторыч![/quote:8299e82c6f]

В oтнoшении фoтoтехники НЕ прaвдa. Не знaю кaк oбстoит делo с чaсaми, нo в дaннoм случaе этo не тaк. И сoвсем не тaк. 50мм/1.8- хуже центрoвaны линзы oтнoсительнo oптическoй oси oбъективa, бoлее свoбoдные пoля дoпускoв для рaбoчегo oтрезкa, сбoркa тoже дaлекo не лучшaя; пo кaртинке- "мaжет" нa диaфрaгме 2, нa 4-ке уже приличнo, при зaкрытии бoльше 11 зaметнo ухудшaется изoбрaжение; в целoм oбъектив излишне резкий, с не лучей прoрaбoткoй нерезкoй зoны... 50мм/1.4 - Хoрoшее изoбрaжение нa диaфрaгме 2, рисунoк нaмнoгo бoлее "плaстичный", бoлее "oбъемный", хoрoший , приятный рисунoк в зoне нерезкoсти, сбoркa пoлучше... Oбъектив этoт стoит свoих денег.
[quote:546e041890="react"]Поправьте меня, если я не прав, кома это тип искажения, когда источкик света искажается в запятую или в другую фигуру, далекую от окружности.
У Кэнона 1.8 (у Никкора, скорее всего тоже) диафрагма с 5ю элементами, что в зоне нерезкозти дает рисунок такой.. на любителя, вместо равномерных кружков получаются либо пятиугольники, либо фигуры в виде фасолины или полумесяца. Встречал это на многих объективах с пятьюэлементной диафрагмой.[/quote:546e041890]

Только что здесь обсуждали, в теме про Арсат 50/1.4. У Никкора 7 лепестков, причем некруглое размытие наблюдается на относительных отверстиях 2.4 и 2.8. Спасибо Teddy_Bear'у.
Ответ
[quote:2b2dc03d80="Палыч"]
Оптическое качество... Оба стекла хорошие, не сомневайтесь, это же полтинники все-таки. А по форумам вы мало что узнаете, лучше найдите фотографии с того и другого объектива и посмотрите. Просто всяк кулик... ну, вы понимаете.[/quote:2b2dc03d80]
Дело всё в том что и с того и с другого объектива я находил только какие-то дурацкие фотографии плохого качества сомневаюсь что в этом объективы виноваты скорее...
Если кто покажет ссылку на хорошие фото буду благодарен!!!
Re: Дороже - всегда лучше
[quote:73d8ff7352="Викторыч"]Здесь, на форуме, подешевле всегда будет лучше. Сигма - лучше Никкора, бюджетный полтинник лучше дорогого полтинника, и так далее.
На самом же деле, напомню старую истину, которую никто и никогда не сможет отменить: [color=darkred:73d8ff7352][size=18:73d8ff7352][b:73d8ff7352]"ЧЕМ ДОРОЖЕ, ТЕМ ЛУЧШЕ!"[/b:73d8ff7352][/size:73d8ff7352][/color:73d8ff7352]
В отношении фототехники верно на сто процентов.
[/quote:73d8ff7352]

Ага...
Я не буду доказывать, что Сигма лучше Никкора. Хотя смотря какая сигма и смотря какой никкор, наверное, но сигмы у меня нет, а никкоров двое, и один из них как раз 50/1.8, правда без D и вообще AIS.

Сравнить его "живьем" с 50/1.4 в обозримом будущем мне, наверное, не светит. Потому как я как раз между ними выбирал и выбрал 50/1.8. И даже не из-за денег. В моем случае речь шла о разнице отнюдь не 200 уе, а скорее 70-80 (ибо выбирал я в б/у). Ну так резоны, чтобы не платить эти 70-80 за [u:73d8ff7352]полступени[/u:73d8ff7352] светосилы были следующие:

а) я нигде не видел реальных примеров заметного преимущества 50/1.4 над 50/1.8 на каком-то классе реальных сюжетов. Единственное, на что тыкали пальцем , в т.ч. на примерах - "боке" у 1.4 на открытых дырках "красивее", но для это момент пока темный.

б) человек, мнение которого мне импонирует, Ken Rockwell (по крайней мере его обзоры техники мне читать приятно) - полагает что великого смысла в 50/1.4 по сравнению с 50/1.8 таки нет (можно почитать его опыт по ссылке - именно опыт, а не сравнение абстрактных характеристик).

в) Nikkor 50/1.8 в той "редакции" что у меня весит грамм на 100 меньше, чем 50/1.4. В другой "редакции" (по виду аналогичной Nikon Ser. E 50/1.8) он весит еще меньше. НУ кому как, а для меня "полтинник" все-таки наиболее часто употребимая линза, и вес и габариты аппарата в сборе с оной роль играют.

г) ну и наконец - у меня недостаточно опыта съемки хорошими линзами (я все больше по отечественным до сей поры пробавлялся), чтобы выбирать между "хорошим" и "еще более лучшим", особенно когда см. п. а).

Посему нефиг мне морочить себе головного мозга - решил я для себя, и специально охотиться за 50/1.4 не стал. И как подвернулась хорошая 50/1.8 - ее и взял. Подвернулась бы раньше 50/1.4 за вменяемые деньги в отличном состоянии - взял бы ее.

Есть, кстати, еще Nikkor 50/1.2. Который на самом деле и есть "топовая линза" у Никона, а никак не 50/1.4
И стоит очень бешенные деньги.
Интересно, почему его никто не советует? Чтобы уж совсем безкомпромиссно.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта