a55 + что??? в раздумьях....

привет всем любителям фотографии!!!!!!!!!
История такова - делаю решительный шаг по переходу с "мыльницы" на зеркалку(да а55 не совсем зеркалка, но всеже не об этом). Пересмотрев кучу обзоров, отзывов и форумов сделал выбор - а55 + бэби заяц, пока определялся, произошли удивительные и неприятные вещи - камера подорожала(прим. на 100у.е) и пропала с прилавков магазинов и интернет магазинов в том числе. (нахожусь в городке Кэмбридж штата Онтарио,Канада - мож кто рядом - отзовитесь). Пришлось заказывать, заказал и вот уже три недели прошло а камеры все нету :( (гдето проскакивают но с китом, а переплачивать за то, чем не буду пользоваться неохота) За это время, куча бредовых идей и мыслей ломились и продолжают ломиться в мою голову :?:

Так вот, может всеже взять с китовым объективом? и докупить тот же полтиник???? Если да, то какой? Есть SONY ALPHA 50MM F1.8 SAM LENS и SONY ALPHA 50MM F1.4 LENS да, сразу понятно, что разница в "фотосиле" но почему столь огромна разница в цене??? 1.8 чуть дороже китового, а 1.4 вообще другие деньги - за что???
Стоит ли взять а55+кит + светлый полтиник, что по цене выйдет примерно в те же деньги что тушка и бэби заяц???

Что планируете снимать?

да вот в том то и загвоздка - я не профи, а увлеченный любитель с ограниченым бюджетом и какогото приоритетного направления в съемке нет. Снимать буду как портреты так и пейзажи и притянуть чтото зумом тоже люблю. Вот и получается - 16-80 на все случаи жизни. И еще, его плюс в том, что он будет единственным(никаких смен, пыли и т.д.) А минус - темнота, хотя для зум-объектива, это не самый главный фактор.
Вроде как понял, что разница в приведенных мною полтиниках не только в светосиле, но и в том, что "светлый брат" для ФФ а "темный" для кропа(мож и ошибаюсь)

если есть возможность купить 16-80, то надо брать.
фиксами обзаведетесь чуть позже. Без них первое время проживете, но как прожить без штатника в лице 16-80 не представляю...

если, всеже оставаться на выборе бэбика, то хочется и полтиник, какой?
SONY ALPHA 50MM F1.4 - хотелось бы, но не потяну
SONY ALPHA 50MM F1.8 SAM - потяну, но вот душа не лежит к нему.

Что еще есть на а55???

Картинки с 16-80 красивые конечно. Но вот с ценой :( и резкостью конечно там полная беда. Да светосила тоже не фонтан.

Цитата:

от:kolll
если, всеже оставаться на выборе бэбика, то хочется и полтиник, какой?
SONY ALPHA 50MM F1.4 - хотелось бы, но не потяну
SONY ALPHA 50MM F1.8 SAM - потяну, но вот душа не лежит к нему.

Что еще есть на а55???

Подробнее

Я для себя лично взял 50 1.8 (красиво рисует) для портретов, и тамрон 17-50 как ширик штатник (очень резкий, контрастный и светосильный).
Дешево, сердито, но как любителю больше пока не нужно.
Со временем прикуплю телевик. Пробовал дешевый тампон 70-300. Не понравилось. Попробую еще дешевый тампон 55-200. Не понравится, буду на дорогой 70-300G копить.

Цитата:

от: ssa1234
тамрон 17-50 как ширик штатник (очень резкий, контрастный и светосильный).

если упустить цену на 16-80(лично я буду брать за 700 у.е.-при том канадских)
то вы действительно щитаете тамрон 17-50 резче и контрастнее????????

Цитата:

от:kolll
если, всеже оставаться на выборе бэбика, то хочется и полтиник, какой?
SONY ALPHA 50MM F1.4 - хотелось бы, но не потяну
SONY ALPHA 50MM F1.8 SAM - потяну, но вот душа не лежит к нему.

Что еще есть на а55???

Подробнее

У меня лежит, именно лежит 50\1.4. использую все остальное, но только не его.
Он у меня для путешествий, в храмах разных, где нужна светосила.
Портреты снимаю начиная с диафрагмы 3. Иначе или уши, или нос не в фокусе. Зависит конечно от расстояния до объекта.
Повторюсь. Главный минус 16-80 это цена. Но если есть возможность не пожалеете.

Цитата:

от: kolll
если упустить цену на 16-80(лично я буду брать за 700 у.е.-при том канадских)
то вы действительно щитаете тамрон 17-50 резче и контрастнее????????

Скажу честно, я цейс даже в руках не держал. :)
Но из того что видел в инете сделал вывод, что цейс это портретник с красивым рисунком и красивой цветопередачей. Причем похоже создавался он не для 16-ти мегапиксельных камер. Так что с деталезацией там не так все хорошо. На широком угле будет мыльноват. Ну и цена совсем не демократичная. Плюс светосила 3,5-4,5.
Недавно ходил в бар пиво попить. Взял тамрон. Поставил диафрагму 2.8, исо 800. Выдержка была в районе 1/10 (спасибо стабу в тушке). Пыху даже не включал. На полностью открытой дырке не такое уж и плохое бокэ, картинка не мыльная. Но это на вкус и цвет.
Мой выбор в любом случае был продиктован ценой. На цейс у меня денег нет. Если вам позволяет бюджет и вы больше снимаете портреты чем пейзажи, то попробуйте. Может разница в цене и стоит своих денег.

ЗЫ Кстати мой тамрон косячный. Левый край мылит на открытой. А времени пока нет отослать его в СЦ, да и как-то перестал особо обращать внимание на это.

У меня на А700 с бебицейсом беды нет и на А300 в общем то небыло, чуток был недоволен самым ШУ. Но на А700 с этим даже получше как-то. Собственно я всё равно на таких фокусных ниже f8 редко использую.

Цитата:

от:bas076
У меня на А700 с бебицейсом беды нет и на А300 в общем то небыло, чуток был недоволен самым ШУ. Но на А700 с этим даже получше как-то. Собственно я всё равно на таких фокусных ниже f8 редко использую.

Подробнее

А как на 24 мм?

Цитата:

от:ssa1234
Скажу честно, я цейс даже в руках не держал. :)
Но из того что видел в инете сделал вывод, что цейс это портретник с красивым рисунком и красивой цветопередачей. Причем похоже создавался он не для 16-ти мегапиксельных камер. Так что с деталезацией там не так все хорошо. На широком угле будет мыльноват. Ну и цена совсем не демократичная. Плюс светосила 3,5-4,5.
Недавно ходил в бар пиво попить. Взял тамрон. Поставил диафрагму 2.8, исо 800. Выдержка была в районе 1/10 (спасибо стабу в тушке). Пыху даже не включал. На полностью открытой дырке не такое уж и плохое бокэ, картинка не мыльная. Но это на вкус и цвет.
Мой выбор в любом случае был продиктован ценой. На цейс у меня денег нет. Если вам позволяет бюджет и вы больше снимаете портреты чем пейзажи, то попробуйте. Может разница в цене и стоит своих денег.

ЗЫ Кстати мой тамрон косячный. Левый край мылит на открытой. А времени пока нет отослать его в СЦ, да и как-то перестал особо обращать внимание на это.

Подробнее

Тут такое дело - а55 сильно не Ваша а450, емнип, 1600 рабочие, были бы у меня деньги, я взял бы цейса 16-80.
Но (временно ) денег нет, поэтому терзаю мануалы за ... по ... до 100 долларов США. И - :D

Цитата:

от:Вадим АФ
Тут такое дело - а55 сильно не Ваша а450, емнип, 1600 рабочие, были бы у меня деньги, я взял бы цейса 16-80.
Но (временно ) денег нет, поэтому терзаю мануалы за ... по ... до 100 долларов США. И - :D

Подробнее

Ну у а450 1600 тоже рабочие. Да и 3200 условно рабочие. Более того, могу показать фотографию с исо 6400. Правда в размере 1280х800. Снял на тот же тамрон с диафрагмой ночью на улице в темноте. Шумы задавил. Так как это был портрет, было не критично что нет звенящей резкости. Никон например сразу выдает мыло задавленное. Если напечатать 10х15 вообще не будет заметно. Если интересно, могу загрузить ту фотку.
Вот про 12800 уже можно забыть.
Просто на исо 800 шумов сразу мало.
Не думаю что матрица 55 сделает а450 по шумам более чем на пол стопа в РАВ. А если вспомнить про стекло в а55 между объективом и матрицей, которое съедает часть света... Я думаю разницы не будет почти никакой. Ну если только совсем чуть-чуть.

Я для а55 взял Sigma 17-70/2.8-4 OS HSM. Так как брал камеру с полупрозрачным зеркалом с прицелом на съемку видео. А тут Стаб в объективе и тихий мотор очень кстати.

Объектив, конечно, с характером. углы мыльноваты на ШУ. Но знал что и для чего брал. Кстати, портреты с него отличны, а вот пейзажы что-то не радуют, тамрон 17-50 (правда, кэноновский, нестабнутый на 400d) на пейзажах показал себя много лучше.

п.с.
ИМХО - если видео не надо, то в топку а55 - а580 будет гораздо более правильным решением с более высокими рабочими ISO и отсутствием "призраков".

Цитата:

от: vasay

п.с.
ИМХО - если видео не надо, то в топку а55 - а580 будет гораздо более правильным решением с более высокими рабочими ISO и отсутствием "призраков".

Простите, а откуда в 580-й (при той же матрице! и процессоре!!) возьмутся более высокие рабочие ISO ???

Цитата:

от:kolll
если, всеже оставаться на выборе бэбика, то хочется и полтиник, какой?
SONY ALPHA 50MM F1.4 - хотелось бы, но не потяну
SONY ALPHA 50MM F1.8 SAM - потяну, но вот душа не лежит к нему.

Что еще есть на а55???

Подробнее

Полтинник в данном случае (на матрице с кроп-фактором 1,5) будет работать слабеньким портретником (50х1,5=75мм). Посмотрите на ибее, Адораме, КЕХе старый минольтовский 50/1,4 - он подешевле соньковского будет...
http://www.keh.com/camera/Minolta-Maxxum-Fixed-Focal-Length-Lenses/1/sku-MA069990426270?r=FE

Цитата:

от:ssa1234
Ну у а450 1600 тоже рабочие. Да и 3200 условно рабочие. Более того, могу показать фотографию с исо 6400. Правда в размере 1280х800. Снял на тот же тамрон с диафрагмой ночью на улице в темноте. Шумы задавил. Так как это был портрет, было не критично что нет звенящей резкости. Никон например сразу выдает мыло задавленное. Если напечатать 10х15 вообще не будет заметно. Если интересно, могу загрузить ту фотку.
Вот про 12800 уже можно забыть.
Просто на исо 800 шумов сразу мало.
Не думаю что матрица 55 сделает а450 по шумам более чем на пол стопа в РАВ. А если вспомнить про стекло в а55 между объективом и матрицей, которое съедает часть света... Я думаю разницы не будет почти никакой. Ну если только совсем чуть-чуть.

Подробнее

Ну, пожалуйста ...

Уважаемый редактор, может лучше про реактор, а?
Про любимый лунный трактор? Ведь нельзя же, год подряд
То тарелками пугают, дескать, подлые, летают,
То у вас собаки лают, то у вас руины говорят.

- (с) В.Высоцкий

Никакой, повторяю, НИКАКОЙ объектив даже за 10 (да хоть за сто!!!) косарей баксов не выдаст такую ресскасть:

Юрий Трубников

[quot]Простите, а откуда в 580-й (при той же матрице! и процессоре!!) возьмутся более высокие рабочие ISO ???[/quot]

А Вы вспомните, в чем основная "фишка" а55? В неподвижном полупрозрачном зеркале, которое делит световой поток примерно в пропорции 1 (на датчики фокусировки) к 4 (на матрицу). Т.е. на матрицу в а55 падает на 20% меньше света чем в а580. Кроме того у а55 матрица работает во время визирования - т.е. греется больше, чем находящаяся за непрозрачным зеркалом матрица а580 - тоже + к шумам.


Вот отсюда и берутся более высокие рабочие ISO у а580.

Цитата:

от:vasay
Юрий Трубников

[quot]Простите, а откуда в 580-й (при той же матрице! и процессоре!!) возьмутся более высокие рабочие ISO ???[/quot]

А Вы вспомните, в чем основная "фишка" а55? В неподвижном полупрозрачном зеркале, которое делит световой поток примерно в пропорции 1 (на датчики фокусировки) к 4 (на матрицу). Т.е. на матрицу в а55 падает на 20% меньше света чем в а580. Кроме того у а55 матрица работает во время визирования - т.е. греется больше, чем находящаяся за непрозрачным зеркалом матрица а580 - тоже + к шумам.


Вот отсюда и берутся более высокие рабочие ISO у а580.

Подробнее

Хотелось бы убедиться в Вашей правоте! Однако, смутные сомнения меня терзают, что Вы их не сравнивали на практике. У меня есть А55, давайте встретимся с Вами и Вашей А580 и сравним на одинаковых сюжетах с одним и тем же объективом!