А разоблачим очередные происки?

Цитата:

от:Михаил___К.
Я вот не пойму, по идее может существовать как бы два устойчивых типа мироустройства:
-демократическое . Снизу выбирают, снизу контролируют.
-авторитарное. Сверху назначают, сверху контролируют, + идеология . Соответственно, в недемократической системе моральный облик чиновников и воровство дорожных денег-проблемы вождя (фюрера, генсека, фараона и пр.)
Все промежуточные комбинации из них (типа суверенная демократия) тут НЕЖИЗНЕСПОСОБНЫ .
Либо так, либо эдак, иначе выходит "низы не могут, верхи-не хотят"
То есть получается карточный домик на песке , дунет ветерок и нету его ...

Подробнее

1) В демократическом государстве идеологии нет?
2) Почему в фактически однопартийном Сингапуре коррупции практически нет, а в иных демократических странах она просто цветёт?
3) Где Вы видели демократию в её экстремальном виде (в современном мире) ? Ну кроме всяких Сомали, где всё действительно контролируется снизу :)
4) И почему, собственно, промежуточные комбинации нежизнеспособны, если это и есть абсолютное большинство стран?

Цитата:

от:Дм. Гордеев
1) В демократическом государстве идеологии нет?
2) Почему в фактически однопартийном Сингапуре коррупции практически нет, а в иных демократических странах она просто цветёт?
3) Где Вы видели демократию в её экстремальном виде (в современном мире) ? Ну кроме всяких Сомали, где всё действительно контролируется снизу :)
4) И почему, собственно, промежуточные комбинации нежизнеспособны, если это и есть абсолютное большинство стран?

Подробнее

Вопросы 1 и 3 считаю неконструктивными и не хочу тратить на них время.
2) Почему у Гитлера и Пиночета коррупции не было ?
Потому, что они боролись с ней сверху .
Я собственно об этом самом и написал : в авторитарном государстве контроль идет сверху .
4)Как долго просуществует режим Ким Чен Ира, если в нем будет хотя бы 1 элемент демократического мироустройства :
-независимые сми, критикующие уже слабоумного вождя
-независимые суды, парламент и пр.
-свобода граждан покинуть страну
и т.д.
Думаю недолго .
А вы считаете по другому ?

Цитата:

от:Сергей Форм Гладков
Да мне-то откуда кого знать? Сижу тут в своей провинциальной Сибири, в глуши и запустеньи, даже явных вражин распознать тока марксистко-ленинское чутьё помогает... остатки его - я же при советской власти неслабую часть жизни прожил, а тогда воспитывали классовое чутьё неплохо...)))
Он, подикась, в одном ряду с Немцовым, Каспаровым, Латыниной и Шендеровичем стоит? Матёрый вражина, наверное, надо бы запомнить! ))))

Подробнее

Алек Гольдфарб довольно знаменитая личность. Правда в отличие от перечисленных тобою персонажей когда-то был еще и умный. Но связался с Березовским, в настоящее время является фактически его правой рукой и руководит фондом гражданских свобод.

Цитата:

от: Михаил___К.
Вопросы 1 и 3 считаю неконструктивными и не хочу тратить на них время.

Так зачем затевать разговор, в котором участвовать не желаете?
Раз уж выдвинули тезис - не удивляйтесь его обсуждению.
Потому повторю вопрос - разве идеологии нет, например, в США ?

И где в мире есть демократия в чистейшем виде? На этот вопрос хотелось бы знать ответ, чтобы это стало нам отправной точкой, ориентиром, что именно Вы подразумеваете под словом "демократия".



Цитата:

от: Михаил___К.
2) Почему у Гитлера и Пиночета коррупции не было ?
Потому, что они боролись с ней сверху .
Я собственно об этом самом и написал : в авторитарном государстве контроль идет сверху .

Что мешает бороться в любых других режимах?
И разве у Сталина (да и у того же Гитлера) не было участия в борьбе снизу?

Но вопрос был - почему коррупция цветёт в некоторых демократических странах? Не от того ли, что кухарка не может управлять государством широкие народные массы не справляются с функцией контроля за деятельностью государства ?


Цитата:

от:Михаил___К.
4)Как долго просуществует режим Ким Чен Ира, если в нем будет хотя бы 1 элемент демократического мироустройства :
-независимые сми, критикующие уже слабоумного вождя
-независимые суды, парламент и пр.
-свобода граждан покинуть страну
и т.д.
Думаю недолго .
А вы считаете по другому ?

Подробнее

Ну Вы уж совсем в крайности кинулись - в Сев. Корею.
Давайте тогда уж более умеренные примеры рассмотрим - хотя бы Южную Корею. Или режим саудитов - долго ли они просуществуют без свободной прессы и выборов ?
Или как долго просуществует идеальное демократическое государство, если из него по очереди убирать приведённые выше Вами элементы ? Ну, там, однопартийный парламент, "Patriot Act" и.т.п.
Желательно на практических примерах.

Цитата:

от: Дм. Гордеев

Так зачем затевать разговор, в котором участвовать не желаете?
Раз уж выдвинули тезис - не удивляйтесь его обсуждению.
Потому повторю вопрос - разве идеологии нет, например, в США ?


.

Это разве обсуждение ?
Ваши тезисы :
-Идеология есть везде.
-Абсолютной демократии нет нигде.
А значит и говорить не о чем ...
А что дальше-то ?
Получился диалог типа :
Я: -В Краснокамске в жару отключили всю воду на два дня.
Вы: -Настоящая вода по изотопам водорода есть легкая, а не тяжелая (дейтериевая) и сверхтяжелая (тритиевая). Поскольку в Краснокамске жидкость в кране вкл . в т.ч. и 2 последних вида, говорить об отключении воды в городе некорректно ...

Вы что хотели сказать то по сути ?

[quote=Михаил___К.]Я вот не пойму, по идее может существовать как бы два устойчивых типа мироустройства:
-демократическое . Снизу выбирают, снизу контролируют.
-авторитарное. Сверху назначают, сверху контролируют, + идеология .

-примитив

Цитата:

от: Михаил___К.
Это разве обсуждение ?
Ваши тезисы :
-Идеология есть везде.
-Абсолютной демократии нет нигде.
А значит и говорить не о чем ...

Как это не о чем?
Я как раз предлагаю Вам подкрепить фактами свои тезисы и опровергнуть мои. Правда, если никаких аргументов у Вас нет - тогда действительно не о чем...


Цитата:

от: Михаил___К.
Вы что хотели сказать то по сути ?

Что Ваши тезисы ошибочны и не находят никакого практического подтверждения.

Вот например наш губернатор является гражданином Швейцарии, где на постоянной основе живут тоже граждане Швейцарии - его жена и два сына .
Не буду говорить, что бюджет из года в год специально принимается с дефицитом, а деньги на дорожное строительство распределяются без конкурсов и иногда бесследно растворяются .
Вот общеизвестный эпизод : в 2003 году он взял и построил в центре города на 57 тыс кв.метров свой гипермаркет.
Земля до сих пор находится в федеральной собственности МО РФ и на ней до того были дома для военнослужащих, здание диспетчерской и два здания хранилища для техники .
Все естественно было снесено .
http://www.ura.ru/content/perm/13-07-2007/news/24101.html
Вот возможно ли чтобы хотя бы в авторитарном режиме Брежнева (про Сталина и Гитлера молчу) гражданин Швейцарии снес военные объекты в областном центре и построил на них личный супермаркет ?
Наверное нет, так как был контроль сверху .
А возможно такое дело например в Англии ?
Наверное нет, т.к. имеет место контроль снизу .

И при чем тут идеология в США ?

А при чём тут губернатор?

Вы просто упомянули идеологию в связке с авторитарными режимами, хотя никакой привязки тут нет.

Как нет привязки и к коррупции - и в авторитарном, и демократическом государстве она может быть как минимальна, так и цвести махровым цветом. Вывод - это вещи не имеющие прямой однозначной связи.



Что же касается конкретного случая - мне о нём вообще-то ничего не известно. Однако вкратце погуглил, и остались непонятными следующие вопросы:
1) Он сам имеет двойное гражданство? Или только семья ?
2) Согласно ст. 6 Федерального Закона «О гражданстве Российской Федерации»:
[quot] 1. Гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин России, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.[/quot]Почему Вы рассматрваете его как швейцарского гражданина, если с точки зрения российского законодательства он прежде всего гражданин РФ (если даже если гражданство Швейцарии и есть)?
3) Он единоличный владелец фирмы или только 1/5 ?
4) Куда подевался армейский объект? Или он фактически был ликвидирован до того? Или приехала бригада строителей, прогнала часовых и начала копать котлован?

Я пожалуй воздержусь от продолжения диалога ...
Жалко тратить свое время на толчение воды в ступе ...

Цитата:

от:Дм. Гордеев
1. Гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин России, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Почему Вы рассматрваете его как швейцарского гражданина, если с точки зрения российского законодательства он прежде всего гражданин РФ (если даже если гражданство Швейцарии и есть)?

Подробнее

Если во время избирательной компании выяснится, что у кандидата в губернаторы есть вророе гражданство, а семья постоянно проживает в другой стране, то граждане его могут и не избрать. Да и скорее всего не избирут. ;)

Ага - особенно когда собеседник не разделяет энтузиазма толчения воды в ступе.
То ли дело другие - только намекни на то, как всё плохо - тут же поддержат, а не будут задавать глупые вопросы про причинно-следственные связи, да ещё и сомневаться в источниках информации :)

Цитата:

от:Petrovich 1805
Если во время избирательной компании выяснится, что у кандидата в губернаторы есть вророе гражданство, а семья постоянно проживает в другой стране, то граждане его могут и не избрать. Да и скорее всего не избирут. ;)

Подробнее

В 2001 году были внесены поправки в закон о статусе члена Совета Федерации и депутата Госдумы, запретившие парламентариям иметь двойное гражданство и даже вид на жительство за границей.
В 2006-м этот запрет распространили на депутатов всех уровней власти, высших должностных лиц субъектов РФ и местного самоуправления, членов правительства, Совета безопасности РФ и Счётной палаты РФ. Двумя годами раньше был принят закон «О государственной гражданской службе РФ», в соответствии с которым не разрешается принимать на службу в аппарат федеральной исполнительной власти — от замминистра до специалиста третьего разряда — тех, кто имеет наряду с российским паспорт другой державы.

http://www.compromat.ru/page_27610.htm

Вот именно поэтому у меня и есть сомнения в его двойном гражданстве. Не жены и сына - а именно его лично.

Хотя по-любому, что пытаются доказать этим частным случаем - мне непонятно, т.к. разговор начался с утверждения о закономерностях, а тут перешли на частный случай без каких либо выводов.

Про швейцарское гражданство - байки.

Во первых кто ему и его домочадцам это гражданство дал?

швейцария? -сомневаюсь.

во вторых чел с двойным гражданством никогда не получит благославления от кремля.

Однозначно.

сейчас не 1996 год.

Кстати, если отвлечься от происков и посмотреть внимательнее на закон, запрещающий избираться лицам с двойным гражданством, то он просто противоречит Конституции, так как там сказано, что правом быть избранным наделен любой любой гражданин РФ, за исключением недееспособных и лишенных свободы по решению суда. Человек с двойным гражданством вроде не перестает быть гражданином России. Да и другие священные права, вроде службы в армии или уплаты налогов, никто у двоегражданного гражданина не отбирает. :)

Цитата:

от:Joss
Кстати, если отвлечься от происков и посмотреть внимательнее на закон, запрещающий избираться лицам с двойным гражданством, то он просто противоречит Конституции, так как там сказано, что правом быть избранным наделен любой любой гражданин РФ, за исключением недееспособных и лишенных свободы по решению суда. Человек с двойным гражданством вроде не перестает быть гражданином России. Да и другие священные права, вроде службы в армии или уплаты налогов, никто у двоегражданного гражданина не отбирает. :)

Подробнее

Статья 55 Конституции в помощь.

Цитата:

от: QUAsit
Статья 55 Конституции в помощь.

Ну в общем да, есть такая статья. Насколько она применима в данном случае для меня вопрос неясный, но возможно и применима.

Цитата:

от: Joss
Ну в общем да, есть такая статья. Насколько она применима в данном случае для меня вопрос неясный, но возможно и применима.

(facepalm) Эту статью рекомендовано читать вслух в тех случаях когда слова "Закон противоречит Конституции" рвутся на волю из мозга. Особенно п.3 этой статьи.

Цитата:

от: QUAsit
(facepalm) Эту статью рекомендовано читать вслух в тех случаях когда слова "Закон противоречит Конституции" рвутся на волю из мозга. Особенно п.3 этой статьи.

Не особенно, а скорее единственно, но пункт очень хороший, не спорю
P.S. Но что-то тогда надо делать с решением ЕСПЧ, постановившим, что данный закон нарушает.... бла-бла... Вроде как в соответствии с ... бла-бла... его решения обязательны к исполнению.