а потянет ли? (mac mini 2010)

Цитата:

от: BeS
ничего не понял.

Если собрать стационарный компьютер без операционной системы, идущих в комплекте приложений, FireWire 800, DisplayPort, Bluetooth, WiFi, IrDA, и прочего, что есть в Mac mini – может, и получится в два раза мощнее за те же деньги. А если в аналогичной конфигурации – то будет за те же деньги хуже.

Цитата:

от: Byker
Final Cut и т.п.

http://www.apple.com/ru/finalcutstudio/specs/

ATI or NVIDIA graphics processor (integrated Intel graphics processors not supported)

В Mac mini уже много лет стоят графические процессоры NVIDIA.

Цитата:

от:Вадим Румянцев
Если собрать стационарный компьютер без операционной системы, идущих в комплекте приложений, FireWire 800, DisplayPort, Bluetooth, WiFi, IrDA, и прочего, что есть в Mac mini – может, и получится в два раза мощнее за те же деньги. А если в аналогичной конфигурации – то будет за те же деньги хуже.

Подробнее

:D У меня лежит рядом с ПК два адаптера. Один блутус - ценой 200 рублей, второй WiFi - по цене 300 рублей. IR порт есть в принтере (R390), да если и нужен внешний, то стоить он будет не дороже 200.

На моей древней материнской плате EP35-DS4 есть 3xFireWire (IEEE1394a).
В кабелях FireWire 800 используется конфигурация с девятью выводами. Шесть из них выполняют те же функции, что и шесть выводов разъема стандарта 1394a. Два дополнительных вывода играют роль «заземленного экрана», защищающего остальные проводники от перекрестных помех, а третий дополнительный вывод в настоящее время остается незадействованным.
Как видим, в модификациях (а и b), разница всего лишь в экранировании. Что позволяет делать провод длиннее. :D

Получается, разница всех тех приблуд, что Вы перечислили, не переваливает даже за 1000 рублей. :D

Цитата:

от: BeS
Как видим, в модификациях (а и b), разница всего лишь в экранировании. Что позволяет делать провод длиннее. :D

Вы сами-то задумались, что написали? Раз провод одинаковый, то и разницы нет? Не в экранировании основной вопрос, а в разных характеристиках передатчика и приёмника и разном протоколе, которые обеспечивают разницу в скорости точка-точка в 2 раза, и возможность гораздо более эффективного арбитража между несколькими устройствами.

Цитата:

Получается, разница всех тех приблуд, что Вы перечислили, не переваливает даже за 1000 рублей. :D

Вообще-то один только Windows 7 Professional стоит под 9000 рублей. Адаптер PCIe FireWire 800 – 3000 рублей. Итого уже половина стоимости Mac mini из только двух приблуд! В общем, посчитайте внимательнее, а лучше предложите свою раскладку PC дешевле Mac mini. Пока никому не удавалось.

Если хотите, засчитаем вам ваш FireWire 400 за вдвое менее мощный компьютер, чем Mac mini с FireWire 800 (хотя разница на самом деле побольше будет). Но вы-то обещали, наоборот, вдвое лучше?

Цитата:

от: Вадим Румянцев
Вообще-то один только Windows 7 Professional стоит под 9000 рублей.

А зачем PRO, если есть HOME OEM?

А каким образом Firewire 800 увеличивает мощность компьютера вдвое против firewire 400?
А во сколько раз тогда "увеличивает" мощность например USB 3.0 который пихают во все новые мамки и который на mac-e ни какими платами расширения не всандалишь?

Цитата:

от: Вадим Румянцев
Вообще-то один только Windows 7 Professional стоит под 9000 рублей...

А зачем Вам на комп, который собирается как альтернатива мак мини ставить Виндоус? :D Естественно, только нативная Мак ОС.

Как владелец нескольких хакинтошей и оригинального iMac 27" могу сказать, что собрать писишный комп под Мак ОС обходится дешевле, чем купить оригинальный Мак. Конечно, если не заморачиваться поиском инфракрасных портов, дисководов, и т.п. нафиг не нужной периферии.

Цитата:

от: OperLV
А зачем PRO, если есть HOME OEM?

А зачем быстрый компьютер, если есть медленный? Мы же тут, вроде, говорили про сопоставимые конфигурации?

Цитата:

А каким образом Firewire 800 увеличивает мощность компьютера вдвое против firewire 400?

Что тут непонятного? Увеличивает скорость доступа к внешним устройствам. У меня, например, два жёстких диска и CF кардридер подключены по FW800, на FW400 они бы работали заметно медленнее. Где-то в эпоху появления дисков на 1Tb произошёл тот момент, когда интерфейс FW400 стал различимо ограничивать их производительность.

Цитата:

А во сколько раз тогда "увеличивает" мощность например USB 3.0 который пихают во все новые мамки и который на mac-e ни какими платами расширения не всандалишь?

Без понятия, я ни разу не видел и не имел возможности протестировать устройства с USB 3.0. Но сомневаюсь, что из USB с его порочной архитектурой хост-слейв можно выжать большую пропускную способность для нескольких устройств одновременно, сколько бы там пиковые цифры не рисовали.

Цитата:

от: Botik
А зачем Вам на комп, который собирается как альтернатива мак мини ставить Виндоус? :D Естественно, только нативная Мак ОС.

А нативную Mac OS запрещено лицензией ставить на устройства, выпущенные не под маркой Apple.

Цитата:

Как владелец нескольких хакинтошей и оригинального iMac 27" могу сказать, что собрать писишный комп под Мак ОС обходится дешевле, чем купить оригинальный Мак. Конечно, если не заморачиваться поиском инфракрасных портов, дисководов, и т.п. нафиг не нужной периферии.

Подробнее

Ну, меньше железа обходится дешевле, кто бы спорил :)

Цитата:

от: Вадим Румянцев
А зачем быстрый компьютер, если есть медленный? Мы же тут, вроде, говорили про сопоставимые конфигурации?

Забавно
Может подскажете чем медленнее W7 HOME в сравнении W7 PRO? :D

Цитата:

от:Вадим Румянцев
Что тут непонятного? Увеличивает скорость доступа к внешним устройствам. У меня, например, два жёстких диска и CF кардридер подключены по FW800, на FW400 они бы работали заметно медленнее. Где-то в эпоху появления дисков на 1Tb произошёл тот момент, когда интерфейс FW400 стал различимо ограничивать их производительность.

Подробнее

Да неужели? И сколько же это у нас "значительно"?
Хотя тут требуется уточнение - мы более мощный компьютер за цену макмини думаем собрать или просто совместимый именно с Вашей периферией?
У меня, например, eSATA 2Тб, и ни один firewire ни по одному параметру и рядом не лежал. Их вообще даже на горизонте не видать.
eSATA тоже чуть не на все мамки пихают сейчас паровозом.
Как и USB 3.0 который Вы тоже "не кушали, но осуждаете."

Вообще то забавно, что сохранились ещё маководы у которых сохранились предрассудки палеозоя про большую мощность компа только из-за нарисованного яблока.
Это в далёком прошлом.
При равном железе, мак выигрывает только тем что он мак - дизайн, материалы корпуса, внешнее исполнение, удобство операционки для тех кому она удобна :)
Но ни как не мощностью.

В макмини МОЩНОСТЬ вообще ни когда коньком не была.
Его конёк - компактность и сбалансированность железа/софта для среднестатистического домашнего пользователя без особых запросов.
В этом ему действительно равных нет.
Потому и популярен так стал. на удивление самому Джобсу.

А может кто-нибудь что-нибуть сказать конкретное по поводу мини? Особо интересует вопрос - сколько секунд (хотя бы примерно) идёт конвертация полного рава с 5дм2 в жопег? У кого мини есть - скажите, пожалуйста!

Тык этож от софта зависит! Ясен пень, что Lightroom сконвертит не за то же время, что Aperture или RawDeveloper.

Цитата:

Цитата:

А зачем быстрый компьютер, если есть медленный? Мы же тут, вроде, говорили про сопоставимые конфигурации?

Забавно
Может подскажете чем медленнее W7 HOME в сравнении W7 PRO?

Вы отслеживайте контекст всё-таки. Тут написали, что можно собрать компьютер в два раза быстрее за те же деньги.
Я возразил, что на нём, в частности, будет операционная система хуже по возможностям. Меня спросили, а зачем операционная система лучше. Я в ответ с тем же основанием спрашиваю, а зачем компьютер быстрее?

Цитата:

от: OperLV
Хотя тут требуется уточнение - мы более мощный компьютер за цену макмини думаем собрать или просто совместимый именно с Вашей периферией?

Ну вот, началось. Давайте тогда определяться, что значит "более мощный" в Вашем понимании.

Цитата:

У меня, например, eSATA 2Тб, и ни один firewire ни по одному параметру и рядом не лежал.

Например, по какому параметру с ним firewire 800 не лежал рядом? Я вот могу сказать, что ваш eSATA не лежал рядом с firewire по длине кабеля, а по всем остальным параметрам практической разницы нет (производительность обоих интерфейсов превосходит реальную производительность диска).

У меня, например, как раз FW800 2 Tb :) Правда, я выбирал диск по критерию не производительности, а минимального акустического шума (но, похоже, лоханулся с этим, поверив рекламе “зелёной” серии WD).

Ещё, на секундочку, у меня кардридер CompactFlash FW800 (и в качестве опции адаптер SD-to-CF к нему, чтобы читать SD). Как только покажете мне превосходящий его eSATA кардридер, мы продолжим это сравнение. Можно даже сравнить, за какое время копируется с флешки гигабайт снимков на моём Mac mini, а за какое - на Вашем PC.

Цитата:

Вообще то забавно, что сохранились ещё маководы у которых сохранились предрассудки палеозоя про большую мощность компа только из-за нарисованного яблока.
Это в далёком прошлом.
При равном железе, мак выигрывает только тем что он мак - дизайн, материалы корпуса, внешнее исполнение, удобство операционки для тех кому она удобна :)
Но ни как не мощностью.

Подробнее

У меня нет никаких предрассудков про бо́льшую мощность, мне вообще на такие вещи наплевать. Просто тут было заявлено, что якобы за стоимость Mac mini можно собрать более крутой PC. Это неправда. Можно разве что поставить процессор в два раза быстрее, проиграв в ряде других вещей.

Цитата:

от:Михаил Иванoв
А может кто-нибудь что-нибуть сказать конкретное по поводу мини? Особо интересует вопрос - сколько секунд (хотя бы примерно) идёт конвертация полного рава с 5дм2 в жопег? У кого мини есть - скажите, пожалуйста!

Подробнее

У меня есть мини, но нет 5дм2 :) В этой задаче, я думаю, Вам на производительность процессора надо ориентироваться, в современных миниках стоит Core 2 Duo 2.4/2.66 GHz.

Цитата:

от: Вадим Румянцев

Ещё, на секундочку, у меня кардридер CompactFlash FW800 (и в качестве опции адаптер SD-to-CF к нему, чтобы читать SD).

Вадим, а не подскажете модельку кардридера? И действительно ли существенный прирост скорости по сравнению с USB кардридерами?

Цитата:

от: Dmitry_V
Вадим, а не подскажете модельку кардридера?

У меня такой: Lexar Professional UDMA FireWire-800 CompactFlash Card Reader. Но он сейчас снят с производства, из теперешних продают, например, такое: http://www.synchrotech.com/products/card-rw_31_firewire_800_1394b_compactflash_cffire800.html (по его использованию у меня опыта нет).

Цитата:

И действительно ли существенный прирост скорости по сравнению с USB кардридерами?

Да, и в скорости, и в нагрузке на компьютер во время копирования. У меня жена использует USB ридер для SDHC, так просто очень заметная разница (в несколько раз) по сравнению с тем, как если ту же карту всунуть через переходник в мой FW ридер.

Цитата:

от:Вадим Румянцев
Вы отслеживайте контекст всё-таки. Тут написали, что можно собрать компьютер в два раза быстрее за те же деньги.
Я возразил, что на нём, в частности, будет операционная система хуже по возможностям. Меня спросили, а зачем операционная система лучше. Я в ответ с тем же основанием спрашиваю, а зачем компьютер быстрее?

Подробнее

Да я то отслеживаю, боюсь Вы немного "потерялись".
Зачем Вам быстрее компьютер - Ваше личное дело.
Просто если пошло обсуждение можно ли получить более мощный комп за деньги макмини, то это и обсуждается.
А дальше Вы почему то предлагаете покупать W7 PRO, явно не имея представления чем же она отличается W7 HOME. Но при это вдвое дороже.
Вот я и спросил. :) Т.к. Вы маковод и Вам это по идее и ни к чему было, скажу Вам я - отличие в отсутствии шифрования BitLocker (а на маке есть?), отсутствие Remote Desktop (на маке есть?) и доступа к кое-каким специфическим настройкам системы, доступ к которым не админам нафиг нельзя давать.

Цитата:

от: Вадим Румянцев
Ну вот, началось. Давайте тогда определяться, что значит "более мощный" в Вашем понимании.

В моём понимании - исполняющий большинство операций при работе с фото (в данном случае) быстрей, чем более слабый. В данном случае - макмини.

Цитата:

от:Вадим Румянцев
Например, по какому параметру с ним firewire 800 не лежал рядом? Я вот могу сказать, что ваш eSATA не лежал рядом с firewire по длине кабеля, а по всем остальным параметрам практической разницы нет (производительность обоих интерфейсов превосходит реальную производительность диска).

Подробнее

Да по длине кабеля - верно.
Просто я как то упустил, что кому то может понадобиться больше 2м.
По остальным параметрам - уступает полностью - пиковая скорость, средняя скорость, скорость доступа. Там же общение идёт без "посредников" напрямую практически. На eSATA систему ставить можно и работать, разницу упаришься хамечать.
И, я конечно всё понимаю, но теоретический порог 800мегабит, это ни разу ни 1,5-3Гбит.
Именно потому что теоретический.
В реале мне на fw800 ни разу не удалось забить реальный порог банальной WD BC 500Gb.
О подключении NAS с RAID5 на этой шине я даже задумываться не стал.

Цитата:

от: Вадим Румянцев
Ещё, на секундочку, у меня кардридер CompactFlash FW800...

Вот в этой категории Вы возможно и победите. Потому что сам лично этим не заморачивался. У меня банально карточки не отдают быстрей 25Мб/сек, тут и USB 2.0 хватает.
Потому я снова спрошу - мы под Вашу периферию подбираем?

Цитата:

от:Вадим Румянцев
У меня нет никаких предрассудков про бо́льшую мощность, мне вообще на такие вещи наплевать. Просто тут было заявлено, что якобы за стоимость Mac mini можно собрать более крутой PC. Это неправда...

Подробнее

К сожалению это правда.
Быстрее будет процессор, будет больше оперативки (можно выбирать более скоростную память), можно подобрать быстрей хард, вся дисковая подсистема будет быстрей, мощней видео, будут интерфейсы как минимум не медленней, чем имеющиеся в макмини.
Машинка будет примерно уровня Core i5 SB + RAM 8-16Gb + HDD1Tb + GF GT430(минимум) + W7Home + простенький кейс + нормальный БП + вся соответствующая мелочь (мышки, клавишки, DVD-RW).

Для работы с фото и видео с точки зрения производительности это будет более удачный вариант.

Будет проигрыш в компактности - неоспоримый, в дизайне - для меня неоспоримый, в экономичности (kW) - неоспоримый, в универсальности в качестве использования как медиакомбайна - неоспоримый.

Впрочем я по европейским ценам сужу, в штатах макмини вполне вероятно можно существенно дешевле взять... но сколько там PC-ое железо стоит я тоже не знаю.

Цитата:

от:Вадим Румянцев
Да, и в скорости, и в нагрузке на компьютер во время копирования. У меня жена использует USB ридер для SDHC, так просто очень заметная разница (в несколько раз) по сравнению с тем, как если ту же карту всунуть через переходник в мой FW ридер.

Подробнее

Может чего с ридером не так?
SDHC не то чтоб очень быстрые...
У Вашей супруги какая?

Цитата:

от:OperLV
...Быстрее будет процессор, будет больше оперативки (можно выбирать более скоростную память), можно подобрать быстрей хард, вся дисковая подсистема будет быстрей, мощней видео, будут интерфейсы как минимум не медленней, чем имеющиеся в макмини...

...Для работы с фото и видео с точки зрения производительности это будет более удачный вариант...

Подробнее

+100. Тут я целиком согласен, как юзер, лично собравший пять компов на писишном железе под Мак ОС.
Цитата:

от: Вадим Румянцев
...FireWire 800, DisplayPort, Bluetooth, WiFi, IrDA, и прочего, что есть в Mac mini...

Перечисленная периферия ни коим образом не влияет непосредственно на саму производительность при обработке фото и видео. Можно смело жертвовать ею в угоду более быстрому процу, видео, обьёму памяти. Кроме того, учитывая скорость записи и считывания карт памяти, тут и USB 2.0 и FW400 на данном этапе хватает за глаза, ну а про скидывание фоток с камеры через шнур я вообще молчу — ничего другого, кроме USB и нет.

Цитата:

от:OperLV
Вам это по идее и ни к чему было, скажу Вам я - отличие в отсутствии шифрования BitLocker (а на маке есть?), отсутствие Remote Desktop (на маке есть?) и доступа к кое-каким специфическим настройкам системы, доступ к которым не админам нафиг нельзя давать.

Подробнее

Как маковод отвечу, что BitLocker'а мне действительно на Маке не хватает, в основном это касается, конечно, переносных компов. Remote Desktop на Маке есть (если имеется в виду то, что делает функция Sharing Screen), есть майкрософтовский "Remote Desktop Connection Client for Mac", дающий возможность управлять Виндоус компами с Мака. Кроме того, есть сервис Back To My Mac (чего нет на Виндоус), дающий удалённый доступ к Маку из любой точки мира через интернет, без всякого дополнительного софта (но нужно иметь аккаунт MobileMe).

Но опять же, упомянутые фичи операционных систем никоим образом не касаются обсуждаемой темы, а именно производительности самого железа.

Цитата:

от:OperLV
Зачем Вам быстрее компьютер - Ваше личное дело.
Просто если пошло обсуждение можно ли получить более мощный комп за деньги макмини, то это и обсуждается.
А дальше Вы почему то предлагаете покупать W7 PRO, явно не имея представления чем же она отличается W7 HOME.

Подробнее

Для справки, я профессиональный программист.

Цитата:

Но при это вдвое дороже.
Вот я и спросил. Т.к. Вы маковод и Вам это по идее и ни к чему было, скажу Вам я - отличие в отсутствии шифрования BitLocker (а на маке есть?), отсутствие Remote Desktop (на маке есть?)

Подробнее

Есть, конечно. Более того, удалённым заходом на свой домашний десктоп лично я пользуюсь постоянно.

Цитата:

Ну вот, началось. Давайте тогда определяться, что значит "более мощный" в Вашем понимании.

В моём понимании - исполняющий большинство операций при работе с фото (в данном случае) быстрей, чем более слабый. В данном случае - макмини.

Подробнее

А не будет ли более правильно сравнивать суммарное время выполнения всех операций, а не большинство? Большинство операций, знаете, занимают миллисекунды, и совершенно безразлично, больше этих миллисекунд или меньше. А производительность работы определяется единицами наиболее медленных операций.

Цитата:

И, я конечно всё понимаю, но теоретический порог 800мегабит, это ни разу ни 1,5-3Гбит.
Именно потому что теоретический.
В реале мне на fw800 ни разу не удалось забить реальный порог банальной WD BC 500Gb.

Подробнее

Какая-то у Вас извращённая логика. Порог _диска_ вам и через родной SATA не удастся “забить”, потому что это экстремальные значения, в реальной работе не достижимые. А если вы попробуете совершать какие-то реальные действия, например, копировать файлы, то убедитесь, что переход от FW800 к SATA ничего вам не даст.

Цитата:

О подключении NAS с RAID5 на этой шине я даже задумываться не стал.

На минуточку, NAS – это NETWORK attached storage. Подключается через сеть.

Цитата:

Ещё, на секундочку, у меня кардридер CompactFlash FW800...


Вот в этой категории Вы возможно и победите. Потому что сам лично этим не заморачивался.

А это, между тем, одна из наиболее долгих по времени фотографических операций. К вопросу о “более мощном” компьютере.

Цитата:

Быстрее будет процессор, будет больше оперативки (можно выбирать более скоростную память), можно подобрать быстрей хард, вся дисковая подсистема будет быстрей, мощней видео, будут интерфейсы как минимум не медленней, чем имеющиеся в макмини.
Машинка будет примерно уровня Core i5 SB + RAM 8-16Gb + HDD1Tb + GF GT430(минимум) + W7Home + простенький кейс + нормальный БП + вся соответствующая мелочь (мышки, клавишки, DVD-RW).

Подробнее

Ну вы приведите конкретный список с ценами, можно будет обсуждать. Пока что в Вашем списке к делу относятся действительно более мощный процессор и заведомо более слабая операционная система.

Цитата:

Для работы с фото и видео с точки зрения производительности это будет более удачный вариант.

А вот не надо переводить стрелки, про видео я не сказал ни полслова.

Цитата:

будет больше оперативки

Оперативку вы точно так же можете проапгрейдить в Mac mini, в новых это даже разборки корпуса не требует. Но штатных 2G для целей фотографии достаточно.

Цитата:

можно подобрать быстрей хард, вся дисковая подсистема будет быстрей,

Это ничем не подтверждённое заявление, которое на практике не подтверждается производительностью реальных задач. Вот просто возьмите и померьте.

Я вам больше скажу, банальное устройство файловой системы имеет гораздо бо́льший эффект на производительность реальных операций с диском, чем интерфейс подключения в данном случае.

Цитата:

мощней видео,

Несущественно для фото.

Цитата:

будут интерфейсы как минимум не медленней, чем имеющиеся в макмини.

На примере CompactFlash мы уже выяснили, что это не так.

Цитата:

от: OperLV
Может чего с ридером не так?

У неё их несколько :)

Цитата:

SDHC не то чтоб очень быстрые...
У Вашей супруги какая?

Да начиная с самых банальных, на 8-16 гигов.

Ну, чтобы было понятно, копирую файл размером 263.8 Mb с внешнего диска Firewire 800 на карту SDHC SanDisk Ultra 32 Gb, подключённую через Firewire 800, и обратно (между этими операциями, разумеется, извлёкши карточку для очистки кеша).

time cp /Volumes/Quad/FTP/S1E01.The.Addams.Family.Goes.to.School.avi /Volumes/NIKON\ D300S/

real 1m0.818s

happyduo:~ vadim$ time cp /Volumes/NIKON\ D300S/S1E01.The.Addams.Family.Goes.to.School.avi /Volumes/Quad/

real 0m29.381s

Итого запись где-то 250 Мб/мин, чтение 530 Мб/мин (заявлена скорость 15 Мб/сек, т.е. 900 Мб/мин).

Та же фигня с более старой картой CompactFlash Transcend 8 Gb 120x:


happyduo:~ vadim$ time cp /Volumes/Quad/FTP/S1E01.The.Addams.Family.Goes.to.School.avi /Volumes/NIKON\ D300S/

real 0m24.931s


happyduo:~ vadim$ time cp /Volumes/NIKON\ D300S/S1E01.The.Addams.Family.Goes.to.School.avi /Volumes/Quad/

real 0m19.826s

В полтора-два раза быстрее, конечно, но не на порядок.

Теперь посмотрите, сколько вы теряете времени на выполнение той же задачи на своём “более мощном” компьютере.