А почему никак не сделают 18-75 /2.8L?

Цитата:

от: DOKMARTIN
НИЗЗЯ! Если получится удачный, пусть даже дорогой 17-85/2.8, то, куда деть 16-35, 17-40, 24-70 ....?и т.д. ИХ ЖО НИКТО ПОКУПАТЬ НЕ БУИТЬ! Купил один обьектив, копи денюжку на следующий.

Именно...

Но ведь достаточно несложно понять, что кроп и ФФ можно смело разделить как два почти независимых рынка оптики и чесать ОБА в свое удовольствие!..

Цитата:

от: host
Это вряд ли... если он будет такой хороший, что никто не будет брать все эт добро, то все владельцы этого добра побегут его покупать. ;)

Владельцам ЭТОГО добра проще купить Пъятьорочку. На их месте я бы так и поступил.

Цитата:

от: Silly Billy
Именно...

Но ведь достаточно несложно понять, что кроп и ФФ можно смело разделить как два почти независимых рынка оптики и чесать ОБА в свое удовольствие!..

Не, ерунда. 17-85 сделать таким же качественным оптически, как хотя бы 17-40L (далеко не самая лучшая элька) при сопоставимой цене нереально, поэтому конкуренция с другими своими линзами ни при чём.

Цитата:

от: Скилливидден
Не, ерунда. 17-85 сделать таким же качественным оптически, как хотя бы 17-40L (далеко не самая лучшая элька) при сопоставимой цене нереально, поэтому конкуренция с другими своими линзами ни при чём.

Зачем сопоставимая? Плачу вдвое.

Цитата:

от: Silly Billy
Зачем сопоставимая? Плачу вдвое.

Ну вот, получаете 17-55 IS. Прикручиваете к нему 1.4х телеконвертор от какого-нибудь Кенко, получаете 77/4 :)

Да можно сделать качественно, но ЭТО ЭКОНОМИЧЕСКИ НЕ ВЫГОДНО.

Цитата:

от: Silly Billy
55 - мало. Полтора - много. Хотя, если уже по 1100 продают, к февралю, думаю, упадет ниже косарика, возьму.

Но все равно 55 мало. Хотя бы 75. В идеале - 85.

Во-первых, не упадет. Так и будет 1100-1200...

Во-вторых, через месяц будет Цейсс 16-80 (экв. 24-120мм).
Правда, светосила 3.5-4.5, но там антишейк "подруливать" будет...

Цитата:

от: DOKMARTIN
Да можно сделать качественно, но ЭТО ЭКОНОМИЧЕСКИ НЕ ВЫГОДНО.

Угу. Потому что тем кому действительно НУЖНО качественно не снимают на 35мм (и тем более на кроп). А остальные не готовы много платить (а те что готовы уже лейками обзавелись).

Цитата:

от: DOKMARTIN
Да можно сделать качественно, но ЭТО ЭКОНОМИЧЕСКИ НЕ ВЫГОДНО.

Пурква? Я объяснил выше, что кроп - это дальняя перспектива, иначе б не делали 30/40/400д итд.

Цитата:

от: Одиссей
Во-первых, не упадет. Так и будет 1100-1200...

Посмотрим.

Цитата:

от: Одиссей
Во-вторых, через месяц будет Цейсс 16-80 (экв. 24-120мм).
Правда, светосила 3.5-4.5, но там антишейк "подруливать" будет...

А вот с этого места - поподробнее. Что за цейс с антишейком?

Цитата:

от: _'-'_
Угу. Потому что тем кому действительно НУЖНО качественно не снимают на 35мм (и тем более на кроп). А остальные не готовы много платить (а те что готовы уже лейками обзавелись).

Голословно. Докажите.

Цитата:

от: BT
сделали 17-55/2.8....кропнутый.... за полтора...

Уже давно 29500,вниматильно читаем и не несем чушь

Цитата:

от: Silly Billy
Голословно. Докажите.

Доказать что? Что на 35мм и меньше снимают в основном жанр, репортаж, животных, где сюжет и возможность вообще сделать кадр важнее технического качества? И что поэтому 35мм развивается в основном в сторону автофокуснее/стабилизированнее/быстрее/защищеннее/компактнее/надежнее/дешевле, а не в сторону "качество любой ценой"?

Или что когда на 35мм начинают ставить какие-то дорогущие супер-объективы без автофокуса, снимать ими всякие пейзажи в трех шагах от автомобиля, статические цветочки и портреты в студии, и потом выискивать микроскопические отличия в линиях/мм, то в воздухе начинает пахнуть маразмом, т.к. много лучший результат можно было получить просто взяв камеру форматом побольше?

Не буду доказывать, по-моему и так очевидно :)

Цитата:

от:_'-'_
Доказать что? Что на 35мм и меньше снимают в основном жанр, репортаж, животных, где сюжет и возможность вообще сделать кадр важнее технического качества? И что поэтому 35мм развивается в основном в сторону автофокуснее/стабилизированнее/быстрее/защищеннее/компактнее/надежнее/дешевле, а не в сторону "качество любой ценой"?

Или что когда на 35мм начинают ставить какие-то дорогущие супер-объективы без автофокуса, снимать ими всякие пейзажи в трех шагах от автомобиля, статические цветочки и портреты в студии, и потом выискивать микроскопические отличия в линиях/мм, то в воздухе начинает пахнуть маразмом, т.к. много лучший результат можно было получить просто взяв камеру форматом побольше?

Не буду доказывать, по-моему и так очевидно :)

Подробнее

Сильно сказано. С этим глобально не поспорю, скажу лишь за себя: у меня нет узкоспециализированных съемок, на которые профи идет с заранее выбранным сюжетом, автомобилем и объективом. "Не считаете ли Вы, коллега, что это слишком просто?" (с)
Я не профи. Я, можно сказать, слегка продвинутый любитель, который в Риме скачет за экскурсоводом, а не покупает неделю в гостинице на время съемки. И, когда я делаю на пляже серию фото какого-либо костюма для своего сайта, мне иногда хочется обернуться и шлепнуть восход солнца, для себя. Не перетыкивая очередной зум, бо солнце уйдет, а высыпать потом песок из камеры придется в гостиничном номере...
Возможно, такой тип "фотографера" исчезающ в смысле статистики. Тогда я, конечно, слагаю оружие. Но почему-то мне кажется, что таких дофигища...

Цитата:

от:Silly Billy
Я не профи. Я, можно сказать, слегка продвинутый любитель, который в Риме скачет за экскурсоводом, а не покупает неделю в гостинице на время съемки. И, когда я делаю на пляже серию фото какого-либо костюма для своего сайта, мне иногда хочется обернуться и шлепнуть восход солнца, для себя. Не перетыкивая очередной зум, бо солнце уйдет, а высыпать потом песок из камеры придется в гостиничном номере...

Подробнее

Ну так и ответ всех производителей на это - бюджетная зеркалка с китовым зумом. Для любителей пощедрее - среднебюджетная зеркалка с каким-нибудь 17-55/2.8. Для очень щедрых - 5D + 24-105/4.

Качество на "обернуться и шлепнуть восход солнца" примерно одинаковое, ограниченное в большей степени сюжетом и дрожащими руками фотографа, чем техникой.

Цитата:

от:_'-'_
Ну так и ответ всех производителей на это - бюджетная зеркалка с китовым зумом. Для любителей пощедрее - среднебюджетная зеркалка с каким-нибудь 17-55/2.8. Для очень щедрых - 5D + 24-105/4.

Качество на "обернуться и шлепнуть восход солнца" примерно одинаковое, ограниченное в большей степени сюжетом и дрожащими руками фотографа, чем техникой.

Подробнее

Китовый зум всем хорош - кроме светосилы и необходимости менять его на телек, когда 55 уже мало. Об этом, собственно, и топик... :)

Цитата:

от: Silly Billy
Китовый зум всем хорош - кроме светосилы и необходимости менять его на телек, когда 55 уже мало. Об этом, собственно, и топик... :)

Ну продать тогда Кэнон и купить Никан с 18-200. Или Сигмо к Кэнону.

Цитата:

от: _'-'_
Ну продать тогда Кэнон и купить Никан с 18-200. Или Сигмо к Кэнону.

Зачем тогда нужны приличные объективы, как Вы считаете? Вообще пустая трата денег?

Цитата:

от: Silly Billy
Зачем тогда нужны приличные объективы, как Вы считаете? Вообще пустая трата денег?

Для любителя - да. Их покупают не потому что очень надо, а потому что есть такая возможность. Как говорят буржуи - "because I can" :)

Кстати, Никоновский 18-200 не так уж плох по слухам.

Цитата:

от: _'-'_
Для любителя - да. Их покупают не потому что очень надо, а потому что есть такая возможность. Как говорят буржуи - "because I can" :)

Извините. А судьи кто? Только ли оплатой труда отличается аматер от профи? Всегда ли любителю достаточно заведомо низшего качества, чем профессионалу? Итд итп. Мне кажется, такой философией разговор можно загнать в несколько иную плоскость... проще говоря, в полный офтоп.

Я считаю, что если есть спрос, должно быть и предложение. У меня спрос - есть. Я одинок? Не верю.

Цитата:

от: _'-'_
Кстати, Никоновский 18-200 не так уж плох по слухам.

Так почему сапоп не может сделать такой же? И так куры денег не хавают?