А нафига мне Canon EF 70-200 мм f/4.0L USM или Canon EF IS USM 70-300 если есть SIGMA AF70-300 мм f/4-5.6 DG Macro?!?!?!?!

Имеет ли смысл ломать голову над выбором между Canon EF 70-200 мм f/4.0L USM vs Canon EF IS USM 70-300 если я собираюсь фотать в основном природу, ландшафты, портреты (не движущиеся предметы) утром, днем и не поздно вечером _в_солнечную_погоду (моя любимая погода для съемок :-) ) и мои снимки не будут превышать разрешение 1024x768?
Ведь если я заранее знаю, что мои фотки будут небольшого размера, то мне не нужна крутая четкость на снимках и я фотаю только в солнечную погоду, следовательно, я могу ограничиться значением диафрагмы от F5.6 до F8.0 , а при таком значении диафрагмы я могу выставить нормальные короткие выдержки на ISO100-400 (Canon 300D), достаточные чтобы убрать шевеленку фотая с рук, следовательно для моих нужд может подойти и обычная линза SIGMA AF70-300 мм f/4-5.6 DG Macro или SIGMA AF70-300 мм f/4-5.6 APO DG Macro!!! За 3000 или 6000р, а не за 20000р !!!
Поправьте меня если я не прав, а то я уже сейчас пойду и куплю ее :-)))

Не знаю с чем то связано, но если объект расположен хотя бы далее 15-20м то эта сигма его замыливает на любой диафрагме. На 300мм на 5.6 - УЖАСНО.
На 300мм на f/10 - более менее для 10х15, но не более.
Реально на цифре им можно снимать до 200мм на диафрагме зажатой минимум на ступень....

Цитата:

от: joyrider
Имеет ли смысл ломать голову над выбором между Canon EF 70-200 мм f/4.0L USM vs Canon EF IS USM 70-300 vs SIGMA AF70-300 мм f/4-5.6 APO DG Macro!!! ?????

НЕ ИМЕЕТ : Именно ЭТА Сигма - полное ГУАНО!!
и дело вовсе НЕ в том, какого разрешения у вас будут снимки .. и не в ШЕВЕЛЕНКЕ ... а в элементарном КАЧЕСТВЕ... Если хотите телевик НЕДОРОГО то даже у Сигмы , как минимум есть 135-400мм с той же светосилой.. но СОВСЕМ другого качества... и всего за $400 ! :) - http://www.sergesmart.com/photography/PhotoTech/htm/Sigma_135-400.htm
Не поленитесь посмотреть там ОРИГИНАЛЫ и СРАВНИТЬ их с тем что даст ваша SIGMA AF70-300

SergeSmArt

Не согласен. На диапазоне 70-200 эта Сигма (которая АРО) на F/8 по техническим штукам вроде резкости и цветопередачи мало чем отличается от более дорогих линз. Единственное преимущество кэноновских 70-200 будет в лУчшем боке - у Сигмы что 70-300, что 135-400 будет не лучшим.
Ну и 135-400 это как бы совсем другой диапазон, нежели 70-300. Таки 70-135 для пейзажей куда чаще нужно, чем 135-400.

Вопрос конечно интересный .....
Судя по http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_70300_456/index.htm
Сигма на 70мм более резкая, чем 70-200/4 (да и 2,8 тоже), дальше - хуже, особенно по краям.
Если Вы уверены, что всегда будете снимать в идеальных условиях и до 200мм, то, я думаю, Сигмы хватит.
Но, сомневаюсь, что такие условия у Вас будут всегда - и 300мм захочется и освещенности не всегда хватит. Вот здесь, в части случаев, поможет ИС у Кенон 70-300.
А если объект движется, то только светосила - в этом я убедился снимая на концерте 70-300 ИС.(где-то рядом моя тема по этому поводу)
Так что, чудес не бывает, за все надо платить!

Цитата:

от:joyrider
Имеет ли смысл ломать голову над выбором между Canon EF 70-200 мм f/4.0L USM vs Canon EF IS USM 70-300 если я собираюсь фотать в основном природу, ландшафты, портреты (не движущиеся предметы) утром, днем и не поздно вечером _в_солнечную_погоду (моя любимая погода для съемок :-) ) и мои снимки не будут превышать разрешение 1024x768?
Ведь если я заранее знаю, что мои фотки будут небольшого размера, то мне не нужна крутая четкость на снимках и я фотаю только в солнечную погоду, следовательно, я могу ограничиться значением диафрагмы от F5.6 до F8.0 , а при таком значении диафрагмы я могу выставить нормальные короткие выдержки на ISO100-400 (Canon 300D), достаточные чтобы убрать шевеленку фотая с рук, следовательно для моих нужд может подойти и обычная линза SIGMA AF70-300 мм f/4-5.6 DG Macro или SIGMA AF70-300 мм f/4-5.6 APO DG Macro!!! За 3000 или 6000р, а не за 20000р !!!
Поправьте меня если я не прав, а то я уже сейчас пойду и куплю ее :-)))

Подробнее

"А нафига" Вам, вообще, зеркалка и дорогие обьективы при Вашем подходе к фотографии? Помоему, Вашим требованиям вполне удовлетворит любой цифрокомпакт с суперзумом.

Да? Ну ладна, выставляю на продажу свой сапог, объективы к ниму и фильтры и покупаю вонючую Canon PowerShot S2 IS, на которой ISO максимум 400, выдержка максимум 15 сек и угол минимальный 36 градусов.
Вы наверно максималист? :) А я просто пытаюсь сделать холодный расчет :)

По сравнению с названием темы Ваши требования к фотографии резко вырасли. Если серьезно, то к примеру, я для Кэнона из двух (70-200/2,8 и 70-200/4) взял бы 70-200/4, так как 70-200/2,8 - большой, тяжелый и дорогой, а реально использование 2,8 на таких фокусных расстояниях очень проблематично из-за малой глубины резкости. Ну а Сигму я рассматривать не стал бы, так как меньше А4 фотографии не люблю. А Вам для 10х15 подойдет любой обьектив, лишь бы его диапазон фокусных расстояний и цена Вас устраивали.

Помнится в начале темы вы майку на груди рвали и кричали что снимать буду ПРИ ЯРКОМ СОЛНЦЕ и разрешение больше 1024х768 не нужно. Так и нафига тогда ISO 400? :D

Цитата:

от:joyrider
Имеет ли смысл ломать голову над выбором между Canon EF 70-200 мм f/4.0L USM vs Canon EF IS USM 70-300 если я собираюсь фотать в основном природу, ландшафты, портреты (не движущиеся предметы) утром, днем и не поздно вечером _в_солнечную_погоду (моя любимая погода для съемок :-) ) и мои снимки не будут превышать разрешение 1024x768?
...

Подробнее

Безусловно, имеет смысл поломать голову. Эти Сигмы будут терпимы разве что на портретах, где главный объект расположен в центре кадра. Для ладшафтов это очень плохой вариант из-за очень неравномерной и в целом невысокой резкости. Даже на экране с указанным вами разрешением мыльность по краям очень заметна.
По-моему брать её можно только в случае неуверенности, что такой диапазон фокусных вообще нужен.

Всё это про не АРО версию, но думаю, что чудеса бывают редко и вряд ли линза за 250 баксов вместо 170 будет значительно лучше.

Цитата:

от: Evgueni
а реально использование 2,8 на таких фокусных расстояниях очень проблематично из-за малой глубины резкости.

А что на полтиннике ГРИП на 2.8 больше чтоль, если объект в одном масштабе снимать? Вообще-то от фокусного она не зависит...

Цитата:

от: Serg77b
Сигма на 70мм более резкая, чем 70-200/4 (да и 2,8 тоже), дальше - хуже, особенно по краям.

Можете распечатать этот тест, свернуть в трубочку и засунуть его в задн...... ий карман.
У меня была и эта Сигма и есть 70-200/4.
Сигма эта даже с 18-55 рядом по резкости не стояла... Про 70-200/4 я вообще молчу....

Тесты тут довольно смешные - пооткрывал, посравнивал...
К примеру кэнон 50/1,8 судя по их тесту на 1.8 на краю по резкости от центра почти не отличается... АГА ЩАЗ.
ТАМ НА КРАЮ ТАКОЕ МЫЛО, какого свет не видывал...

Цитата:

от:Отец Никон
...Тесты тут довольно смешные - пооткрывал, посравнивал...
К примеру кэнон 50/1,8 судя по их тесту на 1.8 на краю по резкости от центра почти не отличается... АГА ЩАЗ.
ТАМ НА КРАЮ ТАКОЕ МЫЛО, какого свет не видывал...

Подробнее

Г-н. Свет, ИСЧО и не такое видывал. IMHO, линза от линзы, как звезда от звезды разнствуют во славе.
Даже одной серии!

Цитата:

от:Gorynych
Цитата:

от:Отец Никон
...Тесты тут довольно смешные - пооткрывал, посравнивал...
К примеру кэнон 50/1,8 судя по их тесту на 1.8 на краю по резкости от центра почти не отличается... АГА ЩАЗ.
ТАМ НА КРАЮ ТАКОЕ МЫЛО, какого свет не видывал...

Подробнее

Г-н. Свет, ИСЧО и не такое видывал. IMHO, линза от линзы, как звезда от звезды разнствуют во славе.
Даже одной серии!

Подробнее

Что касается 50/1,8 то все владельцы со мной согласятся. На открытой дыре (1.8-2.2) края заметно более мыльные, чем центр.

Цитата:

от: Отец Никон
Цитата:

от:Serg77b
Сигма на 70мм более резкая, чем 70-200/4 (да и 2,8 тоже), дальше - хуже, особенно по краям.

Можете распечатать этот тест, свернуть в трубочку и засунуть его в задн...... ий карман.
У меня была и эта Сигма и есть 70-200/4.
Сигма эта даже с 18-55 рядом по резкости не стояла... Про 70-200/4 я вообще молчу....

Тесты тут довольно смешные - пооткрывал, посравнивал...
К примеру кэнон 50/1,8 судя по их тесту на 1.8 на краю по резкости от центра почти не отличается... АГА ЩАЗ.
ТАМ НА КРАЮ ТАКОЕ МЫЛО, какого свет не видывал...

Подробнее

Да я ж не восхваляю этот тест, там действительно много "интересного"
И Смгмы у меня нет, а вот Кенон 70-300 ИС прикупил попробовать. Но пока окончательное мнение не сформировалось, мало снимал.

Кстати, продавал я тут свой Кэнон 70-200/4Л и приехал ко мне на тест человек со своей Сигмой 75-300 (точную модель не помню, вроде старая). Отщёлкали мы на улице тестовые кадры. И самый прикол в том, что найти отличия на мониторе не смогли оба! Правда он потом всё равно купил и сказал, что Элька выдаёт более предсказуемый результат и смысл в ней всё-таки есть. :)

Цитата:

от: Отец Никон
Цитата:

от:Serg77b
Сигма на 70мм более резкая, чем 70-200/4 (да и 2,8 тоже), дальше - хуже, особенно по краям.

Можете распечатать этот тест, свернуть в трубочку и засунуть его в задн...... ий карман.
У меня была и эта Сигма и есть 70-200/4.
Сигма эта даже с 18-55 рядом по резкости не стояла... Про 70-200/4 я вообще молчу....

Тесты тут довольно смешные - пооткрывал, посравнивал...
К примеру кэнон 50/1,8 судя по их тесту на 1.8 на краю по резкости от центра почти не отличается... АГА ЩАЗ.
ТАМ НА КРАЮ ТАКОЕ МЫЛО, какого свет не видывал...

Подробнее

Во, батюшка знает что говорит! Присоединяюсь!

У меня есть сигма 70-300. Ужасно тормозная, мыльная. Но всё же выручает иногда. Особенно удобно наличие режима макро. У меня в галерее один снимок ей сделан. Мне нравится. Только тяжёлая.

афтар, по поводу первого поста - принципиальной разницы не будет, а уж на 400 баксов и подавно