А много ли людей еще снимает на семидесятку. Скажите Вам реально хватает мегапикселей?

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Да нет, это же FF...

4-5-5.6 макс. резкость, далее падает.

аффтар в своем репертуаре

Цитата:

от:USER
Гоните их нах.... зажрались мля...
Афтор спрашивал про свадебную съемку.... я извеняюсь за три года, когда 6мп кропа для многих был предел мечтаний - что изменилось? альбомы стали исключительно А3 выпускать и с лупой в комплекте или на стену исключительно 60х90 теперь печатают

Подробнее

Много мгпкс - это не только разрешение, которое при размерах печати до А3 на хлеб не намажешь, но еще и значиииительная свобода телодвижений в плане кадрирования, шумодава и другой агрессивной обработки. При съемке на ИСО 1600 на 6 мгпкс и на 12 - если пройтись шумодавом, что там от деталей останется в первом и во втором случаях? две большие разницы.

Цитата:

от: www user

А про Пядвак странно - по всем законам оптики, из-за ранней дифракции он должен мылить нещадно от f9 и выше.

У фф от 9 до 13 самая ресскость наступает ;)

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
а вообще печать заказывают?

или нам печатать дорого, фотоальбом дорого,
на бы на диск с фото всеподрядштук500, а мы сами уже 10*15 выберем и в булочной по 2 рубля напечатаем
но обязательно что бы камера у фотографа была не ниже марковки

Подробнее

Не у нас ситуация другая печать 10Х15- 9руб поэтому заказывают ( я печатаю со скидкой по 4,5р) да и потом если придти стороннему человеку в лабу ему такого напечатают

Цитата:

от: babay
У фф от 9 до 13 самая ресскость наступает ;)

Господа, я понимаю, что время за полночь, но кончаем тупить! :)

дифракция зависит только от оптической системы, а ее видимость - от размера пикселя, но никак не от размера самой матрицы!

учат фшколе, учат фшколе, учат фшколе

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Много мгпкс - это не только разрешение, которое при размерах печати до А3 на хлеб не намажешь, но еще и значиииительная свобода телодвижений в плане кадрирования, шумодава и другой агрессивной обработки. При съемке на ИСО 1600 на 6 мгпкс и на 12 - если пройтись шумодавом, что там от деталей останется в первом и во втором случаях? две большие разницы.

Подробнее

Да из шумных 12 можно сделать теже 6 с такими же шумами, после шумодава и танцев с бубном а можно просто снимать и радоваться.

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн

дифракция зависит только от оптической системы, а ее видимость - от размера пикселя, но никак не от размера самой матрицы!

ну почему, а вдруг у нас сферический конь в вакууме ?
и размер матрицы ограничен размером пикселя
:cannabis:

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
ну почему, а вдруг у нас сферический конь в вакууме ?
и размер матрицы ограничен размером пикселя
:cannabis:

Да тут этого коня уже вакуумом откачивают не первый год, и каждый раз сначала надо измарать страниц пять дискуссии, чтобы опять упереться лбом в те же ворота школьной физики :)

А у меня на жизненном пути все было как по нотам:

10D - дифракцийо с f16, 5D - где-то с f18, на пядваке - примерно с 16 тоже.
И абсолютно согласуется с размерами пикселей.

Цитата:

от: USER
Да из шумных 12 можно сделать теже 6 с такими же шумами, после шумодава и танцев с бубном а можно просто снимать и радоваться.

Речь не про собственно шумы, а про то, сколько деталй останется после шумодава на 12-ти мегапиксельной и на 6-мегапиксельной картинках.

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
аффтар в своем репертуаре

Не люблю мыла на фотках, и мыльных фотографов гоню в шею...

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
а вообще печать заказывают?

или нам печатать дорого, фотоальбом дорого,
на бы на диск с фото всеподрядштук500, а мы сами уже 10*15 выберем и в булочной по 2 рубля напечатаем
но обязательно что бы камера у фотографа была не ниже марковки

Подробнее

я со своей свадьбы напечатал
- на целый альбом цветных фото
- почти полный альбом ч/б
- кое-что раздали родне
- 2 фотографии 30х45 повесил на стену...

Цитата:

от:Новый Гражданин
это вы про Д70?
нифига там не широкий этот ДД, особенно света проваливал будь здоров, да и шумел Д70 тоже, начиная уже с 600 исо, короче избавился я от него с удовольствием :D Хотя конечно в свое время Д70 был ого-го!

Подробнее

Я говорю про свой Пень К100, там матрица такая же, как в Никон Д70. И если снимать в РАВ при ПРУ и конвертить при ПРУ, я не думаю, что вы отличите снимки с этих камер. Поэтому, и для Д70, и иных камер на этой же соньковской матрице мои выводы справедливы.

Цитата:

от:Bonintimo
Приятно читать тему!-) Какое единство мнений! Какое взаимопонимание!

Как все похожи - в основном снимают самыми бюджетными камерами! А всякие топовые штучки это так, "шоб було" и для частных порывов души %)=)

Подробнее

Д200 у мен не сафсем для души.
Я им спорт в ответственные моменты снимаю,для скорости.
По тому,что он более требователен к оптитке,ставлю на него тока фиксы.
В частности в футболе,угловые и суету у ворот.

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Нее, самая резкая - это Kodak DCS Pro 14 :) Режет как серпом по яйкам :)

На пядваке дифракция становится заметна где-то начиная с f16. А потом, простите, дифракция у него не более ранняя, чем, скажем, у 20D или 30D, у которых размер пикселя абсолютно такой же! А на 20-30D никто не орал про раннюю дифракцию

Подробнее

Так в чем же преимущество Пядвака, если размер пикселя такой же?
То есть , если пейзаж надо распечатать в А1, то понятно, но в других случаях?

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Да тут этого коня уже вакуумом откачивают не первый год, и каждый раз сначала надо измарать страниц пять дискуссии, чтобы опять упереться лбом в те же ворота школьной физики :)

А у меня на жизненном пути все было как по нотам:

10D - дифракцийо с f16, 5D - где-то с f18, на пядваке - примерно с 16 тоже.
И абсолютно согласуется с размерами пикселей.

Подробнее

the 5D Mark II will let you see errors in your technique, subject motion blur, limited depth-of-field, and lens limitations more clearly than any camera I've ever used.

For normal use you can ignore this, but if you're a tweaker who spends more time looking at your images at 100% than looking at your pictures, you're going to need to be very careful with your selection of aperture. Diffraction becomes obvious at f/11 and smaller. For instance, with the sharpest zoom I've ever used, the 70-200 f/4 IS L, it's obvious, shooting at infinity, that the optimum aperture is f/8 at al focal lengths. Use a so-so lens, like the plastic EF 70-300 f/4-5.6 III, and you'd better stop it down to f/8 ~ 11 and not use it at longer than 135mm.

The 50 1.4 USM is great, but again, optimum at f/8 and f/11.

The 28-135mm IS is OK at 50mm at f/8-f/11. At 28mm you have a lot of lateral color fringes, and it gets softer much longer than 70mm.

The original EF 14mm f/2.8 L has loads of lateral color, and is optimum at f/11. This will be greatly improved if DxO makes a module for it. Don't buy a 5D Mark II for the original 14mm; it's not sharp enough to make it worth your while.

The excellent 15mm fisheye is very good. It has some lateral color, and is optimum at f/8.

The 16-35mm II can look awful, since it, like the 14mm lens, has never been as sharp as normal and long lenses. It's best at f/11. I discovered that I get much better results using just the one center AF sensor, since using all the AF sensors at the same time giver poorer results. This had me chasing the forbidden AF tweak controls, until I realized that I probably was chasing a field curvature issue instead.

The 17-40mm is as good as the 16-35mm II. It's not pretty if you're looking too close. Best aperture is f/8~11.

It just might be time to shoot Nikon (or Zeiss) manual focus lenses on the 5D Mark II if you're a tweaker. I popped on a Nikon 105mm f/4 AI-s Micro-NIKKOR with a kludge adapter, and it worked great, without any of the alignment issues of AF lenses caused by mechanical slop.

http://www.kenrockwell.com/canon/5d-mk-ii.htm

Цитата:

от: www user
Так в чем же преимущество Пядвака, если размер пикселя такой же?
То есть , если пейзаж надо распечатать в А1, то понятно, но в других случаях?

Ну возьмите у друга пядвак и поснимайте, че флудить о том, что тыщу раз уже обсосали!

А про цитату из Кена - еще раз проштудируйте теорию по дифракции. И тогда поймете, что на пядваке она не может быть ни на копейку более obvious, чем на той же двадцатке или тридцатке с таким же пикселем.

Или че, опять надо снять два кадра на пядвак и на двадцатку и показать, что дифракция там начинается примерно с одних и тех же стопов?..
Нету у меня двадцатки, а так - снял бы.

Про дифракцию надо смотреть - не буду спорить, бо не снимаю им.
Но, в люом случае, современные объективы элементарно не разрешают 21Мп, равно как и 15Мп 50Д они тоже не разрешают, и теряют резкость.

Так зачем столько пикселей?

PS.
Поскольку на диафрагме 8 почти все объективы достигают предела резкости, а дальше резкость начинает уже падать, то Кен и советует снимать на дырке 8.
Всё логично и правильно.

Цитата:

от: www user
современные объективы элементарно не разрешают 21Мп

Откровение за откровением...

Цитата:

от: Viktorych
Откровение за откровением...

Ну откровение-то это только для невежд.
[quot]It appears that Canon has reached the limit of what is sensible, in terms of megapixels on an APS-C sensor. At a pixel density of 4.5 MP/cm² (40D: 3.1 MP/cm², 1Ds MkIII: 2.4 MP/cm²) the lens becomes the limiting factor. Even the sharpest primes at optimal apertures cannot (at least away from the center of the frame) satisfy the 15.1 megapixel sensors hunger for resolution. Considering the disadvantages that come with higher pixel densities such as diffraction issues, increased sensitivity towards camera shake, reduced dynamic range, reduced high ISO performance and the need to store, move and process larger amounts of data, one could be forgiven for coming to the conclusion that at this point the megapixel race should probably stop. One consequence of this is that the 50% increase in pixel count over the 40D results in only a marginal amount of extra detail.[/quot]
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page31.asp

Ну в кое в чем определились.
Для таскания с собой, для охоты,рыбалки. пикника а также как запасная камера с разрешением 6 мп. - самое то, учитывая цену семидесятки (пятидесятки, сороковки и т.п)
потому как продавать добротный аппарат по цене мыльницы - это никуда не годиться. Я в принципе полагаю что для портретов, особенно женских) 6 мп. тоже более чем достаточно, даже если печатать на А3.
А вот для пейзажа. Ведь там разрешение играет далеко не последнюю роль, при наличии резкой оптики конечно.
Вот уже на форумах народ жалуется что и 12 мп. маловато и 24 подавай. Вот например если печатать на выставку скажем А3+ что мы в итоге получим с 6 мп. и что буден например с 12 или 24мп?
Хотя ответ наверное очевиден и чуда ждать глупо?