А кто-нибудь перешел c Canon 5D на Sony A-900?

Хочется поменять свой пятак на что-то свежее. Для владельца Canon вывод вроде очевиден.. Но, есть нюансы в пятаке, которые все время смущают и не дают радоваться полной грудью :)
Темный (для меня) видоискатель, стаб - только в объективах, значит нестабнутые стекла - мимо.
Взял у приятеля на неделю новопятак: не скажу, что шибко понравилось. Да, видоискатель посветлей, но не кардинально, большой разницы в картинке - не увидел.
Задумался об А-900: стаб внутри камеры, видоискатель хвалят, да и оптика Цейс.
Но смущает, что тетя Соня идет всегда своим путем. Вот и здесь в горячем башмаке своё посадочное место. А как же использовать студийный свет (у меня Боуэнс), ведь ИК-пускатель в сониевский башмак не вставить? Видел как в студии свет поджыгали накамерной вспышкой. Как- то не айс?
Поэтому два вопроса:
1. Есть ли кто перешел с Canon на Sony и какие факторы заставили сменить "религию"?
2. Как поджигать студийные вспышки без выносной вспышки?
Спасибо.

С оригинального башмака есть переходники на стандартный, купить сейчас не проблема, стоят в районе 500-1000 дерева. На него уже ставиться ИК-пускатель и вперед.

Даже я как случайно попавший в ряды минолтистов знаю, что есть такой девайс - http://www.amazon.com/Seagull-SC-5-Adapter-Standard-Connection/dp/B0016120M8
Посмотрите на форуме Минолта Клуба, там такие продают.

http://altervue.ru/images/lens&eq/sell-5.jpg
http://altervue.ru/images/lens&eq/sell-7.jpg

Как говорится: "Семь раз отмерь - один отрежь"

Ответы на свои вопросы и сомнения ищи здесь:
http://www.forum.sony-club.ru/
http://sony.ru

Цитата:

от:DIR
Хочется поменять свой пятак на что-то свежее. Для владельца Canon вывод вроде очевиден.. Но, есть нюансы в пятаке, которые все время смущают и не дают радоваться полной грудью :)
Темный (для меня) видоискатель, стаб - только в объективах, значит нестабнутые стекла - мимо.
Взял у приятеля на неделю новопятак: не скажу, что шибко понравилось. Да, видоискатель посветлей, но не кардинально, большой разницы в картинке - не увидел.
Задумался об А-900: стаб внутри камеры, видоискатель хвалят, да и оптика Цейс.
Но смущает, что тетя Соня идет всегда своим путем. Вот и здесь в горячем башмаке своё посадочное место. А как же использовать студийный свет (у меня Боуэнс), ведь ИК-пускатель в сониевский башмак не вставить? Видел как в студии свет поджыгали накамерной вспышкой. Как- то не айс?
Поэтому два вопроса:
1. Есть ли кто перешел с Canon на Sony и какие факторы заставили сменить "религию"?
2. Как поджигать студийные вспышки без выносной вспышки?
Спасибо.

Подробнее

А900 дает реально очень высокое разрешение, бескомпромиссные стекла (скажем 24-70 Цейсс реально стекло без вопросов к нему, в то время как Кэнон 24-70L прямо скажем не айс уже на многомекапиксельных матрицах) и стаб в тушке..
Чего не будет - это апгрейда по попиксельным шумам, я думаю, вы это сами понимаете. Если смотреть в одном формате вывода - будет схоже. Попиксельно будет немного шумнее. Физику не обманешь.

Цвет у 5D первого хорош, у А900 как минимум не хуже.., ну на мой вкус еще лучше, и явно лучше второго 5D.
Если вы готовы потратиться на хорошие стекла - то отдача будет ОК.

Не знаю есть ли реально полезная разница в ВИ между 98% 5Д2 и 100% А900. По разрешению же камеры выдают примерно одно и то же. Конечно, если набор Элек не велик можно перепрыгнуть, но если если набор есть, то смысл? Те же яйца вид с боку.

Цитата:

от:DIR
Хочется поменять свой пятак на что-то свежее. Для владельца Canon вывод вроде очевиден.. Но, есть нюансы в пятаке, которые все время смущают и не дают радоваться полной грудью :)
Темный (для меня) видоискатель, стаб - только в объективах, значит нестабнутые стекла - мимо.
Взял у приятеля на неделю новопятак: не скажу, что шибко понравилось. Да, видоискатель посветлей, но не кардинально, большой разницы в картинке - не увидел.
Задумался об А-900: стаб внутри камеры, видоискатель хвалят, да и оптика Цейс.
Но смущает, что тетя Соня идет всегда своим путем. Вот и здесь в горячем башмаке своё посадочное место. А как же использовать студийный свет (у меня Боуэнс), ведь ИК-пускатель в сониевский башмак не вставить? Видел как в студии свет поджыгали накамерной вспышкой. Как- то не айс?
Поэтому два вопроса:
1. Есть ли кто перешел с Canon на Sony и какие факторы заставили сменить "религию"?
2. Как поджигать студийные вспышки без выносной вспышки?
Спасибо.

Подробнее

Уважаемый коллега... Человека, который реально перешёл с Кэнона 5Д на Сони А900 вы не найдёте. Вам придётся самому анализировать ситуацию. Однако я Вам не завидую. Пытаться составить мнени о камере - всё равно, что быть девственником и слушать от старших товарищей, каково это - женская грудь на ощуп...

От себя - владельца А900 добавлю следующее.

ШУМ!!!!! Программисты СОНИ - уроды... Я надеюсь, что есть какое-то объяснение тому, что они так по уродски поступили с внутренним джипегом. Не хочется думать, что это они просто такие уроды. Наверное есть какая-то объективная причина их косяку, ибо остальное они сделали на высшем уровне.

Всем известно, что когда мы фотографируем на высоких ИСО мы получаем два вида шумов - цветной и градиентный. Цветной шум - это противные цветные точки, градиентный - "зерно"...

Что делает тот же НИКОН? Он уберает цветной шум и оставляет градиентный. Остаётся нераздражающая глаз зернистость, которая портит картинку не так сильно, как цветной шум, при этом даже иногда придаёт некоторый шарм. Градиентный шум можно тоже попытаться задавить, однако давление градиентного шума по сути своей - просто замыливание. Лично я этого никогда не делаю, если делаю то в крайних случаях.

Что делает СОНИ? Они оставляют цветной шум и начинают давить градиентный. Получается цветная каша, которая не просто раздражает, а скорее бесит. Глупость! Вам не кажется? Именно эта недоработка программистов СОНИ и привела к общепринятому мнению, что СОНИ - шумит сильно. Это не совсем так. Всё, что я тут сказал справедливо только для внутрикамерного джипега. Если снимать в РАВе и потом просто без всяких шумодавов конвертировать в том же пресловутом Фотошопе (лайтрум - без разницы), то проблема как бы снимается. Мы конвертируем и получаем то, что нам надо - убираем цветной шум - оставляем приятную (иногда вообще не заметную) зернистость. Я не говорю про какую-то сложную манипуляцию с шумодавами. Я говорю просто про обычную работу АДОБ КАМЕРА РАВа...

Я снимаю всегда в РАВе. По этой причине меня эта проблема волнует мало. Я смело ставлю 1600 даже когда этого особо и не надо. Этой чувствительности хватает практически в 99% сюжетов.

Ещё имейте в виду. Есть объективные предпосылки считать, что тот же пресловутый НИКОН не совсем честен с маркировкой ИСО. В частности лично видел тест А700 против Никон Д80, где было чётко установлено, что маркировка у Никона на стоп больше, чем у СОНИ. Много раз слышал такие утверждения и про А900.

Это я к тому всё говорю, что разговоры про шумность А900 сильно преувеличены. Имейте это в виду.

Цитата:

от:fyarik
Уважаемый коллега... Человека, который реально перешёл с Кэнона 5Д на Сони А900 вы не найдёте. Вам придётся самому анализировать ситуацию. Однако я Вам не завидую. Пытаться составить мнени о камере - всё равно, что быть девственником и слушать от старших товарищей, каково это - женская грудь на ощуп...

От себя - владельца А900 добавлю следующее.

ШУМ!!!!! Программисты СОНИ - уроды... Я надеюсь, что есть какое-то объяснение тому, что они так по уродски поступили с внутренним джипегом. Не хочется думать, что это они просто такие уроды. Наверное есть какая-то объективная причина их косяку, ибо остальное они сделали на высшем уровне.

Всем известно, что когда мы фотографируем на высоких ИСО мы получаем два вида шумов - цветной и градиентный. Цветной шум - это противные цветные точки, градиентный - "зерно"...

Что делает тот же НИКОН? Он уберает цветной шум и оставляет гдиентный. Остаётся нераздражающая глаз зернистость, которая портит картинку не так сильно, как цветной шум, при этом даже иногда придаёт некоторый шарм. Градиентный шум можно тоже попытаться задавить, однако давление градиентного шума по сути своей - просто замыливание. Лично я этого никогда не делаю, если делаю то в крайних случаях.

Что делает СОНИ? Они оставляют цветной шум и начинают давить градиентный. Получается цветная каша, которая не просто раздражает, а скорее бесит. Глупость! Вам не кажется? Именно эта недоработка программистов СОНИ и привела к общепринятому мнению, что СОНИ - шумит сильно. Это не совсем так. Всё, что я тут сказал справедливо только для внутрикамерного джипега. Если снимать в РАВе и потом просто без всяких шумодавов конвертировать в том же пресловутом Фотошопе (лайтрум - без разницы), то проблема как бы снимается. Мы конвертируем и получаем то, что нам надо - убираем цветной шум - оставляем приятную (иногда вообще не заметную) зернистость. Я не говорю про какую-то сложную манипуляцию с шумодавами. Я говорю просто про обычную работу АДОБ КАМЕРА РАВа...

Я снимаю всегда в РАВе. По этой причине меня эта проблема волнует мало. Я смело ставлю 1600 даже когда этого особо и не надо. Этой чувствительности хватает практически в 99% сюжетов.

Ещё имейте в виду. Есть объективные предпосылки считать, что тот же пресловутый НИКОН не совсем честен с маркировкой ИСО. В частности лично видел тест А700 против Никон Д80, где было чётко установлено, что маркировка у Никона на стоп больше, чем у СОНИ. Много раз слышал такие утверждения и про А900.

Это я к тому всё говорю, что разговоры про шумность А900 сильно преувеличены. Имейте это в виду.

Подробнее

Простите мое невежество! В чём разница джипега и рава и в каких случяях снимают на рав или джипег и в чём приимущество?

Цитата:

от: Александр-Ник
Простите мое невежество! В чём разница джипега и рава и в каких случяях снимают на рав или джипег и в чём приимущество?

:?: вы что плохо прочитали что fyarik, то что вы в цитату взяли, он же все нормально написал о внутрекамерном шумодаве.

Цитата:

от: Александр-Ник
Простите мое невежество! В чём разница джипега и рава и в каких случяях снимают на рав или джипег и в чём приимущество?

Коллега... Это слишком серьёзная тема, чтобы в дух словах Вам сейчас всё объяснить. Попробуйте найти какие-нибудь FAQ... хотя бы на том же iXbt.com...

В кратце. Камера всегда снимает в РАВе. РАВ файл нельзя ни посмотреть, ни напечатать - в нём ещё нет картинки. Любой РАВ файл надо сначало конвертировать. И не в ДЖИПЕГ, как Мы думаем, а сначала в ТИФФ (скорее даже BMP), а уже после этого можно его сжать и получить привычный нам ДЖИПЕГ.

Вопрос в том. Кому доверить конвертацию? Можно доверить её камере со всеми вытикающими от сюда плюсами и минусами. Именно так мы и делаем, когда в настройках камеры ставим "съёмка в ДЖИПЕГ". Камера конвертирует РАВ в ДЖИПЕГ и сам РАВ успешно "забывает"/"стирает из памяти". Если Вы ставите настройки "РАВ+ДЖИПЕГ", то камера РАВ не забывает, а записывает его на карту вместе с получившимся у неё ДЖИПЕГОМ.

Если же мы выбираем в настройках РАВ, то камера пишет на карту памяти только РАВ, с которым потом мы можем сами поработать на РС в каком-нибудь конверторе.


Я предпочитаю контролировать процесс и проводить конвертацию уже после съёмки дома. Этот вариант имеет большое количество плюсов, хотя есть и минусы (собственно он один - необходимость последующей возьни с файлами). Вам это же советую делать.

ну собственно минус рава еще очень большой размер файла по сравнению с ДЖПГ, сейчас карточки то подешевели (ну они постоянно дешевеют понятно), а за них тоже хочешь не хочешь, а плати. Для А-900 брать уже только 16гиговые нужно тем более если в РАВ по максимуму бить, а они от 100 у.е., т.е. пара карточек уже выходит в Большую копеечку.

снимайте в RAW

перебежчиков с пятака есть форуме dpreview.com в достаточном количестве если надо кому

Цитата:

от: Александр-Ник
Простите мое невежество! В чём разница джипега и рава и в каких случяях снимают на рав или джипег и в чём приимущество?

Во всех случаях снимают в RAW, если речь идет о качестве.
Если просто тупо сконвертировать, попивая чаек, и нИЧЕГО более не делая, то получите лучше детализацию и лучше ситуацию по шумам, просто потому что камерные алгоритмы ориентированы на хилый проц камеры и жесткое ограничение по времени, а на компе с этим намного лучше.

А так если полноценно конвертать с поодстройками, то безболезннная установке ББ задним числом и коррекция экспозиции в пределах 0.3-1EV вообще безболезненно, ну и там в пределах 2-3EV с некоторыми потерями, но НАМНОГО меньшими чем из джпег .

Цитата:
в то время как Кэнон 24-70L прямо скажем не айс уже на многомекапиксельных матрицах)

Это кто вам такое сказал?Как раз на Canon 5DM2 оно раскрывает весь свой потенциал. И абсолютно рабочее ИСО на нем - 3200, 6400 - шумит, но шумит примерно как А900 на 1600 ))))))
Хотя для меня лично шумы - это не самый главный показатель.
Хотя тут тоже есть вопросы к Кэнону по градации его ИСО. У меня был Кэнон 40Д и Кэнон пятак второй. Я ради эксперемента снимал один и тот же сюжет, одним и тем же объективом, при одинаковых значениях ИСО выдержки и диафрагмы, и на втором пятаке фото было более темное чем на сороковке. Почему так - не знаю, но на мой взгляд не все благополучно в королевстве датском)))) с этим исо.

Цитата:

от:Sergey Taran
Цитата:
в то время как Кэнон 24-70L прямо скажем не айс уже на многомекапиксельных матрицах)

Это кто вам такое сказал?Как раз на Canon 5DM2 оно раскрывает весь свой потенциал. И абсолютно рабочее ИСО на нем - 3200, 6400 - шумит, но шумит примерно как А900 на 1600 ))))))
Хотя для меня лично шумы - это не самый главный показатель.

Подробнее

Насчет шумов - снимаете в джпег ;) ?
Ню-ню..

Насчет 24-70 и многомекапиксельного полного кадра. Ага-ага, виньетирование конкретное, края в мыле, это самое "раскрытие" :).

Снимаю все в РАВ. Я написал чисто мои ощущения с конкретным объективом и конкретным фотоаппаратом. Я не фанат Кэнона и тем более не фанат Сони. Для меня это обычный инструмент, для работы, как дрель или болгарка. Что-то нравится в Кэноне, что-то в Сони, но доказывать с пеной у рта что одно лучше второго я не собираюсь. Вот если бы их совместить два в одном - было бы кульно.

Цитата:

от:Sergey Taran
Снимаю все в РАВ. Я написал чисто мои ощущения с конкретным объективом и конкретным фотоаппаратом. Я не фанат Кэнона и тем более не фанат Сони. Для меня это обычный инструмент, для работы, как дрель или болгарка. Что-то нравится в Кэноне, что-то в Сони, но доказывать с пеной у рта что одно лучше второго я не собираюсь. Вот если бы их совместить два в одном - было бы кульно.

Подробнее

Да ну у меня тоже как бы та или иная техника никаких личных симпатий не вызывает. То, что я модератор ветки по Сони - просто так уж сложилось, что я эту систему знаю хорошо, но это не значит, что я не знаю других систем.

Ну так вот физику то не обманешь, преимущество в шумах 5D второго при съемке в RAW ускользающе мало, если и правда сравнивать в асболютно равных условиях, а касаемо Кэнона 24-70L - хорошее стекло, но старое.. на цифровом FF ему плохо, чем мельче пиксел, тем хуже.
Касаемо пластики там, это да, конечно раскрывается лучше, чем на кропе, и при большем количестве Мп лучше раскрывается, но разрешение, увы.. ну и виньетка, как я уже сказал, все же сильновата.

Цитата:

от: RulerM

Насчет 24-70 и многомекапиксельного полного кадра. Ага-ага, виньетирование конкретное, края в мыле, это самое "раскрытие" :).

Давайте будем честными и вспомним, что 24-70ZA тоже не образец резкости по углам на 24мп? Помните пример с мостом на DP?

И вьетирует он тоже, судя по отзывам. И даже полярик нанего не накрутить так чтобы углы не вьетировали, в отличие от...

А я вообще с этим виньетированием не заморачиваюсь. 90% обычных людей его не замечает вообще ИМХО. А некоторые ГУРУ свадебного фото на этом виньетировании себе свой стиль построили )))))

Цитата:

от:Little_boo
Давайте будем честными и вспомним, что 24-70ZA тоже не образец резкости по углам на 24мп? Помните пример с мостом на DP?

И вьетирует он тоже, судя по отзывам. И даже полярик нанего не накрутить так чтобы углы не вьетировали, в отличие от...

Подробнее

Намного меньше там и то, и другое.
У меня на 24-70 с А900 отснята пачка всякого зимнего еще пейзажа :D
Вот щас занимаюсь тем что ссылки на полноразмеры в тесты возвращаю покадрово, перекладывают на свой хостинг, потом может руки таки дойдут выложить.
Все там честно говоря чудненько в плане работы на полном кадре у Цейсса 24-70, после него Кэнон 24-70L уже в руки брать не хочется, факт.

Если не сравнивать - ну он и ниче вроде. Раньше по крайней мере я к нему относился хорошо, но после выхода Цейсса он в другой лиге.