Кхм!!!
"О демократии и принцах на белых конях
Демократия - плохая форма правления. Но остальные еще хуже
У. Черчилль
Верите ли вы в то, что любой политик в первую очередь думает только о благе народа? Верите ли вы в то, что если дать политику неограниченную власть, то он использует ее исключительно на благо большинства населения? Верите ли вы что, когда политик облеченный неограниченной властью почувствует, что он более не справляется, то он передаст власть наиболее достойному, а сам уйдет на покой? И верите ли вы, наконец, в то, что любой политик настолько мудр, что прекрасно знает, в чем именно это самое благо народа состоит, а также как выбрать наиболее достойного преемника?
А, может быть, вы верите в то, что политика такая по сути своей штука, где практически не выживают честные и бескорыстные? Может быть, вы считаете, что практически любой человек, получив неограниченную власть, проявит себя с наиболее худшей стороны, наплевав на народ и преследуя в первую очередь свои интересы? Или вы, не дай бог, думаете, что если даже политик, имеющий в стране неограниченную власть, и захочет осчастливить народ, то в ходе этого осчастливливания он может по ошибке наломать таких дров, которые тот самый народ будет потом десятилетиями расхлебывать, и никто не сможет этого политика остановить, поскольку власть его неограниченна, а любые попытки затормозить его начинания он будет рассматривать как преступление против блага народа и карать за них беспощадно? А уж не думаете ли вы, что если вдруг такой политик, обладающий неограниченной властью решит отойти от дел, то самым достойным в качестве преемника ему покажется кто-нибудь из его родни или на худой конец друзей? А не считаете ли вы, что если подобный политик, обладающий неограниченной властью, все-таки решит остановить свой выбор на самом достойном, то у него может не хватить ума, выбрать именно достойнейшего, а не того, кто старательно таким притворяется, чтобы получить неограниченную власть, а затем использовать ее в личных целях?
Если вы скорее согласны с первым абзацем, то мне остается только выразить вам свои соболезнования, что вам приходиться жить в этом отвратительном реальном мире, который так не соответствует ваши мечтам о благородных и добрых принцах на белых конях, которые только и думают о благе народа, а народ отвечает им заслуженной любовью. Могу лишь посоветовать на будущее читать поменьше сказок для детей. Или, если уж отказаться от них ну никак невозможно, то хотя бы обратить внимание на то, что большинство сочинителей этих самых сказок благоразумно завершают свои повествования на свадьбе принца и принцессы, весьма мудро не вдаваясь в подробности дальнейших действий принца по управлению страной.
Если же вы скорее разделяете мнение, высказанное во втором абзаце этого текста, то вы (возможно к полному своему удивлению) являетесь убежденным демократом. "Но как же так?!" - могут удивленно вопросить некоторые - "Разве демократия не предполагает власть народа, а, следовательно, то, что именно большая часть народа конкретной страны мудра (в чем имеются достаточно глубокие и обоснованные сомнения) и способна выбрать достойного кандидата во власть, а выбранный кандидат в благодарность за свое избрание будет блюсти интересы народа?" На это можно вполне откровенно ответить - да ни в коей мере! На самом деле, демократия предполагает, что большинство людей жадные беспринципные сволочи (если у вас есть по этому поводу определенные сомнения, то рекомендуется оставить где-нибудь в людном месте бумажник с крупной суммой денег и вашим адресом на визитке, а затем подождать, когда вам его принесут), а уж политики самые беспринципные из всех и имей они неограниченную власть, то, в первую очередь, они использовали бы ее для личной выгоды, устроив большинству населения не входящего в круг приближенных, весьма хреновую жизнь. А потому правителей лучше периодически менять на выборах согласно воле большинства населения, чтобы они, сволочи, хоть что-то делали полезного, боясь, что их не переизберут. Здесь конечно у многих могут появиться вопросы по поводу того, что большинство в любом обществе явно не блещет умом и эгоистично и с чего бы это оно умело правильно выбирать достойных кандидатов во власть? На это с одной стороны можно заметить, что если уж собака Павлова научилась выделять желудочный сок по звонку колокольчика заметив причинно-следственную связь, то большинство (но не все конечно - бывают как очень умные собаки, так и совсем уж тупые люди, но и тех и других никак не большинство) населения таки будет поумнее собак и, при условии конечно дальнейшего сохранения демократических институтов, рано или поздно научится не выбирать во власть не совсем уж полных негодяев. Также со временем большинство населения начинает понимать, что выборные власти будут с ним большинством населения хоть чем-нибудь делиться, чтобы завоевать его симпатии на выборах. Те же политики, которые обладают неограниченной властью и не избираются народом, будут, в первую очередь, опираться на своих приближенных, чтобы удержать власть. А потому они просто вынуждены будут одаривать этих приближенных все новыми привилегиями и благами, чтобы удержать их расположение. И не стоит особо гадать за счет кого эти избранные будут эти свои блага получать - естественно за счет остального населения. Можно конечно спросить, а почему бы правителям, имеющим неограниченную власть не опираться именно на народ, а не на приближенных? На что существует очень простой ответ - гораздо легче купить поддержку нескольких человек отобрав деньги для этого у относительно разобщенного народа страны, чем купить поддержку народа, любовь которого к тому же весьма непостоянна. Это требует с одной стороны гораздо более значительных средств, а с другой выдающихся управленческих способностей, чтобы так радикально улучшить жизнь всего населения страны и не стоит забывать при этом, что запросы населения всегда растут, а обратная связь с низами столь необходимая для эффективного управления не действует в условиях безграничной власти, поскольку любая информация, поступающая снизу подгоняется под пожелания властителя. Поэтому неудивительно, что подавляющее большинство политиков имеющих неограниченную власть предпочтут пойти по линии наименьшего сопротивления. Впрочем, если страна чудовищно богата и если это богатство пришло в нее относительно недавно (например, были открыты огромные залежи полезных ископаемых и т.д.), то на какой-то период времени облеченному неограниченной властью денег может хватать и на то, чтобы содержать приближенных и на то, чтобы повысить (пусть и не так сильно, как это могло бы быть в другом случае) уровень жизни большинства населения заручившись тем самым также и его поддержкой. Но тут следует обратить внимание на то, что людям свойственно быстро привыкать к хорошей жизни и хотеть все большего, а ресурсы имеют свойство рано или поздно подходить к концу, так что, в конце концов, описанный выше подход грозит крахом и социальным взрывом. В этом собственно и прелесть действующей демократии, что она дает возможность корректировки и исправления ошибок. С этой точки зрения неограниченная власть кого-либо сродни паровому котлу, у которого нет защитного клапана, а потому, если вследствие ошибок кочегара давление в котле превысит предельное, то котел не спустит пар через открывшийся клапан, а просто взорвется, убив как кочегара, так и множество другого народа.
Но хватит, пожалуй, петь дифирамбы демократии и пора рассмотреть, почему же, несмотря на то, что она лучше других форм правления, сама по себе, тем не менее, вещь она, все-таки мягко говоря, неидеальная. Слабые стороны демократии являются прямым следствием сильных ее сторон, а именно того, что демократия в первую очередь служит интересам именно большинства населения. И спрашивается, что помешает большинству населения вполне демократично и на самых что ни на есть честных выборах решить, что следует всенепременно перерезать в государстве всех рыжих (вместо рыжих можно по желанию подобрать любую характеристику, главное, чтобы она была не свойственна большинству населения), коих там меньшинство, а имущество их также честно поделить между оставшимися гражданами? Или, к примеру, можно вспомнить тех же Стругацких: "Я прислушался. Тот, что был с лопатой, длинно и монотонно излагал основы политического устройства прекрасной страны, гражданином коей он являлся. Устройство было необычайно демократичным, ни о каком принуждении граждан не могло быть и речи (он несколько раз с особым ударением это подчеркнул), все были богаты и свободны от забот, и даже самый последний землепашец имел не менее трех рабов" (с) "Понедельник начинается в субботу". И поскольку подобного описанному выше в благополучных демократических странах явно не наблюдается, следовательно, есть еще факторы, кроме "чистой" т.е. неограниченной демократии, которые такому неприятному развитию событий препятствуют. Какие же это факторы? В первую очередь можно обратить внимание на то, что вещи вроде описанных хоть и вполне укладываются в рамки неограниченной демократии, тем не менее, явно противоречат так называемым правам "правам человека", которые в настоящее время ставятся выше демократического волеизъявления, а также признаются и уважаются всеми современными развитыми демократическими странами. Следовательно, в первую очередь необходимо разобраться, откуда проистекает признание "прав человека" большинством населения развитых западных стран, хотя оно явно не требуется, а в некоторой мере даже противоречит идее "чистой" и неограниченной демократии.
Для этого вернемся еще раз к упомянутому выше примеру с дискриминацией рыжих. Как мы видим, большинство населения вполне может быть заинтересовано в их дискриминации с целью получения, к примеру, их имущества. А теперь можно подумать о том, какая именно прослойка населения страны с одной стороны представляет собой явное меньшинство, а с другой наиболее привлекательна для большинства населения в роли жертвы? Нетрудно догадаться, что такой прослойкой являются именно богачи, коих всегда меньшинство и которые обладают значительными и вызывающими вполне закономерную зависть большинства населения средствами. И для богачей история с дискриминацией рыжих в демократичном обществе будет первым звонком к опасности, как явный прецедент. Что же они могут сделать именно в рамках демократического общества, чтобы избежать столь прискорбного для них развития событий? С одной стороны они будут стремиться к усилению своего влияния на власть, что, обладая значительными средствами, будет не столь уж сложно, а с другой стороны ими будут культивироваться и спонсироваться идеи о недопустимости в большинстве случаев (т.е. исключая такие меньшинства как сообщества преступников и т.д.) явной дискриминации меньшинства большинством, а также как следствием из этого и неприкосновенности частной собственности, даже если это и в интересах (сиюминутных) большинства. С другой стороны, если заглянуть на более длительный промежуток времени, подобный подход со стороны наиболее обеспеченной части населения будет выгоден и для большинства, так как уничтожение наиболее обеспеченной части населения ведет, в конце концов, к экономическому краху и анархии, страдать от которых будет уже все население вместе взятое. Таким образом, современная демократия требует не только строгого соблюдения демократических норм, но и наличие обеспеченной прослойки населения, которой есть что терять, и которая культивировала бы обществе идеи о необходимости соблюдения "прав человека". При этом функционировать подобная система будет лишь в том случае, если наиболее обеспеченные слои общества хоть и будут иметь значительное влияние на власть, но оно не будет безграничным и конечное решение все-таки будет за народом, выбирающим власть посредством демократических институтов. Т.е. выборы будут служить предохранительным клапаном, поскольку деньги, вложенные в предвыборную кампанию, хоть и могут оказать значительное влияние на исход выборов, но никакая сумма денег, вложенная в пиар, не сможет, к примеру, убедить голодного человека в том, что он сыт. А, следовательно, в любом случае властям придется перераспределять часть средств от наиболее богатых к наиболее бедным слоям населения, чтобы не проиграть выборы и избежать социального взрыва, от которого те же богатые и пострадают в первую очередь.
Из написанного выше следует, что для функционирования современной демократии западного типа с одной стороны необходимо само существование демократических институтов, а с другой наличие высокообеспеченного слоя общества, который должен иметь влияние (ни в коем случае не неограниченное, а только в рамках демократии - т.е. финансирование выборов, лоббирование интересов во властных структурах и т.д.) на власть, а также культивировать среди большинства населения посредством, к примеру, финансирования литературы, фильмов, прессы и т.д. идею о строгой необходимости соблюдения "прав человека" вообще, недопустимости дискриминации меньшинств, как следствия из прав человека и неприкосновенность частной собственности, в том числе и меньшинств, как следствие недопустимости их дискриминации. Только соблюдение строгого баланса между двумя упомянутыми выше факторами будет соответствовать понятию современной демократии западного типа."
http://samlib.ru/s/shapiro_m_a/odemokriprinzah.shtml
Закопипастю подобно Бармалею, тока лучше! Со ссылкой...
;)
, а это обязывает к облико морале