А что, на базе гистограммы нельзя сделать более точную систему замера?

Цитата:

от: bc----
Да наздоровье. Я даже могу этот ликбез продолжить, вы что-нибудь про 18% серого слышали? :)

+1
Об этом реально мало народа знает, ИМХО один из основных источников серого фото.

Хорошо. Тут собрались любители доказывать, что руки кривые, а не техника. И про 18% знающие, и вообще... Кстати, серый кадр меня как раз устраивает, там информация не потеряна... Может, всё же обоснуете, почему в большинстве съёмочных ситуаций (хоть малый, хоть сильный контраст в кадре) на аппаратах для любителей и энтузиастов (бред, но понятно) при любом типе замера из трёх возможных не будет никаких различий в экспозиции? 8)

Цитата:

от:Viktorych
Может, всё же обоснуете, почему в большинстве съёмочных ситуаций (хоть малый, хоть сильный контраст в кадре) на аппаратах для любителей и энтузиастов (бред, но понятно) при любом типе замера из трёх возможных не будет никаких различий в экспозиции? 8)

Подробнее

Чтобы не было разницы в матричном, центральновзвешенном и точечном замере надо очень сильно постараться. Выложите 3 фото с экзифами с описанной ситуацией.

Цитата:

от:Viktorych
Просьба себя вести покорректнее. Знание про 18% серого (кстати, далеко не у всех производителей это именно 18 ), безусловно, является сакральным. Большинству вроде меня вообще не понятно, о чём это. Однако про зонную систему знаем и даже пользуемся. Которая была положена в основу матричного замера ещё плёночных камер и как раз укладывала все яркости куда надо.
Но речь даже не об этом. Остыньте и подумайте, какая вообще польза от продвинутого экспозамера в камере, если на его основании я в большинстве случаев получаю результат именно как при точечном, т.е. идеально проэкспонированный центр. И всё. Конечно, если картинка малоконтрастная, в нормальную экспозицию попадёт всё остальное. Но такие случаи редки. Переключение на другие типы замера никуда не сдвигает, и опять такой же центр и так же уползшее всё остальное. Фирштейн, типа?

Подробнее

Я никак не могу осознать грандиозности вставшей перед вами задачи. Фигня в том, что сам подобных проблем никогда не испытавал. Нет, разумеется, камера косячит при замере вовсю, куда же ей, бедной, с ее куцым электронным мозжечком угнаться за широким полетом моего творческого гения. Но косячит она вполне даже предсказуемо, и я заранее знаю, что если в кадре есть ярко освещенное окно, то кадр будет недодержан, а если крупным планом человек в черном костюме, то пересвет неизбежен, как крушение хрустальной мечты детства при столкновении с чугунной жопой реальности. Заметьте, я вас потому и попросил продемонстрировать свои претензии на конкретных примерах, т.к. не понимаю их сути и причины (и не я один, судя по всему). Предположения, что такое получается из-за недостаточных знаний головы, которая позади видоискателя, вы гневно отметаете. Остается два варианта - либо вам попался глючных экземпляр камеры, либо вы все же переоцениваете свое знание про 18%. :) И, боюсь, пока вы не приведете конкретные примеры, остальная дискуссия будет наполовину флеймом, наполовину гаданием на кофейной гуще.

Цитата:

от: norths
Чтобы не было разницы в матричном, центральновзвешенном и точечном замере надо очень сильно постараться. Выложите 3 фото с экзифами с описанной ситуацией.

Как раз стараться не надо. Возьмите малоконтрастную сцену, там любой тип замера даст примерно одинаковый результат, что вполне логично. По какому алгоритму не усредняй близкие яркости, а все равно получишь примерно одно и то же. Проблемы именно в случаях, когда ДД сцены выходит за ДД матрицы, и неизбежно надо терять света, или тени. Вот тут алгоритмы различаются очень сильно.

Цитата:

от: bc----
Как раз стараться не надо. Возьмите малоконтрастную сцену

Не знаю почему, но у меня таких сцен пара на сотню, а то и этого нет. И даже на них различие есть, ненамного но всё же. Если конечно стену или лист бумаги, но это не мой жанр. Я в самом деле видел мало фото на которых контраст был такой низкий.

Цитата:

от:Viktorych
Хорошо. Тут собрались любители доказывать, что руки кривые, а не техника. И про 18% знающие, и вообще... Кстати, серый кадр меня как раз устраивает, там информация не потеряна... Может, всё же обоснуете, почему в большинстве съёмочных ситуаций (хоть малый, хоть сильный контраст в кадре) на аппаратах для любителей и энтузиастов (бред, но понятно) при любом типе замера из трёх возможных не будет никаких различий в экспозиции? 8)

Подробнее

Дaвaйте рaзберемся:
Если конкретизировaть вaш вопрос, то его суть простa:

"Почему в бюджетной фототехнике ЭКСПОНОМЕТРИЯ хaвеннaя, a в Профессионaльной - ОТЛИЧНАЯ ? "

И никaкие "гистогрaммы" не имеют к этой СУТИ ни мaлейшего отношения...
( спорить о том что нa зaркaлке "МОЖНО" получить хистогрaмму ДО съемки я не буду... можно ведь и " .... сломaть и козу ....... " Мaло ли что "МОЖНО" ? .. :cannabis: )
Я НЕ сомневaюсь, что современнaя экспонометрия вполне спрaвиццa со своими зaдaчaми безо всякой гистогрaммы...

Вопрос лишь в том НАСКОЛЬКО это ВЫГОДНО Мaркетинг Депaртменту того же Кaнонa, нaпример?

Совершенно же ясно, что в бюджетные модели стaвят хaвенный сенсор aвтофокусa и тaкой же хaвенный экспонометр... a в Единички не только эти узлы ЛУЧШЕ, но вон дaже ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕССОР есть который рaботaет ТОЛЬКО нa aвтофокус кaмеры - чему ж удивляццa, что в ней aвтофокус будет БЫСТРЕЕ? ...
Тaк же и с зaмером: Один тот ФАКТ, что во всех кaмерaх, кроме единичек КАРТИНКА нa фокусировочном экрaнчике (откудa собственно зaмер и осуществляется) НЕ 100% всего кaдрa....уже ухудшaет кaчество этого зaмерa!!! ... a в Единичкaх - 100% !! .. дa и ОПТИКА БЛОКА ПЕНТАПРИЗМЫ иного КАЧСЕТВА - тaм ведь кроме сaмой Пентaпризмы еще кучa всяких стекол - конденсер ленз, сплитинг, всякие поверхности, и прочее..
Вот еще пример: тут есть конторa, которaя (зa деньги естественно) ОСВЕТЛЯЕТ фокусировочные экрaнчики для Пятaкa и Единиц - тaк вот ПОСЛЕ этого кaртинкa стaновиццa ЗАМЕТНО СВЕТЛЕЕ, но требует ПОПРАВКИ для экспонометрa!! ... я это к тому, что нa результaт МНОГОЕ влияет... и в первую очередь _ ДЕНЬГИ !! :cannabis:

Я бы нa вaшем месте, все же НЕ ждaл бы от Кaнонa "мaнны небесной" ... это вaм НЕ Никон... - вот у кого кaртинкa в видоискaтеле светлaя и большaя.. дa и зaмер, говорят, рaботaет лучше...

Цитата:

от:norths
Не знаю почему, но у меня таких сцен пара на сотню, а то и этого нет. И даже на них различие есть, ненамного но всё же. Если конечно стену или лист бумаги, но это не мой жанр. Я в самом деле видел мало фото на которых контраст был такой низкий.

Подробнее

Я, собственно, это говорил немного выше, таких сцен мало. Но это, пожалуй, единственный пример, где разные алгоритмы установки экспозиции точно дадут одинаковый результат.

Цитата:

от:Viktorych
Может, всё же обоснуете, почему в большинстве съёмочных ситуаций (хоть малый, хоть сильный контраст в кадре) на аппаратах для любителей и энтузиастов (бред, но понятно) при любом типе замера из трёх возможных не будет никаких различий в экспозиции? 8)

Подробнее

или я чего-то не понимаю, или одно из двух?
Специально попробовал. Контрастный сюжет. Разные типы замера, разные точки фокусировки на разных участках сюжета. Выходит ровно то, что вы хотите

все гистограммы и EXIFы могут быт посмотрены.
или вы хотите сказать, что у меня камера слишком "продвинутая", а на каком-нибудь D40 оно не так? (хоть три-то точки там есть, можно попробовать, что будет при их измении)

Цитата:

от: Mik_S
или вы хотите сказать, что у меня камера слишком "продвинутая"

Интересно у 200ки матричный и центровзвешенный работают.

Вообще можно снимать сигнал с матрицы 2-3 раза, а потом за счет этого иметь фактически HDR

Цитата:

от: Алексей В. В.
Вообще можно снимать сигнал с матрицы 2-3 раза, а потом за счет этого иметь фактически HDR

Если сцена динамичная, и съемка с рук, то не прокатит, между "кадрами" будет слишком большой временной промежуток. Если съемка со штатива статичной сцены, то проще сделать 2-3 нормальных кадра.

Кто знает, возможно ли в режиме LiveWiew вывести на монитор гистограмму в NIKON D300 ? Если да, то КАК ?

Цитата:

от: norths
Интересно у 200ки матричный и центровзвешенный работают.

а что интересного?
как должны - так и работают.

матричный старатеся по мере возможности "уложить" в доступный диепезон весь кадр, давая при этом преимущество тому участку, по которому я сейчас фокусируюсь (там есть еще одна тонкость, связанная с дистанциями фокусировки, если есь сильно разнесенные в пространстве планы... но это уже из серии "доп. примочек).

А ЦВ как ему положено - тупо берет "середину" и "все остальное" (причем размер "середины" в 200-ке задается). Независимо от выбранных точек фокусировки, естественно.
И усредняет результат, давая середине вес побольше, а всему остальному поменьше. Он так испокон веку работал.

Невозможно никак и не надейтесь.
Бывают камеры с настоящим LV, а бывает его жалкая имитация. Так вот у D300 - последнее. У камер с настоящим LV иметь живую гистограмму НЕТ НИКАКОЙ НИ НУЖДЫ, НИ ПОЛЬЗЫ. И кто умеет пользоваться LV, тот понимает, что гистограмма (хоть "живая", хоть "мерткая") для него - зайцу пятая нога. Куда более полезно и ценно иметь индикацию мест пересветов.

Индикация пересветов в D300 есть. А иметь гистограмму в реальном времени - никогда не лишнее.

Цитата:

от: Канонир Никанор
иметь гистограмму в реальном времени - никогда не лишнее.

+1
И гораздо оперативнее, если ей уметь пользоваться конечно.

Цитата:

от:bc----
В этом примере сцена малоконтрастная, там все ясно, прижимаем гистограмму к правой стороне, и наступает вселенское юзерское щщщастье. А вот если задний план очень яркий? Тогда его надо зачастую загонять в пересвет, чтобы нормально проэкспонировать передний. И как вы предлагаете камере самостоятельно определить, надо ли это делать, белое пятно на темном фото - это лицо портретируемого, которое надо вытащить даже в ущерб остальному, или это фонарь, который нафиг никому не сдался, и правильно экспонировать надо как раз остальное фото?

Подробнее

Вообще можно было-бы ввести новую функцию - "идеальный экспозамер". Если нажимаешь эту кнопочку, то камера замеряет так, что-бы пересвета больше 1-5px(блик) не было, но при этом всё вместе было очень близко к пересвету.

Конечно есть моменты, когда это не нужно, но в большинстве случаев - помоему вполне рабочая функция. Ставишь, и забываешь ваще об экспозамере, пока не появится совсем уж необычная ситуация. ТОгда переводишь в обычный режим и снимаешь как сейчас. Мне лично этой функции немного не хватало при дистанционной съёмке... :)

Цитата:

от:Владимир Медведев
Вообще можно было-бы ввести новую функцию - "идеальный экспозамер". Если нажимаешь эту кнопочку, то камера замеряет так, что-бы пересвета больше 1-5px(блик) не было, но при этом всё вместе было очень близко к пересвету.

Подробнее

А если в кадре есть пятно диаметром 6рх - его надо "вытаскивать", или можно на него забить? А если не 6, а 7рх, а 10 рх, а 200 рх?

Цитата:

от: Канонир Никанор
Индикация пересветов в D300 есть. А иметь гистограмму в реальном времени - никогда не лишнее.

Живой индикации пересветов в D300 НЕТУ. От неживой проку как от дохлой крысы. Иметь гистограмму в реальном времени никогда не лишнее, когда она есть. Повторяю: у D300 в реальном времени, т.е. живой, нет, поэтому рассуждения про ее полезность - пустой трёп. Были бы - были бы полезны, а мечтать - не мешки ворочать. Так можно говорить, что и у пленкомыльницы она не лишня.