от: _Александръ_
про худ.наполнающую в этих условияхъ я уж и молчу...а у Стива она естъ ;)
в очень малых дозах, Ник Брандт покруче-то будет...
А че все так пруцца от С.Блюма ????
Всего 190 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[_Александръ_]:
в очень малых дозах, Ник Брандт покруче-то будет...
Re[Corvette]:
от: Corvette
портретов, которые считаются искусством, не так много...
способ цифра или пленка тут вооще не при чем
И я про то-же. Абсолютно.
А что искусство та? О чём спор тады?
Re[Corvette]:
от: Corvette
в очень малых дозах, Ник Брандт покруче-то будет...
А тут не соглашусь, мне Стив Блум с худ. точки зрения больше нра... По крайней мере у него больше кадров художественных, т.к. вообще больше кадров=)) Есть из чего выбрать.
А Ник замкнулся вокруг сепии. Этого нельзя делать=) ИМХО. Зачем ставить себе борьеры, и отсекать такое сильное оружие воздействия на зрителя как цвет? Совсем отсекать?
Re[VoVan]:
от:VoVan
А тут не соглашусь, мне Стив Блум с худ. точки зрения больше нра... По крайней мере у него больше кадров художественных, т.к. вообще больше кадров=)) Есть из чего выбрать.
А Ник замкнулся вокруг сепии. Этого нельзя делать=) ИМХО. Зачем ставить себе борьеры, и отсекать такое сильное оружие воздействия на зрителя как цвет? Совсем отсекать?Подробнее
ну тут как раз понятно, в художественной фотографии чб всегда больше, потому что очень сложно еще и цвет грамотно использовать. Судя по всему, у Ника Брандта не получается :D
полюбому, у Блума не получается тем более, переведите его работы в чб, что получится?
Re:
Если тупо вернуться к основам, любое искусство хорошо, когда передает эмоции-мысли автора.
Причем если эти эмоции-мысли простые, то оно "попсово" (это не всегда плохо, но просто это как правило несложно и достигается в большей степени трудом, чем талантом).
Либо оно способно передавать более сложные эмоции-мысли. Тогда оно интереснее, может считаться более художественно-творческим и непосредственно связано с взглядом автора на окружающую действительность, т.е. одним трудом этого не достичь, требуется талант-видение-гений и т.д.
Блюм, ИМХО- типичный представитель первого варианта.
Причем если эти эмоции-мысли простые, то оно "попсово" (это не всегда плохо, но просто это как правило несложно и достигается в большей степени трудом, чем талантом).
Либо оно способно передавать более сложные эмоции-мысли. Тогда оно интереснее, может считаться более художественно-творческим и непосредственно связано с взглядом автора на окружающую действительность, т.е. одним трудом этого не достичь, требуется талант-видение-гений и т.д.
Блюм, ИМХО- типичный представитель первого варианта.
Re[Corvette]:
от:Corvette
ну тут как раз понятно, в художественной фотографии чб всегда больше, потому что очень сложно еще и цвет грамотно использовать. Судя по всему, у Ника Брандта не получается :D
полюбому, у Блума не получается тем более, переведите его работы в чб, что получится?Подробнее
вот например...
Re[Едкий Натр]:
"Своими фотографиями я опровергаю человеческий эгоцентризм.Все живое по сути своей способно к познанию. Наблюдая за природой, мы понимаем всю глубину своей связи в ней и перестаем считать, что только человеку присущи индивидуальность и способность к переживанию. Визуальный образ трогает больше, чем печатное слово, и моя задача - посредством этого образа донести до зрителя чувства объектов моих съемок".
С.Блум
http://www.photostars.ru/pressreleases/event.htm?id=59
С.Блум
http://www.photostars.ru/pressreleases/event.htm?id=59
Re[Corvette]:
от:Corvette
ну тут как раз понятно, в художественной фотографии чб всегда больше, потому что очень сложно еще и цвет грамотно использовать. Судя по всему, у Ника Брандта не получается :D
полюбому, у Блума не получается тем более, переведите его работы в чб, что получится?Подробнее
Заранее прошу прощение за грубый перевод, из оригинала можно такое в ЧБ перевести, что вообще круть получится=)
Re[VoVan]:
от:VoVan
А тут не соглашусь, мне Стив Блум с худ. точки зрения больше нра... По крайней мере у него больше кадров художественных, т.к. вообще больше кадров=)) Есть из чего выбрать.
А Ник замкнулся вокруг сепии. Этого нельзя делать=) ИМХО. Зачем ставить себе борьеры, и отсекать такое сильное оружие воздействия на зрителя как цвет? Совсем отсекать?Подробнее
Сайт НикБранта даж смареть не надо- сморим фоту слона на главной и видим фотографию до которой Блюму как до луны пешком,
потому что там тебе и зверь-афреко-экзотеко, и Фотография с большой "Фэ", которая вовлекает зрителя в атмосферу, заставляет отвлечься от повседневного, отчасти показывает взгляд автора и пр...
Re[_Александръ_]:
от:_Александръ_
"Своими фотографиями я опровергаю человеческий эгоцентризм.Все живое по сути своей способно к познанию. Наблюдая за природой, мы понимаем всю глубину своей связи в ней и перестаем считать, что только человеку присущи индивидуальность и способность к переживанию. Визуальный образ трогает больше, чем печатное слово, и моя задача - посредством этого образа донести до зрителя чувства объектов моих съемок".
С.БлумПодробнее
в том-то и дело- Блюм не снимает "Образы"
В его фото Зверь- это Зверь.
И всё!
Мы видим прикольную абизяну, прыгающего тигра. Больше мы не видим ничего! Мы не знаем, как относится автор, должны-ли мы сопереживать, или там расстраиваться-радоваться... Т.е. все просто и однозначно.
"Читать" его фотографии никак- ибо "читать" там нечего
Re[Едкий Натр]:
от:Едкий Натр
Если тупо вернуться к основам, любое искусство хорошо, когда передает эмоции-мысли автора.
Причем если эти эмоции-мысли простые, то оно "попсово" (это не всегда плохо, но просто это как правило несложно и достигается в большей степени трудом, чем талантом).
Либо оно способно передавать более сложные эмоции-мысли. Тогда оно интереснее, может считаться более художественно-творческим и непосредственно связано с взглядом автора на окружающую действительность, т.е. одним трудом этого не достичь, требуется талант-видение-гений и т.д.
Блюм, ИМХО- типичный представитель первого варианта.Подробнее
Кто-то тут говорил про классные фото:
"на первом месте не сам зверь, а пейзаж, свет... очень красиво! "
пейзаж свет... О чём задуматься?? О свете??? О пейзаже??
Re[Едкий Натр]:
от:Едкий Натр
в том-то и дело- Блюм не снимает "Образы"
В его фото Зверь- это Зверь.
И всё!
Мы видим прикольную абизяну, прыгающего тигра. Больше мы не видим ничего! Мы не знаем, как относится автор, должны-ли мы сопереживать, или там расстраиваться-радоваться... Т.е. все просто и однозначно.
"Читать" его фотографии никак- ибо "читать" там нечегоПодробнее
Не мы-а Вы...(с)
Re[ИМХО]:
Боюсь быть расстрелянным :D Вобщем выставка не оч. впечатлила! :( Я ожидал большего.Во-первых не понравилась сама форма проведения-на улице.Не знаю, чем руководствовались устроители-толи тем,что на природе,толи, что там фонд природы замешан.Мне думается ,где-то в зале с однотонным фоном и выхваченные светом ,фотографии воспринимались лучше.А тут все отвлекает.И воспринимается ,как рекламные плакаты на автобусных остановках!Во-вторых,сами работы.Не знаю попсовые-не попсовые,но не всЁ однозначно.Есть удачные кадры,а есть просто ,глядя на которые пытаешся понять,за что можно оценить снимок.Да,может быть что-то было трудно заснять,ловил ,так сказать кадр сутками,но нет той изюминки,глядя на которую скажеш-АХ!!!А считать работу прекрасной за трудность ее выполнения никак не получается.Здесь где -то в галерее видел кто-то снимает птичек.Много их ,птичек этих. :) Да это трудная работа,я понимаю.Но ведь все одно и тоже-только названия разные:воробушки,синички,корольки....Для птичьей энциклопедии неоценимо :) Как сказал Едкий Натр" Че там.. кошка и кошка"А тут птичка и птичка.А у Блума,к примеру Глаз хамелеона и глаз,только большой 
Re[VoVan]:
от:VoVan
вот например...Подробнее
Re[VoVan]:
от: VoVan
Кто-то тут говорил про
"на первом месте не сам зверь, а пейзаж, свет... очень красиво! "
пейзаж свет... О чём задуматься?? О свете???
во-во... ;)
Re[Corvette]:
от: Corvette
Мне больше Блума нра=) Там львы пожирают самку, у которой сломана лапа, а её детёныша в это время пожирают гиены... если не ошибаюсь...
Но и без подробностей, без текста, просто снимок, заставляет задуматься. Видна агрессия "семьи" протв одного из членов. Возникает вопрос "почему", и масса мыслей и особенно эмоций... Сопереживание и т.п.
А вторая фото - кошки и кошки... не фтыкает.. Семейная фото... только с кошками... К тому-же одна из кошек смотрит на автора... Это не очень хорошо... "для обдумывания.."
Хотя хороша и технична, но не для этой темы...
Re[Едкий Натр]:
По свету вот шедевр, который я имел ввиду... :)
Re[VoVan]:
от:VoVan
Кто-то тут говорил про классные фото:
"на первом месте не сам зверь, а пейзаж, свет... очень красиво! "
пейзаж свет... О чём задуматься?? О свете??? О пейзаже??Подробнее
я говорю об использовании худ-средств
Посмарите у Бранта 3-х жирафов... тут тебе композиция, некое подобие (издалека) то-ли цветка, то-ли такого дерева... фотографию можно читать, что-то там выдумывать- она неоднозначна, там не просто тупо 3 зверюги.
Блюм худ-средства особо не использует- он ловит моменты, которые большинству из нас не удастся увидеть никогда.
В этом есть ага-ценность, но и всё.
Вот-те и разниццо!
Re[VoVan]:
[quote=VoVan]Заранее прошу прощение за грубый перевод, из оригинала можно такое в ЧБ перевести, что вообще круть получится=)
Re[Едкий Натр]:
Библейский сюжетъ!!!
