А бывают апологеты маленьких матриц?

Владимир Минаев
и что вы показали?
Условия практически идеальные. свет мягкий. Нет потребности в большом ДД. Съёмка на улице и днём. Это не тёмный ночной клуб в котором и на зеркалке исо приходится поднимать. Объекты ваши не двигаются. Или почти не двигаются. Это не спорт и не птица в полёте. но всё равно Вы выкладываете фото с качеством хуже чем у моего первого сотового с простейшей камерой на 0.3 mp.
Это как раз показывает то, что ФР даже при таких мягких условиях малополезно. Сами пишите. В хороший бинокль было видно. Дак может лучше бинокль купить -коли так любопытно?
будите в него смотреть на позы. А фото и в лучшем качесве с сиськами скачать можно в сети- сколько угодно.

Просматривал вчера гелерею. Были там и с фотоохоты кадры. Очень хорошие. И по композиции и по тех качеству. И знаете- людям хватало ЭФР от 300 до 500мм.

Или давайте по другому. Если ФР нужно фотографам- для него очевидно должны быть объективы. Захожу янdекс маркет. Вбиваю ФР -1200. Выясняю- объективы для него есть. НО- из сотен существующих, всего два. И то -мануальные и от производителей второго ряда. Очевидна ниша так мала, что кеон,никон,пентакс, сони, олимпус, панасоник,фуджи, самсунг и прочем -нафиг не нажна. Ни одного объектива для неё они не выпустили.
По играл со школой двигая вниз.Малок кол во объективов почти до ФР 500 идёт. А вот начиная с ФР 400 уже идёт массово оптика
Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM
Nikon 80-400mm f/4.5-5.6D ED VR AF Zoom-Nikkor
Sony 70-400mm f/4-5.6G SSM (SAL-70400G)
Nikon 200-400mm f/4G ED VR II AF-S Nikkor
и т д
Это ФР которые реально применимы и на которые снимают. Я лично используя несколько лет fz50 не могу припомнить ситуацию когда мне было бы необходимо больше чем его эфр -420. Тем более- в 3 раза больше.

Так что 1200 на мелкой матрице я считаю в первую очередь -маркетинговым ходом.
Цитата:

от: Ян Туде

у некоторых моделей - быстрое считывание: у Casio 30 кадр/с в полном разрешении, у Nikon 1 60 кадр/с;

Вы привели исключения. Я когда хвалил матрицы их тоже приводил. только вот больше камер скоростных мелкоматричных я не знаю. У львинной доле камер такой возможности нет. Наоборот -они по скорости серии проигрывают. fz50 не умеет делать даже и пару кадров в серии в raw. Скажите -она устарела. Пусть .ex1 который у меня был- топовый и куда новей. Но тоже не позвояет этого. И задумывается после каждого снимка.
Так что сомнительно что корректно говорить о зависимости между размером сенсора и скоростью. В конце концов nikon1 имеет сенсор куда больше чем все компакты кроме sony rx. но у тех у кого сенсор меньше -функции такой нет ;-)

Цитата:

от: Ян Туде
Кроме того, маленький сенсор это:
возможность снимать макро без специального макрообъектива;

часто объективы для маленького сенсора действительно это позволяют. Но прямой зависимости тут нет- моя fz50 имея хороший объектив не имеет нормального макрорежима. Да и на второй камере minolta a2 макро тоже не очень. Ситуацию можно поправить доп линзами и насадками. но они применимы и к объективу камеры с большим сенсором


Цитата:

от: Ян Туде

меньшее тепловыделение при видеосъёмке - камера не перегревается.

Меньше тепловыделение, меньше размеры, а значит -впихнуть нормальное охлаждение проблематично.

Цитата:

от: _Георгий_
Очевидна ниша так мала, что кеон,никон,пентакс, сони, олимпус, панасоник,фуджи, самсунг и прочем -нафиг не нажна. Ни одного объектива для неё они не выпустили.

Зато другой производитель постарался: http://www.dpreview.com/news/2006/10/1/zeiss1700f4 :D .
Но это, конечно, исключение, причём, очень дорогое и сделанное на заказ для каких-то неведомых задач, а может и просто для понтов.
Реально же столько миллиметров совершенно ни к чему, ну, разве что, для рассмотрения далёкого объекта. Собственно, снимки Владимира это прекрасно иллюстрируют - объекты (люди, здания) видны гораздо лучше, чем просто глазами, но качество никакое, т.к. огромная толща воздуха далеко не прозрачна и вносит свои коррективы.

Как же Вы просмотрели Canon EF 1200mm f/5.6L USM за 999000 руб?
Кстати, его цена и более пуда веса прекрасно объясняют, почему такого рода оптика не пользуется большим спросом.

Цитата:

от: igde001
Как же Вы просмотрели Canon EF 1200mm f/5.6L USM за 999000 руб?
Кстати, его цена и более пуда веса прекрасно объясняют, почему такого рода оптика не пользуется большим спросом.

не объясняет.
есть Samyang 650-1300mm . всего 12 тыс руб и палу килограмм. Но очередей за ним нет

и покупали его бы, также как покупают, например Canon EF 24-70mm f/2.8L II - довольно популярный объектив, хотя и в 5 раз больше стоит (60 тыс)

Цитата:

от:Alexander46
Зато другой производитель постарался: http://www.dpreview.com/news/2006/10/1/zeiss1700f4 :D .
Но это, конечно, исключение, причём, очень дорогое и сделанное на заказ для каких-то неведомых задач, а может и просто для понтов.
Реально же столько миллиметров совершенно ни к чему, ну, разве что, для рассмотрения далёкого объекта. Собственно, снимки Владимира это прекрасно иллюстрируют - объекты (люди, здания) видны гораздо лучше, чем просто глазами, но качество никакое, т.к. огромная толща воздуха далеко не прозрачна и вносит свои коррективы.

Подробнее

что б видно было лучше- оптимальней труба подзорная. И увеличение побольше и картинка идёт напрямую - оптически. А не через матрицу

а зейс.. не знаю. Может дейсвитвиельно имиджеавая реклама. что бы фотографы друг другу на него ссылку давали. При этом сделать можно его его в некольких экземлярах всего. Знаю что советский был объектив на 1 тыс мм. У нему тем же заводом выпускалась приставка превращающая в телескоп его. кто даже и на цифровик его цеплял- звёзды снимать. Но у тех кто астро фото занимается очень специфично всё. Ехать туда где воздух наиболее прозрачный. За город. и мало источников света дающих засветку. Что бы небыло смаза- камера с объективам вращается следуя за звездой и т д и т п

Короче- очень узкая специфика. не по зубам гиперзуму. А хочется ФР запредельного кому то -можно легко купить никон 1 + тот же советский объектив-телескоп. ЭФР получится 300.

Цитата:

от: _Георгий_

а зейс.. не знаю. Может дейсвитвиельно имиджеавая реклама. что бы фотографы друг другу на него ссылку давали. При этом сделать можно его его в некольких экземлярах всего.

Насколько мне известно, этот объектив в единственном экземпляре сделан по заказу какого-то шейха под Хассель.

если хочется похвалить мелкоматричники с зумом - "выгодней" хвалить что то карманное совсем. что может в рубашке находится. У такой камеры в приемущесвах по крайней мере размеры и вес. Они важны куда для большей группы людей, чем ЭФР 1200 ;-) а SX50hs- по весу -вполне конкурент бесзеркалкам. По цене- почти в два раза дороже чем тот же никон 1. У которого матрица " и качесво съёмки куда выше чем у sx c его матрицей 1/2.3.

Цитата:

от: Alexander46
Насколько мне известно, этот объектив в единственном экземпляре сделан по заказу какого-то шейха под Хассель.

шейх решил войти в историю как обладатель самого длинного в мире.. объектива

Цитата:

от: Alexander46
Зато другой производитель постарался: http://www.dpreview.com/news/2006/10/1/zeiss1700f4 :D .

Это для NASA сделано, если я правильно помню. Или пентагон. Несколько $М стоил.
Сапог выпускал EF 1200/5.6 и даже с АФ. Последняя цена, которую я видел лет 8 назад была $125000. Считалось серийным объективом, но собирался "под заказ".

Цитата:

от: Одиссей
Это для NASA сделано, если я правильно помню. Или пентагон. Несколько $М стоил.

Вполне возможно. Мне попадалась такая информация:
"Его заказчиком выступил небедный фотолюбитель, живущий в одной из стран Ближнего Востока и пожелавший несколько расширить свои возможности в съемке дикой природы."
Правдива она или нет, мне неизвестно, да это и не важно, главное, что подобный объектив существует.

Цитата:

от:_Георгий_
Владимир Минаев
и что вы показали?
Условия практически идеальные. свет мягкий. Нет потребности в большом ДД. Съёмка на улице и днём. Это не тёмный ночной клуб в котором и на зеркалке исо приходится поднимать. Объекты ваши не двигаются. Или почти не двигаются. Это не спорт и не птица в полёте. но всё равно Вы выкладываете фото с качеством хуже чем у моего первого сотового с простейшей камерой на 0.3 mp.

Подробнее

Угу. Только получить даже такие картинки ни сотовым, ни топовой зеркалкой, ни средним форматом, ни самым разудалым 70-200/2,8 невозможно. Даже в идеальных условиях. Причем главная проблема - не оптика, а автофокус (трудно вообще за что-то зацепиться, притом без оптического или матричного стаба - совсем беда) и, главное, атмосферные эффекты (конвекции всякие с турбулентностями). Упомянутый кэнон (и сопоставимая по цене сигма 150-500/2,8 весом около пуда) не предлагать, так что про вес и ценник молчу А тут... я посмотрел - у меня 90-95% фото (если не больше) - на ЭФР до 200 мм. Но ИНОГДА все-таки нужно 1200. И не посмотреть, а сфотографировать. Кстати, я не уверен, что существуют 24х бинокли/подзорные трубы со стабилизацией, а уж сколько они весят и стоят... молчу. А вполне приличный олимпусовский бинокль с переменной кратностью 8-16х на 8 хорош, на 10-12 терпим, на 16 картинка ужасная (не говоря про дрожание).
Птиц в полете снимал, сравнительно успешно, но выше вариант с птичками обсуждался как очевидный. А вот ВСЕ снятые предметы двигались (точнее, я сам двигался, находясь на борту теплохода, 3-7 м/с, часто ветер, в т.ч. порывистый, всегда - вибрация разной силы). Так что условия весьма далеки от простых. Да и света на самом деле не так чтобы много - необходимость выставлять выдержку 1/125 на максимальном ЭФР красноречиво обо всем говорит.

еще примеров

Ну вот любопытно мне было, что там мужики делают



Далеко, и ближе не подобраться...



Сильный кроп или ЭФР 3000 мм при 1,5 мпикс.

Редкое и, вообще говоря, непонятное (по назначению) судно. Только ресайз, а вообще можно было бы подетальнее рассмотреть... 300 мм ЭФР тут вообще ничего не дали бы.
1/200 с



100% кроп, т.е. ЭФР эдак 3500 мм при 1 мпикс. Опять же любопытно было, что за точка на горизонте ;)
1/125 с.



Тоже нечастый проект

Архангельская обл.
1/160 с.
На столбах вполне видны изоляторы... и кирпичная кладка с рисунком ;) так, к слову.







Широка Северная Двина!!! да и сёла стоят не всегда на самом берегу, иной раз в некотором отдалении.

Получить такой снимок в лучшем качестве можно... с вертолета. Вблизи - ракурс не тот, и не везде подойти можно.
1/125 с. опять же видны детали проводки на столбах (на полных кадрах - видны отлично). Только ресайз.



И даже в черте Архангельска... с таким ракурсом что-то получить довольно трудно, ближе - другой вид и впечатление. Рамы на окнах видны отлично, мне такого качества хватает. 1/320 Только ресайз.



Все эти 11 кадров - строго на 1200 мм ЭФР. На 800-900 качество заметно получше, само собой. Все - в движении с борта судна (3-7 м/с).
13 000 руб. и 600 г. веса.

100% кроп последнего кадра

Кстати, у никон 1 с 30-110 (ЭФР 297 мм) на длинном тоже заметно падает качество (падение микроконтраста и визуальной резкости). Диафрагма 5,6 тоже задает весьма жесткие требования к стабилизатору даже в солнечный день.
Но 300 и 800 мм ЭФР - небо и земля. А 1200 - просто радикально другие возможности.

Цитата:

от: Владимир Минаев
Получить такой снимок в лучшем качестве можно... с вертолета. Вблизи - ракурс не тот, и не везде подойти можно.

Скажите а какова композиционной цели служит такой ракурс? почему именно этот нужен, а иной "не тот" ? Я мог бы понять такую необходимость если бы дивил снимок офигенной художественности. И согласился бы, что ради такого большое ФР нужно. Но снимка такого я,увы, не вижу

Почему в лучшем случае с вертолёта? с чего в худшем случае?

По мне дак ракурс подобной этой (вполне типовой) церквушки можно легко получив и без вертолёта. Например, снимая с балкона одного из домов напротив. Если эти дома есть. Или на худой конец с геликоптера. Сейчас даже модели дешёвые китайские есть с камерами. Качесво картинки с матрицы у дешёвых будет хуше, но отсутствие толши воздуха на картинку сугубо положительное влияние окажет. Если же взять модель с чем то поприличней -хотя бы go pro или кенон s100, то гиперзум этот откажется в пролёте глубоком.

Этот ракурс информативен. Дает представление о сути архитектуры и обрамляющего пейзажа. На сравнительно приличном уровне (надо сказать, при ресайзе качество теряется).
Сюжет, безусловно, банальный - но это относится к 99,99% всех сюжетов. Я не выяснял, но почти уверен,что в свободном доступе можно найти кучу фото этой церквушки в любое время года, суток и пр. В этом смысле снимать что-то вообще уже незачем, все уже давно отснято, и намного лучше.

В худшем - с применением сверхдорогостоящей оптики. Или со строительством вышки оптимальной высоты на оптимальной дальности (притом не на берегу даже, а в воде, т.к. церквушка стоит на берегу Двины с весьма сильным течением).

Напротив нет домов, только низкий берег Северной Двины еще метрах в 300.
Я не знаю, какова реальная дальность действия китайских геликоптеров, но, думается, менее километра (некоторые из приведенных фото сняты с расстояния 3-5 км.), но тащить его с собой в поездку (неизвестно, потребуется ли он вообще, будет ли летная погода и пр.), держать в готовности (а вдруг за поворотом что-то интересное?), управлять, делать все это крайне быстро (т.к. пароход движется, и с каждой секундой удаляется). Цена оного геликоптера, риск потери от порыва ветра, неисправности, ошибки пилотирования (а из реки не вытащишь)...
В общем, я любитель извращений, но не до такой степени. Геликоптер сохраняет все недостатки более дорогой оптики + добавляет кучу своих, специфических.

Цитата:

от:_Георгий_
Скажите а какова композиционной цели служит такой ракурс? почему именно этот нужен, а иной "не тот" ? Я мог бы понять такую необходимость если бы дивил снимок офигенной художественности. И согласился бы, что ради такого большое ФР нужно. Но снимка такого я,увы, не вижу

Почему в лучшем случае с вертолёта? с чего в худшем случае?

По мне дак ракурс подобной этой (вполне типовой) церквушки можно легко получив и без вертолёта. Например, снимая с балкона одного из домов напротив. Если эти дома есть. Или на худой конец с геликоптера. Сейчас даже модели дешёвые китайские есть с камерами. Качесво картинки с матрицы у дешёвых будет хуше, но отсутствие толши воздуха на картинку сугубо положительное влияние окажет. Если же взять модель с чем то поприличней -хотя бы go pro или кенон s100, то гиперзум этот откажется в пролёте глубоком.

Подробнее

Кроме художественной фотографии существует ещё и техническая, которая, на самом деле, более важна для человечества чем безумные "художества" прыщавых подростков.

Для этих целей УЗ и прочие мелкоматричные фотоаппараты вполне подходят, поскольку, в большинстве случаев, позволяют "сканировать" окружающую действительность для последующего использования.

Цитата:

от: Zippler
последнее фото супер парень в предвкушении грядущих событий :laugh:

это не парень,а джигит,хотя на таком мыле, достойном камеры древней мобилы,
разобрать сложновато.