Про фикс пою я песню...

от:Профессор
Свам!
10. Отсюда фильтр - имеет в самом оптимистическом варианте 1000/30 = 33 лин/мм
11. Лично мое мнение - он еще хуже!!! ( а то, что иногда видно более высокие частоты, так это из-за невозможности сделать его прямоугольным - да и эти "разводы" язык не поворачивается назвать "изображением" )
Итого - графики мтф для канона нарисованы для 30 лин/мм, а 10д разрешать может только до 33 лин/мм
1Д еще хуже!
Понял, Свам!!!

Подробнее

от:SVAM_H
Цитата:

от:Профессор
Свам!
10. Отсюда фильтр - имеет в самом оптимистическом варианте 1000/30 = 33 лин/мм
11. Лично мое мнение - он еще хуже!!! ( а то, что иногда видно более высокие частоты, так это из-за невозможности сделать его прямоугольным - да и эти "разводы" язык не поворачивается назвать "изображением" )
Итого - графики мтф для канона нарисованы для 30 лин/мм, а 10д разрешать может только до 33 лин/мм
1Д еще хуже!
Понял, Свам!!!

Подробнее

Ты бросай курить эту херню.... Сам то понял, что написал?
Это же как надо накуриться, что бы про 33 лин/мм гнать:)

Хотя под такое куриво "лично твое мнение" или как говорят твое ИМХО может и прокатит без внимания.

Подробнее

от:Петр
Цитата:

от:SVAM_H
Цитата:

от:Профессор
Свам!
10. Отсюда фильтр - имеет в самом оптимистическом варианте 1000/30 = 33 лин/мм
11. Лично мое мнение - он еще хуже!!! ( а то, что иногда видно более высокие частоты, так это из-за невозможности сделать его прямоугольным - да и эти "разводы" язык не поворачивается назвать "изображением" )
Итого - графики мтф для канона нарисованы для 30 лин/мм, а 10д разрешать может только до 33 лин/мм
1Д еще хуже!
Понял, Свам!!!

Подробнее

Ты бросай курить эту херню.... Сам то понял, что написал?
Это же как надо накуриться, что бы про 33 лин/мм гнать:)

Хотя под такое куриво "лично твое мнение" или как говорят твое ИМХО может и прокатит без внимания.

Подробнее

ВНИМАНИЮ МОДЕРАТОРА

Подробнее

от:SVAM_H
Из своего опыта скажу...
ИМХО сравнивать бюджетные фиксы и L-зумы можно по отдельно взятым параметрам. И не факт, что кто-то окажается однозначно лучше. ..даже в совокупности.

Фиксы - будь то L-ки или бюджетники - у них следующие достоинства:
1. равномерное разрешение по полю кадра. Это одно из основных качественных отличий от зумов (независимо каких).
2. лучше дела обстоят с астигматизимом - равномерная передача (контраст, толщина) линий в разных направлениях плоскости. Это сказывается на рисунке и на чистоте мелких деталей.
3. Светосила.
На фиксах всегда проще получить хорошую MTF.


Но благо это не последнии характеристики. Скажем так - L-зумы могут быть (в 90% случаев) лучше бюджетных фиксов по следующим характеристикам :
1. ХА на идентичных дырках.
2. Цветопередача и контраст. Все же у L-ки более равномерная передача спектра и контраста.
3. Более плавная градационная передача, что сказывается на рисунке. Можно сказать, что пластика лучше.
В совокупности с удачной борьбой с астигматизмом (хотя немного хуже, чем в фиксах) дает очень хороший рисунок.
4. Как правило на идентичных дырках резкость в центре кадра лучше, чем у фиксов при таких же параметрах (хотя даже на кропе к краю начинает проигрывать).

Грамотно используя эту разницу, можно на бюджетных фиксах получать картинку лучше, чем на L-зумах. И наоброт.

Скажем так - я на полном кадре все же отдаю предпочтение бюджетному Canon 20/2.8 , нежели Canon 17-40/4.0 L .... Да и на кропе фикс смотриться лучше по краю. Видимо Канон все же делал акцент на цифровой кроп, когда разрабатывал 17-40. В центре он очень резок...но к краю..даже на кропе оставляет желать лучшее
(даже на f8.0).
Хотя, если сравнивать те же бюджетные 100/2.0, 135/2.8 , 85/1.8 на идентичной дырке (начиная с 2.8) и фокусном расстоянии с L-зумом Canon 70-200/2.8 L USM, то я однозначно буду снимать на 70-200.... У 70-200 потери к краю кадра не столь заметны, а совокупное качество намного выше.
Даже, если выбор стоит такой, что снимать при дырке 2.8 на 85/1.8 или на 24-70/2.8 L , то я опять же буду брать 24-70.
На 85/1.8 буду снимать только , если мне требуется дырка 1.8-2.0

При всем этом могу сказать, что этот 24-70/2.8 L на его 24 мм....даже на f8.0 на полном кадре выглядит отвратительно. Я уж лучше буду ставить 20/2.8.

Что до кропа 1.6 - так на нем не видно многих проблем и достоинств - как по равномерному разрешению и контрасту по полю кадра...так и по рисунку. ИМХО рисунок начинает "играть" на полном кадре.

И еще.... Про MTF....и его увязке с цифрой.
Дело в том, что Канон дает MTF для 30 пар/мм (это крайнее значение). Как именно поведет себя объектив на 50-60-70 пар/мм - очень спорно. И этих данных нет :( Только практика.
А именно это и проблема.... Та же 10D имеет 66 пикселей/мм (т.е. у него критериальная частота 66 пар)....
Тот же Марк имеет уже 61 пару....
А 1Ds - 56 пар/мм.....
Одна и та же оптика будет вести себя по разному!!!
Собственно я не удивляюсь тому, когда пользователи того же Canon 24-85 вдруг на Марке восхищенно говорят, что этот объектив вдруг заиграл по резкости (в сравнении с ранее имевшей место быть десяткой).
При всем том, что прирост пикселей у Марка не столь большой, а впечатления как небо и земля.
Так, что тут очень важно, как гармонирует критериальная частота камеры с MTF оптики (на этих частотах).

Подробнее

от: Vladimir-Od
[quote=SVAM_H]
Добрый день Вячеслав!
А в случае 50/1,4 и 24-70/2,8 на что пал бы Ваш выбор и в каких ситуациях?
ПС. 35/2 и 35/1,4 еще не пробовали снимать?

от:SVAM_H
О! Надо же ....заметили!
А то, что тут давно из конструктивной беседы из-за целого ряда постоялцев форум превращается в гадюшник - этого модератор (и другие) почему-то не замечают.
И я только выдерживаю стиль общения с такими постояльцами. Или напомнить беседу про ч/б пленку, где через сообщение мелкало бля, да бля....? и пофигу было модератору тогда... И если это стиль общения принятый в форуме (блякать совершенно незнакомому человеку или разговаривать в неуважительном тоне), то я за собой оставляю право общаться в таком же стиле.
Если же меня исключат из этого форума - я не особо растроюсь :) Уверяю Вас.
Удачи!

Подробнее

от:Петр

У меня нет лицеприятия (не знаю, как с этим у модератора, поэтому ничего говорить не буду), просто когда я замечаю нарушения правил клуба, я об этом пишу. И можете меня считать хоть стукачом - делать этого не перестану :)

Подробнее

от:SVAM_H
Цитата:

от:Петр

У меня нет лицеприятия (не знаю, как с этим у модератора, поэтому ничего говорить не буду), просто когда я замечаю нарушения правил клуба, я об этом пишу. И можете меня считать хоть стукачом - делать этого не перестану :)

Подробнее

Одобряю Ваше стремление к справедливости :) Только зачем кричать (большими буквами) ? У модератора ведь есть e-mail - можно сразу ему написать :) И тогда никто не будет считать никого стукачем:)
Впрочем то, что я высказал свое мнение по поводу происходящего в последнее время в форуме - могу и модератору сказать лично. Меня не менее огорчает все, что происходит...огорчает только потому, что приходится принимать стиль общения, свойственный некоторым личностям. Такое ощущение, что в дермо окунаюсь. Неужели так трудно хотя бы уважать друг друга?
Меня не держит этот клуб. Благо их много. С интересными людьми - я давно уже списываюсь, встречаюсь...общаюсь и без клуба.

Подробнее

от:SVAM_H
Володя! Я сегодня прочитал еще одно Ваше письмо...
С маил.ру трудно отправлять...глючит.
По поводу 35/1.4 L - многие говорят, что его рисунок похож на Лейковский..Хотя я сам Лейку не видел, но доверяю тем, кто видел. Если есть возможность взять за 1600, то тут решать Вам. Этот 35/1.4 - мне он понравился , что он как раз удовлетворяет меня тем, что картинка вроде как еще как-то дает соизмеримый угол (приятный для восприятия) и в то же время картинка еще не плоская, как на шириках. В добавок его рисунок и малая глубина резкости позволяют очень хорошо (даже скажу красиво) акцентировать на нужном (особенно при съемке людей).
70-200 ИС - ну он просто другой. Хотя вовсе не значит, что кто-то лучше или хуже. Тут надо понимать насколько он Вам подходит для Вашего стиля.
Если у Вас уже есть 35/2.0, то я бы на Вашем месте взял бы 70-200 ИС... Они дополнят друг друга:)

Подробнее

от:SVAM_H

Скажем так - я на полном кадре все же отдаю предпочтение бюджетному Canon 20/2.8 , нежели Canon 17-40/4.0 L .... Да и на кропе фикс смотриться лучше по краю. Видимо Канон все же делал акцент на цифровой кроп, когда разрабатывал 17-40. В центре он очень резок...но к краю..даже на кропе оставляет желать лучшее
(даже на f8.0).

Подробнее

от: SVAM_H

При всем этом могу сказать, что этот 24-70/2.8 L на его 24 мм....даже на f8.0 на полном кадре выглядит отвратительно. Я уж лучше буду ставить 20/2.8.

от: sav

Дело в том, что я не видел снимков, сделанных EF 20 в полном размере и сравнить с 17-40 крайне сложно.
Если у Вас есть тестовые снимки EF20 для 10D/300D/D60 может покажете?

от:sav

Вообще думаю о выборе фикса боле-мене широкоульного на 300D. Пока что по качеству нравится EF 24 (снимков правда маловато видел).
Видел снимки 24L - понравились, но по резкости он не лучше простого EF 24 (а дороже значительно).

Подробнее

от: sav


Если у Вас тестовые снимки для 10D (кроп) с 24-70L на f=24 может покажете?

от: Профессор
Да...
Свам!! И сказать смотрю неЧего...
Только матом... только матом... Вот что значит -"начитанный"!!!...

от: Профессор

Как же так???