Цитата:от: West
без сомнения качество изображения фиксов лучше, здесь нет и не может быть вопросов, всё давно решено и практически подтверждено
Кем, когда и для какого формата? Я имею ввиду для полного кадра или для "кропнутых" DSLR, поподробней плз. :)
Цитата:от: Dmitry K.
Достаточно посмотреть MTF обычных фиксов и L-зумов для Кэнонов. Зумы сильно, очень сильно, проигрывают...
К счастью все мы снимаем не графиками, а реальными объективами, но на разные камеры. Но даже если посмотреть на графики, то можно заметить, что в центре кадра у L-зумов все не так уж и плохо. А это именно то, что используют DSLR.
[quot]А то, что Вы привели один сюжет для сравнения, тем более обычный портрет, без сложного освещения, без мелких деталей, да еще и размером для печати 18x24x300dpi, совершенно ничего не скажет. На таком разрешении (и таком сюжете) большинство объективов, даже более дешевых, покажут практически 100% результат (что подтверждает, например, измеряемая Popular Photography STF разных объективов, т.е. субъективное впечатление о качестве при печати разного размера). [/quot]
Здесь я с вами не согласен. Раньше у меня был EF28-135 и он даже близко не давал тех результатов которые можно бы было сравнивать с фиксами или тем же 24-70.
[quot]Вот сделайте то же самое на Canon 1Ds, либо на хороший слайд, кроме того разных сюжетов, в том числе и с мелкими деталями и при разном освещении, да напечатайте хотя бы A4-A3 без потерь, а не рассматривайте на мониторе, тогда и увидете разницу, что, кстати, MTF и показывает (в районе 40lpmm).
Кстати, судя по MTF, Ваш фикс даже на диафрагме 1.8 лучше зума (правда, я сравниваю с Canon 28-70/f2.8 L), но при печати до A4 (10lpmm и 20lpmm) разницы либо нет, либо она небольшая (а Canon 10D этой разницы и не зарегистрирует). На диафрагмах уже f4 они сравниваются, но вот по дисторсии фикс более, чем в 2 раза лучше, и на больших увеличениях это будет заметно.[/quot]
К сожелению, (а может и лучшему :) ) CANON-ом 1Ds я не располагаю :), но охотно верю, что там, этот же фикс "уделает" тот же 24-70L. Более того, допускаю (хотя в этом и не уверен) что уже на MarkII с кропом 1,3 разница будет не в пользу зума. Но напомню вам, что у автора этой ветки
300D и ваше утверждение
"Даже не L-фиксы лучше L-зумов" как я понял, адресовалось именно ему. Своими постами я хотел доказать, что этот "постулат" как минимум спорен в отношении DSLR с кропом 1,6. Согласен также что не все L-зумы одинаковы. Например из тех что я пробовал, 35-350 и 100-400 фиксу явно уступят (имхо, но у них и задачи другие). Но вот про 50/1,4 (из-за которого и пошел весь сыр-бор) и 85/1,8 в сравнении с 24-70 я этого сказать не могу.
[quot]Но, как Вы правильно заметили, если снимать на Canon 10D, с его ограниченными 6 мегапиксельями, дающими реальных не более 4 мегапикселей, эти объективы по качеству конечной картинки выравниваются, тут Вам возразить сложно, что, собственно, Вы и показали на примерах.[/quot]
Фразу
"Canon 10D, с его ограниченными 6 мегапиксельями, дающими реальных не более 4 мегапикселей" совершенно не понял, но думаю что это тема не для этой ветки и флеймить по этому поводу здесь не стоит. :)
[quot]На 6 цифровых мегапикселях 17-40L, естественно, будет выигрывать. ибо он специально рассчитан на цифру.[/quot]
Уже не раз читал это утверждение на форумах, но ни разу не видел об этом официальной инфы. Да и букв EF-S (DG, DX) на нем вроде тоже не видно :) Может ткнете носом? :)
[quot]А вот попробуйте сравнить их на слайде, да форматом побольше. Как-то в последнее время все по умолчанию принимают эталоном качества ихображение, дающее теми же Canon 10D. Для него очень многие объективы по качеству сравняются, а практически все широкоугольные фиксы, ввиду нерассчитанности на цифру, будут показывать заведомо худший результат.[/quot]
Напомню еще раз, что у автора этой ветки 300D, и как я понимаю, обсуждаем мы все это приминительно к 300D/10D, а не к 1DS или к пленке. Зачем мне, как владельцу 10D, покупать некий объктив, зная что на какой то другой (не моей) камере он дает лучший результат? И сколько (и на какую сумму?) фиксов нужно купить, чтобы перекрыть фокусные расстояния того же 24-70, даже опуская при этом удобство пользования. Если же речь идет о приобретении того же полтинника в дополнению к уже имеющемуся бюджетному зуму, то это - да, полностью оправданно, ибо бюджетный зум, фикс действительно "порвет" как тузик vs грелка. Но вот хороший L-зум (на кропе 1.6 :) ) вряд ли. :)
Цитата:от: sav
Давал посмотреть снимки жене - ей больше второй вариант понравился... Что касается сравнения объективов по этим снимкам, то здесь однозначно судить сложно...
Скажем так оба объектива неплохи...
Действительно 85/1,8 очень хороший объктив. Когда у меня был 300D и 28-135, мне даже в голову не приходило их сравнивать, настолько лучше у него была картинка. И недавно уже имея 24-70, я задумался о его покупке. Взял у знакомого попробовать и сделал вывод что он мне не нужен. Картинка с 24-70 (на моей 10-ке :) ) мне нравиться гораздо больше.
[quot]Мне правда показалось, что немного послабее надо было шарпить...[/quot]
Да, наверное согласен, есть за мной такой грех :)
[quot]Кстати, EF 85 не такой уж и простой фикс сюда по цене.[/quot]
Вы его не перепутали с 85/1,2L? :) Вот тот действительно очень недешев. :)
[quot]Меня больше интересовало сравнение на широком угле. Например, есть достаточно старый EF24L. По сравнению с относительно новым 24-70L основное его преимущество видимо в меньшей дисторсии, может быть меньше ХА (хотя и не факт). Что касается цветопередачи - тут вопрос спорный. А насчет резкости - на 24L похоже начинается все с тех же 2.8, что и на зуме 24-70L.
Кстати читал отзыв человека, у которого они оба. Так вот EF 24L оказался почти заборошенным, только для экстренных случаев (слабого освещения) используется.
Еще насчет простых фиксов по сравнению с L-зумами.
Видел примеры EF 17-40L и EF 20. Так вот фикс тут явно не выигрывает...[/quot]
По широкоугольным фиксам сказать ничего не могу - не пользовался. Думаю
Dmitry K. здесь прав, у цифры на широком угле все немного грустно :)
