Подскажите, плз, какой вариант интересней, цена очень близкая 2900$ vs 2600$. В планах взять еще и ширик.
Также очень интересно сравнить 28-300 с 100-400 в диапазоне 100-300.
Спасибо.
Canon 24-70 2.8L & Canon 100-400 4.5-5.6L IS vs Canon 28-300 3.5-5.6L IS
Всего 22 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Canon 24-70 2.8L & Canon 100-400 4.5-5.6L IS vs Canon 28-300 3.5-5.6L IS
Re: Canon 24-70 2.8L & Canon 100-400 4.5-5.6L IS vs Canon 28-300 3.5-5.6L IS
от: Александр Щелкунов
Подскажите, плз, какой вариант интересней, цена очень близкая 2900$ vs 2600$. В планах взять еще и ширик.
Также очень интересно сравнить 28-300 с 100-400 в диапазоне 100-300.
Спасибо.
Даже в глаза не видя названной техники, можно с уверенностью сказать, что диапазон 24-400 шире, чем 28-300, а объективы кратностью 3-4 качественнее 10х объектива. 28-300 - сугубо репортерский объектив, но, будь Вы репортером, Вы не стали бы задавать подобные вопросы.
Re: Canon 24-70 2.8L & Canon 100-400 4.5-5.6L IS vs Canon 28-300 3.5-5.6L IS
Так 28-300 только появился, откуда Вы ждете о нем отзывы? Во всяком случае, если он и был представлен несколько месяцев назад, то инфо о нем было на европейском сайте Canon, а на российском и даже американском - не было. Вот недавно только появилось.
Лично я бы взял все-таки 24-70 - дырка больше. Насчет 100-400 - при всех достоинствах многие советуют 70-200/2.8+конвертор. А любой гиперзум - это в известной степени компромисс.
Лично я бы взял все-таки 24-70 - дырка больше. Насчет 100-400 - при всех достоинствах многие советуют 70-200/2.8+конвертор. А любой гиперзум - это в известной степени компромисс.
Re: Re: Canon 24-70 2.8L & Canon 100-400 4.5-5.6L IS vs Canon 28-300 3.5-5.6L IS
Ну в первом варианте выпадает диапазон 70-100, с учетом кропа это не мало.
Re: Re: Canon 24-70 2.8L & Canon 100-400 4.5-5.6L IS vs Canon 28-300 3.5-5.6L IS
от: orange_mailbox
Так 28-300 только появился, откуда Вы ждете о нем отзывы?
Не думаю, что он принципиально отличается от 35-350, кроме стабилизатора.
Re: Re: Re: Canon 24-70 2.8L & Canon 100-400 4.5-5.6L IS vs Canon 28-300 3.5-5.6L IS
от: Александр Щелкунов
Ну в первом варианте выпадает диапазон 70-100, с учетом кропа это не мало.
А ножки + резак на что? ;) С лихвой перекроют 70-100мм.
Re: Re: Re: Canon 24-70 2.8L & Canon 100-400 4.5-5.6L IS vs Canon 28-300 3.5-5.6L IS
от: Александр Щелкунов
Не думаю, что он принципиально отличается от 35-350, кроме стабилизатора.
Полностью согласен - назначение то же самое. Но конструкция все-таки не из одних стабилизаторов состоит - ведь и вес изменился, и линзы другие. Так что бесполезно "примерять" отзывы от 35-350. Не глядя скажу, что линза получилась хорошей для своих применений - это факт. Но насколько она "переплюнет" связку 24-70 + что-то длиннофокусное... По качеству точно нет! Или уж надо ждать авторитетные тесты. Кстати, если кто в курсе - делитесь.
Re: Re: Canon 24-70 2.8L & Canon 100-400 4.5-5.6L IS vs Canon 28-300 3.5-5.6L IS
от: orange_mailbox
Насчет 100-400 - при всех достоинствах многие советуют 70-200/2.8+конвертор. А любой гиперзум - это в известной степени компромисс.
Тогда получается что-то типа 100-280 3.8? Интересней только светосилой, если я правильно ее написал, диапазон-то сильно меньше. На конвертере 2х уже автофокус не работает вроде.
Re: Re: Re: Canon 24-70 2.8L & Canon 100-400 4.5-5.6L IS vs Canon 28-300 3.5-5.6L IS
А кроме конвертора 1,4х есть еще и 2х
Re: Re: Re: Re: Canon 24-70 2.8L & Canon 100-400 4.5-5.6L IS vs Canon 28-300 3.5-5.6L IS
от: orange_mailbox
А кроме конвертора 1,4х есть еще и 2х
А автофокус-то будет работать? А следящий автофокус?
Re: Re: Re: Re: Re: Canon 24-70 2.8L & Canon 100-400 4.5-5.6L IS vs Canon 28-300 3.5-5.6L IS
[size=9]На 2,8*2=5,6 будет работать; кстати, у 28-300 тоже 5,6 на длинном конце.
Мне кажется, что Вы уже сделали выбор и дальнейшие обсуждения бессмысленны. Лично я полностью поддерживаю мысль, что 28-300 хорошая линза, и лично я остаюсь при своем мнении насчет преимущества выбора 24-70/2.8 + 70-200/2.8. Светосила - это все, это вторая по важности составляющая универсальности линзы, после фанатизма ее владельца, конечно. Удачи! ;) [size]
Мне кажется, что Вы уже сделали выбор и дальнейшие обсуждения бессмысленны. Лично я полностью поддерживаю мысль, что 28-300 хорошая линза, и лично я остаюсь при своем мнении насчет преимущества выбора 24-70/2.8 + 70-200/2.8. Светосила - это все, это вторая по важности составляющая универсальности линзы, после фанатизма ее владельца, конечно. Удачи! ;) [size]
Re: Canon 24-70 2.8L & Canon 100-400 4.5-5.6L IS vs Canon 28-300 3.5-5.6L IS
Небольшой обзорчик 28-300. Судя по нему связка 24-70/70-200 + 1.4х/2х остаются лидерами по качеству среди зумов на сегодня.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Canon 24-70 2.8L & Canon 100-400 4.5-5.6L IS vs Canon 28-300 3.5-5.6L IS
от:orange_mailbox
[size=9]На 2,8*2=5,6 будет работать; кстати, у 28-300 тоже 5,6 на длинном конце.
Мне кажется, что Вы уже сделали выбор и дальнейшие обсуждения бессмысленны. Лично я полностью поддерживаю мысль, что 28-300 хорошая линза, и лично я остаюсь при своем мнении насчет преимущества выбора 24-70/2.8 + 70-200/2.8. [size]Подробнее
К сожалению, не сделал. Как-то вы меня озадачили выбором между 100-400 и 70-200*2х
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Canon 24-70 2.8L & Canon 100-400 4.5-5.6L IS vs Canon 28-300 3.5-5.6L IS
Я бы все же порекомендовал 35-350 L + 2 световильных фикаса + ширик. Не 24-70 L — но не сильно хуже…
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Canon 24-70 2.8L & Canon 100-400 4.5-5.6L IS vs Canon 28-300 3.5-5.6L IS
от: Designboy
Я бы все же порекомендовал 35-350 L + 2 световильных фикаса + ширик. Не 24-70 L — но не сильно хуже…
Имхо, фиксы не нужны, если брать трамбон.
А ширик 17-40 или 16-35, втрого дольше ждать :)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Canon 24-70 2.8L & Canon 100-400 4.5-5.6L IS vs Canon 28-300 3.5-5.6L IS
от: Designboy
Я бы все же порекомендовал 35-350 L + 2 световильных фикаса + ширик. Не 24-70 L — но не сильно хуже…
Это вариант фиксы плюс репортерский. Фискы есть лучше 24-70, но это зум и не всегда его заменят фиксы.
А сравнение в диапазоне 35-70 с 35-350, очень заметно не в пользу последнего.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Canon 24-70 2.8L & Canon 100-400 4.5-5.6L IS vs Canon 28-300 3.5-5.6L IS
Давайте тему добъем?
То, что 24-70 в своем диапазоне интересней трамбона я понял. А вот выбор между 70-200 2.8L *2х и 100-400 4.5-5.6L не однозначен...
То, что 24-70 в своем диапазоне интересней трамбона я понял. А вот выбор между 70-200 2.8L *2х и 100-400 4.5-5.6L не однозначен...
Re: Re: Canon 24-70 2.8L & Canon 100-400 4.5-5.6L IS vs Canon 28-300 3.5-5.6L IS
от: orange_mailbox
Насчет 100-400 - при всех достоинствах многие советуют 70-200/2.8+конвертор. А любой гиперзум - это в известной степени компромисс.
на luminous landscapes есть тест-сравнение 100-400 vs 70-200+2.0x. связка с конвертором несколько уступает 100-400. да и мой опыт подтверждает это...
Re: Canon 24-70 2.8L & Canon 100-400 4.5-5.6L IS vs Canon 28-300 3.5-5.6L IS
от: Александр Щелкунов
Подскажите, плз, какой вариант интересней, цена очень близкая 2900$ vs 2600$. В планах взять еще и ширик.
Также очень интересно сравнить 28-300 с 100-400 в диапазоне 100-300.
Спасибо.
как всегда, сначала определитесь зачем вам это.
случай из практики: пару недель назад снимали внедорожный триал в огромном карьере. у меня был с собой 16-35, 70-200 и 100-400. в итоге я понял, что мне в том случае не хватало именно 35-350 или 28-300. можно было бы обойтись одной линзой.
Re: Re: Re: Canon 24-70 2.8L & Canon 100-400 4.5-5.6L IS vs Canon 28-300 3.5-5.6L IS
от: Dat4WD
на luminous landscapes есть тест-сравнение 100-400 vs 70-200+2.0x. связка с конвертором несколько уступает 100-400. да и мой опыт подтверждает это...
Тест посмотрел, с результатом резкости на длинном конце полностью согласен. Но все-таки тест достаточно однобокий - а как с широким концом? Основной посыл моего сообщения был в том, что 24-70+длиннофокусный зум будет лучше универсального 28-300 для многих применений. В конце концов в сумерках дифрагма 2,8 позволит навести на резкость пусть на 200 мм, а вот 4-5,6 могут и не позволить этого.
