Konica-Minolta Dimage A2,A1?!

Если снимать в студии с "правильным светом", а природу в ясный солнечный день, то Минольта - еще как то имеет право быть.
Хороший обзор камеры:
http://photo-element.ru/ts/minolta/DimageA2.html

А вообще, лучше олимпус 8080WZ сам снимаю им и очень доволен качеством. Отпечатки отличные. Много режимов, удобное меню, отличная оптика. Можно добиться большой выразительности, если не полениться покопаться в камере.
Отсутствие стабилизатора и малый зум это не так уж и страшно. Акумулятор отличный хватает на долго. Камера рабочая, практичная. Боюсь, кэнон (дорогая игрушка) не конкурент 8080.
Да и цена на 8080 упала здорово.
А снимки Ольги очень понравились!!!!!!!!!
Настоящий художник, который видит и может это передать!

Между прочим у Minolta девиз - "Пластичная мягкость"

Смотря что Вы снимаете...

Я занимаюсь хужественной съемкой - мне A2 больше подходит чем все остальные 7x8 в качестве универсальной фотокамеры типа погулять

Для эскиза (всегда в кармане) я использую Canon S50
Его снимки можно тянуть в два раза без видимых на Печати артефактов (у A2 с этим еще лучше)

Пленка - широкий слайд с Mamyia

Вообщем-то резкость нужна только для некоторых видов съемки и полных чайников (простите, начинающих)

У 8080 - нет ручного зума - для творческой работы ограниченные возможности

А чего стоит 28/2,8 и 200/4 в комплекте - для зеркалки, с учетом кропа такие объективы будут стоить неплохо :-)

[quot]Вообщем-то резкость нужна только для некоторых видов съемки и полных чайников (простите, начинающих)
[/quot]
Ха-ха-ха!!!
Ценители Лейки- полные чайники!
Лушин и Риволи! Вы поняли? Берите срочно на вооружение и доказывайте теперь всем, что у Никона оптика не жёстче, а мягче чем у Кэнона!

Не в резкости дело. Чайникам чайниково, Хачикам хачиково, а юзверям юзверево. У всех цифровиков одинаковые недостатки - дурная цветопередача и низкийй ДД. Так что судить о рисунке по матрице не приходится.

Купите лучше отдельно АПО 28-200 для пленочной зеркалки.

>> Но это к сожалению не фотография, а не что среднее между картинами в масле и фотографией.

Это вид фотографии.

>> Тоесть рисовать кисточкой она толком не умеет

И высекать на камне тоже

>> Если бы эти эффекты возникали в регистрирующей системе оптика-фотослой - как например в монокле или со светофильтрами или эффекты проявки - то тогда другое дело.

Распространённая позиция. Имхо ужасно прикольная и ограниченная. Химия, оптика, все науки хороши, а самое удобное - некошерно :)

>> Зачем было на гибельдозерах рисовать прожекторные лучи фотошопом ?

Затем что И ЭТО тоже интересно. Вы таки не смотрели дальше первой страницы :(

Предлагаю закончить, а то офтопик всё-таки, давайте минолту обсуждать. Я вот читал мнение, что её проигрыш у Фила обусловлентем, что он сравнивал jpeg - мол в raw она даёт существенно лучшую детализацию. Если так, что всё остальное у неё гораздо лучше, чем у 8080 - размер, зум, кольцо, скорость между кадрами (у 8080 - 15 секунд ждать raw - жуть!).

[quot]Купите лучше отдельно АПО 28-200 для пленочной зеркалки.[/quot]
Да чего уж там! Тогда уж лучше Гранит-11, совковый аппарат к нему и... с ледника его к чёрту. Господа! Не берите Минольту, на своей шкуре испытал, какой это кал.

Да - конечно закроем тему.

У олимпуса еще и автофокус тормознее - если конечно можно сравнивать автофокус на цифромыльницах.

Да и Минольта работает (незнаю как олимпус) со вспышкой в беспроводном режиме и ADI там очень классный. Плюс два канала управления для студии этими самыми вспышками. Мне больше ADI и TTL равится. Избавляет от множества проблем с пересветом. Плюс если надо ручная коррекция мощности вспышки.

А вот чернобелый режим отстойный - дикий контраст, что и понятно - ПЗС.

Хачик - Гранит-11 очень хорошая машинка, особо по сравнению с любым китовым зумом.

Про C-8080 могу сказать только что матрица 8МП в формате 2/3 дюйма - это полное дерьмо. Там потенциальная яма под пикселем маленькая и светочувствительность маленькая - просто никакая.

to Хачик:

Выставили бы Вы свои фотографии для просмотра, чем просто придуриваться

Объективы Minolta ведут свое родство от Лейки именно по пластичности изображения

И резкость изображения далеко не показательный параметр

Minolta - техника (не вся конечно) для фотохудожников - не для репортеров

Собственно и объединение ее с Konica - естественное явление так как пленка Konika - тоже имеет пластичный рисунок и не подходит любителям жесткого и нахального рисунка

Я бы сказал так
- с 3Мп можно было печатать А4
- с 5Мп можно было печать A3 без особых проблем

- с 8 Мп можно будет печатать уже не А3 а только А4 из за шумов - или нещадно мылить медианным фильтром на А3, что эквивалентно растягиванию 5Мп в А2 при помощи интерполяции.

TO КЗ

Вопрос прямо в лоб:
Вы Сами пробовали печатать на A3 с A2 ? :-)

Главный недостаток A2 по сравнению с А1 - это 8 мегапикселей. Да-да! Попробуйте перемасштабировать 8 мегапиксельные снимки А2 до 5, а потом обратно. И Вы убедитесь, что детали там не исчезли, поскольку их не было в оригинале. Просто уменьшились (усреднились) артефакты jpeg и шумы матрицы. Если бы такой "хобот" (28-200мм) мог и впрямь давать адекватное разрешение для 8 мегапиксельной матрицы, то никто бы не стал делать гораздо более дорогие 3х зумы, а все делали бы 7х и даже 12х. Все портят всевозможные аберрации. А недостаток в том, что при том же качестве картинки Вы платите лишние деньги за камеру, за бОльшую карточку и получаете более тормозную вещь.
Что касается грязи, вылитой на Минолту, якобы представшей в нелицеприятном виде, то это результат более корректного отношения к постпроцессу, зашитому в камере: меньший шарпинг и слабый шумодав. Для снимков 10х15см они действительно хороши, но если Вы хотите получать качественные снимки, то нужно работать либо в RAW, либо с наименее испорченным jpeg, а дальнейшую обработку проводить осмысленно, вручну.

Представьте себе уравнение Шредингера - пиксел 3.5 мкм - длинна волны 0.5 мкм, в пиксел проваливается 7 штук волн.
- пиксел 2.5 мкм - длинна волны 0.5 мкм, в пиксел проваливается уже 5 штук волн. Дифракция возрастает, сигнал падает - муары, фотонный шум. Да к тому же еще и кремния маловато под пикселем - электроны заливают его.

Пробовал с 1.3МП печатать А4. На той матрице был 7 мкм пиксел и очень хороший диапазон светов и теней. Поэтому удалось нормально сделать А4 при помощи интерполяции.
По аналогии можно с 5Мп сделать в 4 раза больше - тоесть А2.

Главное достоинство A2 по сравнению с A1 - более четкий видоискатель, но не как 8M

TO КЗ:

Я тоже не пробывал печать с A2 на A3

Но нельзя необоснованно говорить о том чего не делал !

Это все теория...

На практике, когда я взял A2 в руки и поделал на нем кадры
и посмотрел (и покрутил в редакторе) на компьютере
и напечатал на A4 - результат очень даже гуд

На уровне фотографий с профессиональной настоящей Sigma SD10 с хорошей оптикой !

Даже взять Canon S50 с матрицей 1/1,8 на 5М - при печати на A3 никакого зерна (шума) НЕТ !

Конечно нужна легкая обработка !

Иначе ты не фотограф - просто чайник (навел-нажал-распечатал) !

Ох уж эти теоретики, которые А2 и в руках не держали.
По выводам обзора на http://www.ixbt.com/digimage/minoltaa2.shtml разрешение на пиксель у А1 и А2 – одинаковое. Так что 8Мп в А2 вполне реальные. И по шумам компакты не так уж и плохи. По тестам на http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828/page14.asp зеркалки на ISO 400 шумят так же, как компакты на ISO 100. Поэтому, при использовании в зеркалках дешевых, не светосильных объективов их преимущество по возможности увеличения чувствительности и не реализуется.
Продвинутые компакты и DSLR камеры имеют свои недостатки и несколько разную сферу применения. Очень хорошо об этом сказано в статье Digicams vs. DSLRs http://luminous-landscape.com/essays/digicams-vs-dslrs.shtml, автор которой, наряду с 1Ds и 1D Mark II пользуется Минолтой А2 и считает ее очень удобной для выездных работ. И при сравнении с другими камерами на 8 Мп http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/choosing-8.shtml он ее поставил на первое место. А ассоциация TIPA (Technical Image Press Association) дала Минолте А2 приз как лучшей цифровой камере 2004 года для продвинутых пользователей http://www.fotozoom.ru/news/article/000117.htm. У А2, по сравнению с А1, только улучшено разрешение матрицы и видоискателя. Но снижена минимальная выдержка с 1/16000 до 1/4000 сек. Если бы не хороший видоискатель, я бы выбрал А1.

А у меня Minolta Dimage 7i и 30х40 на принтере HP DesignJet 10p печатается очень хорошо. Всем нравится. А1 и А2 -продолжение 7, но значительно доработанное по части электроники и энергопотребления. Если не лень бороться с шумами А2, но можно и А1-хорошая штука. :D

[quot]У А2, по сравнению с А1, только улучшено разрешение матрицы и видоискателя[/quot]

Вот оно -теоретизирование. Надо смотреть весь тракт передачи световой информации, включая объектив.

[quot]улучшено разрешение матрицы и видоискателя[/quot]

И насколько оно дает выйгрыша на конечной картинке ?

Цитата:

от: Аркин Андрей
To Хачик:

Вы бы лучше сами поснимали на фотокамеру и сравнили-бы чем ссылаться на чужое мнение

Я сам снимал на A2 - прекрасная универсальная фотокамера

Полностью солидарен с Андреем!
Дорогой Хатчик! А хотите ссылку ну на о-очень уважаемого импортного тестера, который дает оценку, диаметрально противоположную той, которую Вы привели, ссылаясь на dpreview? Не пожалею времени - найду на iXBT, не далее как вчера натолкнулся...
Вообще, тесты - штука хорошая, но противоречивая (почитайте мои заметки https://foto.ru/forums/topics/93432)
Когда есть определенные знания, опыт, уж простите за нескромность, лучше на оные и полагаться. Я имел возможность довольно долго крутить и так и эдак Минолту и Олимпус. Ничего плохого про "Олю" сказать не могу, но выбрал Минолту...