Пейзажный объектив к Canon'у

Цитата:

от:Vaimann
У Сигмы объектив 20/1.8 EX в числе самых лучших по оптике. Он действительно очень резкий и хорошо скоррегирован. Посмотрите здесь http://www.pbase.com/image/21465549.
А по цене он, если не ошибаюсь, в пределах $450.

Подробнее

Насчет этого фото - интересно почему ISO 800?
Ведь там выдержка 1/3000 sec.
В чем секрет?

Интересует применительно к 300D, 10D, D60.
1) Хотелось бы выяснить насколько фикс (к примеру EF 20 f/2.8) лучше 17-40L на том же 20 мм (пускай начиная с f/4).
Вообще говоря, на photodo.com EF 20 не очень высоко оценили. А на SIGMA 20 данных нет.
Если кто сравнивал EF 20 (или SIGMA 20) и 17-40 было бы интересно.

2) Еще интересно насколько есть разница между EF 24 и EF 24 L для цифры (300D/10D).

3) Ну и самое главное: если кому не жалко был благодарен за фото пейзажей, сделанных цифрой объективами 20, 24 мм (особенно интересно было бы сравнить EF 20 и SIGMA 20, EF 24 и EF 24L). Хотя бы превью и crop 100% характерных эпизодов (по краям, мелкие/средние детали, в контровом свете и тп).
Особенно интересует широкие просторы типа лугов, где травинки всяческие меняются от крупного размера до мелкого.

PS: еще просветите, плиз, есть ли что-то в диапазоне 20-28 мм для M42 (под 300D), что может сравниться с EF или SIGMA?

Цитата:

от: sav
насколько фикс (к примеру EF 20 f/2.8) лучше 17-40L на том же 20 мм (пускай начиная с f/4).

17-40 vs дорогой фикс (Zeiss 21).

http://www.16-9.net/ultrawides/
http://iapf.physik.tu-berlin.de/jbohs/HKO/TUBerlin/WWVergleich/WW1Dsvergl.html

17-40 vs возможно эта Sigma 20 (там явно не указано)

http://www.16-9.net/1740.html

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:sav
насколько фикс (к примеру EF 20 f/2.8) лучше 17-40L на том же 20 мм (пускай начиная с f/4).

17-40 vs дорогой фикс (Zeiss 21).

http://www.16-9.net/ultrawides/
http://iapf.physik.tu-berlin.de/jbohs/HKO/TUBerlin/WWVergleich/WW1Dsvergl.html

17-40 vs возможно эта Sigma 20 (там явно не указано)

http://www.16-9.net/1740.html

Подробнее

Что-то там не то с Кеноном... У меня настолько плохих краев небывает. Но у меня и нет 1Ds :)

Цитата:

от: sav
2) Еще интересно насколько есть разница между EF 24 и EF 24 L для цифры (300D/10D).

Я конечно могу сделать тест ввиду наличия обоих, но а это и вправду интересно? ;)

Цитата:

от:sav
3) Ну и самое главное: если кому не жалко был благодарен за фото пейзажей, сделанных цифрой объективами 20, 24 мм (особенно интересно было бы сравнить EF 20 и SIGMA 20, EF 24 и EF 24L). Хотя бы превью и crop 100% характерных эпизодов (по краям, мелкие/средние детали, в контровом свете и тп).
Особенно интересует широкие просторы типа лугов, где травинки всяческие меняются от крупного размера до мелкого.

Подробнее

1Ds+24/2.8 -

http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=487975&ref=author

1Ds+24/2.8, 35/2.0, 50/1.4, 16-35L, 24-70L -

http://briefcase.yahoo.com/saturn_v_2003

директория "Lake 1Ds tests"

фотки были экспокорректированы на +1.75EV кажется так что игнорируйте цвет, да и в вообще все кроме резкости ;)

Цитата:

от:Ю.Ш.
Delx: ваша гора и много снега не понравилась именно отсутствием сюжета, мегапиксели там проблему не решают. Если хотите действительно снять нормальный кадр и склеить его из кусочков - надо действительно выбирать возможность его снять и иметь соответствующее оборудование (и хорошо его освоить).

Подробнее

Да, с сюжетом там гораздо хуже чем с пикселами :). Я имел ввиду что технически клеить картинки нетрудно, и штатив для этого не всегда обязателен. Трудно "увидеть" кадр (тут талант надобен), а вот снять и поклеить - дело нехитрое. Вот еще пара примеров (все с рук) - http://www.dalbum.org/dalbum/sample3/showimg.php?file=/Mountains/Switzerland/stitched/verb2.jpg
http://www.dalbum.org/dalbum/sample3/showimg.php?file=/Mountains/LeMassif/pano1.jpg. Просьба "художественную" часть игнорировать :)

IMHO прикручивать дорогие фиксы к 6мп 1.6х камере - затея малоосмысленная. Все равно больше A4 напечатать кадр с мелкими деталями не получится, придется клеить кадры все равно. А на А4 и EF 17-40, и Tamron 17-35, и, со скрипом, даже китовый 18-55 потянет.

Цитата:

от:delx
Панорамная головка и штатив - это скорее как максимум. Можно и с рук снимать вполне, только возни потом чуток побольше.

Вот например 35мп (склейка 2х5 кажется) - http://www.pbase.com/image/29869989/original. Снято с рук стоя на лыжах :)

Подробнее

На небе вижу сшивку.

И вообще данный пример - это набор чего-то "бесконечно удаленного" и довольно бесцветного. Будучи сильно уменьшенным, сказать о техническом качестве ничего нельзя.

Увы - без головки будет получаться "так себе".

спасибо за ссылки - начинаю изучать... :-)

Цитата:

от: GetUp
Что-то там не то с Кеноном... У меня настолько плохих краев небывает. Но у меня и нет 1Ds :)

Там еще интересная приписка: I know what you're thinking - "no fair to compare a wide zoom with a wide prime" - but here's the kicker: in a similar test, my Canon 17-40mm f4 L convincingly and consistently outperformed Canon's own 20mm, 24mm and 28mm f2.8 primes at f8 and f11 - which in turn perform at least as well as their L-series equivalents at these apertures.

Еще один тест этой сигмы 20mm: http://www.photo.net/sigma/sigma20-vs-canon2035

Цитата:

от: GetUp
Что-то там не то с Кеноном... У меня настолько плохих краев небывает. Но у меня и нет 1Ds :)

Насчет 17-40L - сюда по графикам MTF на usa.canon.com у объетива резкое падение резкости начиная с ~16 мм. Наверное на матрицу 1Ds не хватает, а для 10D самая лучшая серединка досталась...

...правда уже как 27 мм.
:-)

Цитата:

от:delx

Да, с сюжетом там гораздо хуже чем с пикселами :). Я имел ввиду что технически клеить картинки нетрудно, и штатив для этого не всегда обязателен. Трудно "увидеть" кадр (тут талант надобен), а вот снять и поклеить - дело нехитрое. Вот еще пара примеров (все с рук) - http://www.dalbum.org/dalbum/sample3/showimg.php?file=/Mountains/Switzerland/stitched/verb2.jpg
http://www.dalbum.org/dalbum/sample3/showimg.php?file=/Mountains/LeMassif/pano1.jpg. Просьба "художественную" часть игнорировать :)

Подробнее

LeMassif нравится больше. Но деревья в левой части и вправду так падают? Оно на склоне конечно возможно, но уж больно их там подкосило ;)

Цитата:

от: delx
IMHO прикручивать дорогие фиксы к 6мп 1.6х камере - затея малоосмысленная.

Это 24/2.8 - то "дорогой фикс"?

Цитата:

от: delx
Все равно больше A4 напечатать кадр с мелкими деталями не получится, придется клеить кадры все равно. А на А4 и EF 17-40, и Tamron 17-35, и, со скрипом, даже китовый 18-55 потянет.

Вот именно потому что зумы идут на A4, фиксы идут чуть на поболе ;)

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:GetUp
Что-то там не то с Кеноном... У меня настолько плохих краев небывает. Но у меня и нет 1Ds :)

Там еще интересная приписка: I know what you're thinking - "no fair to compare a wide zoom with a wide prime" - but here's the kicker: in a similar test, my Canon 17-40mm f4 L convincingly and consistently outperformed Canon's own 20mm, 24mm and 28mm f2.8 primes at f8 and f11 - which in turn perform at least as well as their L-series equivalents at these apertures.

Подробнее

На 1.6 кропе разве что.

Про полный кадр - см. мои скромные тесты. Фиксы рулят безбожно, даже будучи дешевыми.

Цитата:

от: Saturn
Но деревья в левой части и вправду так падают?

Может и вправду падают, а может с горизонтом намудрил. Уже и не вспомню сейчас :)

Цитата:

Это 24/2.8 - то "дорогой фикс"?

Ну как, сам по себе-то конечно дешевый, но если считать 17-40L даже как набор бюжетных f/2.8 20,24,28,35 фиксов, фиксы получаются дороже. А 27мм эквивалентных только third-party фиксом получаются.

Цитата:

от: delx

Цитата:

Это 24/2.8 - то "дорогой фикс"?

Ну как, сам по себе-то конечно дешевый, но если считать 17-40L даже как набор бюжетных f/2.8 20,24,28,35 фиксов, фиксы получаются дороже.

Подробнее

Ну, если так считать то получится что самое лучшее на этом свете это гиперзум типа 28-300, вон он сколько фиксов заменяет ;)

Цитата:

от: delx
А 27мм эквивалентных только third-party фиксом получаются.

Да ну? 14L - 14*1.6 = 22.4 :D

Цитата:

от: Saturn
Да ну? 14L - 14*1.6 = 22.4 :D

Дорог этот 14L, не укупишь. И не 27 у него миллиметров, а 22.4 :) А между 14 и 20мм (23-32 экв) из фиксов одни тамроны с токинами, да и тех негусто.

Итого на 1.6х камере кадрировать фиксами получается дорого и не всегда возможно, кадрировать ногами на широком угле неудобно, кадрировать обрезкой лишнего - мегапикселов и без того не хватает. Приходим к EF 18-55, Tamron 17-35, 17-40L, 16-35L по мере отпускания жабы :)

На 1Ds, судя по Вашим картинкам, фиксы действительно рулят.

To DELX
Одно могу сказать точно. Чем меньше матрица, тем лучше должно быть стекло. Бюджетники на 10Д имеют мало смысла.

Цитата:

от: delx
Приходим к EF 18-55, Tamron 17-35, 17-40L, 16-35L по мере отпускания жабы :)

А может и на Сигму 12-24 посмотреть? Думается она лучше кита будет. Да и с кропом 19,2 выходит.

Часто можно услышать совершенно противоположные мнения.
1. с 6 мегов все равно максимум А4, так что и кита хватит.
2. из-за кропа объектив должен быть максимально резким.

Про кит тоже ничего не понятно кто-то говорит - хороший, кто-то - отстой. Насчет кадрирования delx в чем-то прав.

Хотел спросить про 20 1.8 - если на ближнем плане будут деревья по краям кадра будут ли они завалены?

Вобщем та еще головная боль, не понятно какие объективы брать. Такая точно проблема стоит и в выборе портретника. Казалось бы у кэнона есть софт-фокус но с учетом кропа 210мм это только для лица. А я может таких портретов штук 10-20 в год сниму. Чаще приходится использовать все от 28 до 135 на моем сигмовском зуме. Так что придется брать какой-нибудь зум. Видать опять Сигму. Опять же для лица не нужна особая резкость но и мыло тоже не нужно. С одним я точно определился - телевиком для съемки живой природы Сигма 50-500 с кропом это 80-800. Вроде цена 1$ за 1мм не кажется слишком большой, но когда выходит 800 баксов - цена самого 300Д вот тогда можно задуматься. Короче лет через 5 когда разбогатею - обязательно куплю.

Цитата:

от: гость
1. с 6 мегов все равно максимум А4, так что и кита хватит.
2. из-за кропа объектив должен быть максимально резким.

С 6мп напечать 30х45 конечно можно (если его раздуть каким нибудь Photozoom и проч) и выглядит оно неплохо. Но это до момента пока рядом не висит какой-нибудь кадр в том же размере мегапикселов на 12-18.

Китовый объектив относительно резкий, но контроль качества - из рук вон. Кому с ХА достается, кому с мыльным углом, кому и то и другое. Микроконтраст не фонтан и падение резкости к углам очень заметное. Я в конце концов плюнул и купил 17-40 - доволен как слон.

Цитата:

Сигма 50-500 с кропом это 80-800.

Вы его живьем видели? Здоровенная и тяжеленная темная штука под кодовым названием "big mama". 500мм без стабилизатора - это либо 1/800 (с ISO в 400 как минимум), либо штатив. А если еще вспомнить во сколько обойдется 86мм UV и поляризатор, Canon 100-400IS перестает казаться таким уж дорогим.

В пределах $1000 на Canon есть два хороших телезума - 70-200 f/4, и Sigma 70-200 f/2.8.

Вчера получил Тамрон 17-35/2.8-4. Немного поснимал, результаты можно посмотреть здесь http://odysseus.nat.uni-magdeburg.de/~dmedv/photo/tamron17_35/tamron17_35.htm.
Первые впечатления - объектив достаточно небольшой, чуть короче и легче, чем Тамрон 28-75. Больший диаметр фильтра получается из-за выступа спереди (наверно, чтобы прикрыть переднюю линзу, которая изрядно выпуклая). Бленда в комплекте какая-то монструозная - ее диаметр больше диаметра объектива миллиметров на 15, поэтому с надетой блендой объектив в сумку запихать трудно.
Близко фокусироваться пока что не пробовал, вдаль фокусируется быстро (хотя для шириков это не проблема, как я понимаю).
В остальном - смотрите фото.