Цифра vs Сканер? Интересно...

Тут будет всё зависеть от Ваших требований.
Если вам карточки 10х15 то цифрозеркалка подойдёт.
Прошу не убеждать меня адептов цифры, что 6МП достаточно на А4. Я работаю в области полиграфии и обработал достаточно сканов с плёнки и цифровых изображений, чтобы утверждать это. Лично сравнивал кадр с Pentax*ISTа с вполне приличным объективом и скан на NIKON Coolscan 4000ED с плёнки Kodak Royal Supra 200 и могу утверждать что пока по детализации цифра отдыхает. Мелкие детали уходят в "пластилин". Плёнка передаёт картинку гораздо естественней, а на плёнке, которую я упомянул, зерно ничтожно, кадр можно увеличивать спокойно на А2 и даже если чуть пришарпить, чтобы подчеркнуть детали, зерно не режет глаз. Собственно ограничивающим фактором является разрешение объектива. ВАЖНЫЙ МОМЕНТ - ПЛЁНКА ДОЛЖНА БЫТЬ НОРМАЛЬНО ПРОЯВЛЕНА!!! Я такое место нашёл, но для россиян это не актуально - живу не в России.
Далее о сканере. Недавно на работе купили сканер EPSON PHOTO 4870 собственно для сканировки среднеформатных плёнок. Т.к. уж есть NIKON Coolscan 4000ED то я конечно поспешил их сравнить. Результат вполне предсказуем. На максимальном разрешении плёночник "делает" планшетника как хочет. Во первых чёткость изображения выше (но отнюдь не смертельно, исправляется небольшим шарпом, детализация вполне проиличная). Во вторых для слайдов не хватает динамического диапазона и самые тёмные места просто "не пробиваются" (однако это это происходит только на "сложных" хадрах, где очень высока контрастность, есть очень тёмные и очень светлые места). В третьих объектив, в отличие от NIKONовского явно хиленький - виден хроматизм. В четвёртых хуже работает DigitalICE. Иногда его конкретно глючит и он начинает исправлять то, что исправлять и не надо. Например воспринимает светлые места как повреждение и "замазывает", это очень хорошо видно на облаках, достаточно трудно объяснить словами, но если необходимо могу выслать сканы по майлу. В Nikon DigitalICE работает практически идеально, съэкономил мне кучу нервов и море времени на очистке. В пятых - скорость. Если Nikon сканирует кадр без DigitalICE максимальным качеством примерно 30-40 секунд, то Epson тратит 2 минуты. С DigitalICE соотвественно 1,5 минуты и 7-10 минут.
Однако цена EPSONa примерно 7-8 раз ниже чем плёночного сканера, способного сканировать широкие плёнки.
С первым пунктом справляемся при помощи шарпа, т.к. зерно из-за неидеальной резкости нивелируется почти в ноль. Со вторым пунктом ничего не сделать :( С третьим не всё так страшно - не слишком заметно, а там где режет глаз исправляем ручками. С четвёртым выбираю что легче очистить несколько соринок или подкорректировать место глюка. Ну а с пятым и вовсе просто - иду пить чай :)
В общем если бы покупал домой сканер только на узкую плёнку наверно всё же взял бы Nikon, а если универсальный то Epson.

Ни фига себе обзор накропал...

Я думаю, зависит еще от количества отснятых пленок. Если их много, стОит подумать о сканере. Если не очень много, то можно и цифирь взять.

Цитата:

от: Lexey

Вот. Вопрос денег прошу не обсуждать. Понимаю, что сканер будет как минимум раза в три дешевле, чем, например, Nikon D70. Но тут дело не в деньгах, а немного в другом.

Здрасьте, приехали. :) Дело завсегда именно в деньгах. Хороший сканер типа никона 4000 стоит не то чтобы в 3 раза дешевле никона Д70, а даже совсем наоборот дороже. А планшетник типа епсона 4870 - это все же планшетник. Качество он даст безусловно хуже, весь вопрос в том, достаточное ли это качество именно для тебя. Но тут тебе никто не посоветует, единственный выход - отсканировать свои кадры и самому посмотреть.

я бы на вашем месте сравнивал "цифровая зеркалка" vs "пленочный сканер + планшетный сканер".

а категоричность полиграфиста мене умиляет. сравнивал он один снимок понимашь. эксперт елы-палы ;)

Все зависит от того, что вы хотите получить, например, я купил себе замый простой планшетник+слайд модуль для широкой пленки, просто для превьюшек, чтобы не печатать контакты, а если мне понадобится получить эти очаровательные 70 мегапикселов изображения ( нда не цифра конечно, но тоже ничего себе :D :D :D )
я пойду в лабу и отсканю на имаконе
А если вы хотите иметь дома профессиональную технику для сканирования, то да слайд сканер рулит, но снимаете ли вы столько, чтобы он себя окупил?

Цитата:

от: Zebra__
Все зависит от того, что вы хотите получить, например, я купил себе замый простой планшетник+слайд модуль для широкой пленки, просто для превьюшек, чтобы не печатать контакты...

А расскажите подробнее, плз, каково качество сканирования этим планшетником, по сравнению с, например, D70?
То есть я немного перефразирую свои первый вопрос. Что лучше и практичнее: планшетник со слайд-адаптером или цифрозеркалка? При этом, я хочу получать отпечатки до А4, иногда, но редко, А3.
Заранее спасибо.

Цитата:

от: Lexey
Цитата:

от:Zebra__
Все зависит от того, что вы хотите получить, например, я купил себе замый простой планшетник+слайд модуль для широкой пленки, просто для превьюшек, чтобы не печатать контакты...

А расскажите подробнее, плз, каково качество сканирования этим планшетником, по сравнению с, например, D70?
То есть я немного перефразирую свои первый вопрос. Что лучше и практичнее: планшетник со слайд-адаптером или цифрозеркалка? При этом, я хочу получать отпечатки до А4, иногда, но редко, А3.
Заранее спасибо.

Подробнее

Если пленка "широкая" (оооочень широкая - 6х9, например :) ) то _хороший_ планшетник (Эпсон 4870, например) точно лучше. А если узкая - D70 вам больше понравится.

http://194.100.88.243/petteri/pont/Pontification/m_Aesthetics_Shootout/_Is_slide_better.html

Сравнивается 10D/слайд/негатив на довольно скромном пленочном сканере за $150.

Цитата:

от:KaraNagai
я бы на вашем месте сравнивал "цифровая зеркалка" vs "пленочный сканер + планшетный сканер".

а категоричность полиграфиста мене умиляет. сравнивал он один снимок понимашь. эксперт елы-палы ;)

Подробнее

Ну кадр был не один конечно же, но дело не в этом. Речь шла, если вы обратили внимание, о детализации картинки. К примеру там где на плёнке на рубашке видна фактура ткани, на том же расстоянии на цифровике ткань ушла в "пластилин". Кстати объектив был один и тот же и фотограф тоже :) (не я - а профессиональный фотограф, который всерьёз подумывает о цифре, но т.к. он не репортажник, а скорее "художник", то пока отказался)
И насчёт "эксперта" зря иронизируете, я ведь уже писал -опыт у меня вполне достаточный в таких вопросах. Но я не обижаюсь ;)

Цитата:

от: Lexey
Цитата:

от:Zebra__
Все зависит от того, что вы хотите получить, например, я купил себе замый простой планшетник+слайд модуль для широкой пленки, просто для превьюшек, чтобы не печатать контакты...

А расскажите подробнее, плз, каково качество сканирования этим планшетником, по сравнению с, например, D70?
То есть я немного перефразирую свои первый вопрос. Что лучше и практичнее: планшетник со слайд-адаптером или цифрозеркалка? При этом, я хочу получать отпечатки до А4, иногда, но редко, А3.
Заранее спасибо.

Подробнее

С пленки 6x6 и печатью A4/A3 Epson 4870 разобъет D70 в пух и прах. Я бы не сказал, что лампа у него слабая. У меня есть слайд на Fuji Provia, по ощущениям ступени на 2 темнее нормального, т.е. даже если смотерть на просвет, 80% всего очень темное. При сканировании Silverfast-ом (который для этого сканера не умеет, по моим ощущениям, менять экспозицию) получается просто почти черная картинка, при попытке выправить лезут ужасные шумы. Vuescan же, который экспозицию автоматически регулировать умеет (время сканирования с ним этого негатива было в 3 раза больше) отсканировал на отлично, никакого завала или шума ни в тенях, ни в светах, правильные цвета (которых на просвет просто не видно). А если в нем же еще и long exposure pass включить, то, думаю, лубой слайд вытянет. Но, конечно, если включать ICE, то сканирует он ну уж очень долго (Vuescan, кстати, быстро). Что касается связки Epson 4870+узкий слайд vs. Nikon D70, то, как уже не раз говорилось, реальное его разрешение находится где-то в пределах 2000dpi, что с узкого кадра как раз дает 6 мегапикселей, но вот насколько эти 6 мегапикселей будут хуже или лучше 6 мегапикселей D70, тут еще можно поспорить, ибо, как известно, цифровики тоже не выдают честные мегапиксели (по тестам), и их как минимум надо делить на 1.5. Так что смотрите сами, попробуйте отсканировать на этом планшетнике свои кадры, да напечатать их, потом сравнить с аналогичными цифровыми. А вот с хорошим пленочным сканером + узкий слайд Nikon-у D70 по качеству будет далеко. Но если Вы будете много снимать, то цифровик в конечном этоге может выйти дешевле, но тогда Вы должны смириться с его честными 4 мегапикселами изображения, ибо, как Вы понимаете, даже если Вы сейчас возьмете тот же планшетный Epson 4870, то разрешение Ваших пленочных кадров от этого не уменьшится, просто Вы его не сможете на этом сканере полностью получить, но кроме этого есть же еще оптическая печать. В идеальном варианте лучше всего иметь и то, и другое (пленочный сканер и цифровик).

Если нужны качественные фотографии в цифровом виде и еще у вас недостаточно опыта, то наверное стоит взять цифру. Качество современной зеркальной цифры довольно приличное и на ней вы быстрее научитесь фотографировать. Хотя у цифры тоже есть ограничения.

Для себя я пока сделал вывод, что качество у меня на пленке (в моем жанре, с моим уровнем и моей техникой съемки) пока выше той цифры, которую я могу себе позволить. Это я про Nikon D70. У меня на слайдах и цвета и детализация гораздо лучше чем может дать мне эта цифровая камера.
По крайней мере, я очень сомневаюсь что Nikon D70 может дать мне такой кадр как моя последняя карточка в этой галерее.

По детализации цифра пока тоже отдыхает - неоднократно сравнивал 6МП цифру и свои слайды и негативы отсканированные на Никон 4000.

Качественные фотографии именно в ЦИФРОВОМ ВИДЕ с 35мм плёнки Вы не получите никак, т.к. зерно плёнки никогда не совпадёт с упорядоченными пикселами цифрового файла... надеюсь меня поняли.
Незнаю, но я бы цифру посоветовал для Ваших целей...

Цитата:

от: Andrey Loukianov
По детализации цифра пока тоже отдыхает - неоднократно сравнивал 6МП цифру и свои слайды и негативы отсканированные на Никон 4000.

Ну еще немного туда-же. Последнее время сравниваю сканы с 5-го Никона и реальные отпечатки. Имхо - скан имеет зерно такого-же размера, как и реальный отпечаток 60х90, а детализацию такую-же, как отпечаток 25х38. Если же подшарпить, так детализация не улучшается, а зерно растет. Повторюсь - всё этого сугубо моё мнение, основанное на моих ощущениях.

Цитата:

от:delx
http://194.100.88.243/petteri/pont/Pontification/m_Aesthetics_Shootout/_Is_slide_better.html

Сравнивается 10D/слайд/негатив на довольно скромном пленочном сканере за $150.

Подробнее

Интересная статейка. Пока просто просмотрел, позже прочту. Спасибо.

Цитата:

от: Andrey Loukianov

По детализации цифра пока тоже отдыхает - неоднократно сравнивал 6МП цифру и свои слайды и негативы отсканированные на Никон 4000.

Спасибо за ответ.
Но КулСкан стоит дороже, чем Никон Д70? А потом, это же сканер только для пленки, а хотелось бы убить двух зайцев и иметь возможность сканить еще и просто что-то другое...

Цитата:

от: Lexey
иметь возможность сканить еще и просто что-то другое...

IMO простенький сканер сканить что-то другое можно купить за $50 (какой-нибудь Canon LIDE 30 или чего там подешевле). А пленочный сканер купить приличный.

Цитата:

от: Lexey
Цитата:

от:Andrey Loukianov

По детализации цифра пока тоже отдыхает - неоднократно сравнивал 6МП цифру и свои слайды и негативы отсканированные на Никон 4000.

Спасибо за ответ.
Но КулСкан стоит дороже, чем Никон Д70? А потом, это же сканер только для пленки, а хотелось бы убить двух зайцев и иметь возможность сканить еще и просто что-то другое...

Подробнее

Берите Эпсон 4870 и не пожелеете. Я на нем отсканил порядка 30 узких пленок, в т.ч. и слайдовых- качество вполне приемлемое и для печати 10Х15 самое то(больше пока не пробовал). А сейчас думаю еще и среднеформатную камеру прикупить, тогда Эпсон будет просто незаменимая вещь. Ессно Никон лучше, но решайте сами стоит ли переплачивать за него.

Немного глупый вопрос.

Я раньше никогда не пользовался сканером для пленки или обычным со слайд-адаптером. Вот отсканировал я негатив, а как потом обычное изображение получить?

Расскажу о своем опыте. Не считаю себя профи или даже сильно продвинутым любителем. Просто люблю фотографировать "для души" и радуюсь когда получается хорошо.

Итак. Был у меня Pentax MZ-5N и слайд-сканер Minolta Scan Elite II (стоит такой около 600$).

Качество такой связки получалось хорошее. Снимал в основном на Fuji (Reala и просто Superia 100/200/400). Иногда баловался слайдами (Velvia & Provia).

Но были и большие НО. Которые для меня были достаточно существенны, чтобы сделать выбор в пользу цифры (причем в пользу Nikon D70, т.е. на смене системы пришлось потерять. Pentax в цифрозеркалках со своим ist D, как мне кажется, пока в глубоком пролете...). В общем основными минусами были:

- Шум/зерно на сканах с негативов. Честно говоря, даже цифромыльницы по этому параметру мне нравились гораздо больше (себе сначала купил Minolta F300 и убедился воочию). Слайды, конечно, намного чище, но обходятся они больно уж дорого...

- Процесс от момента съемки до получения результатов занимал уж слишком много (для меня) времени. Даже не учитывая время на проявку, само сканирование - очень трудо и время -емкий процесс. Если сканировать на "автомате" - результат будет хуже любого (ну почти любого) цифровика - это точно. Чтобы получить сравнимый или лучший результат - нужно потратить много времени на настройку самого процесса сканирования, а так же на дальнейшую "доводку". Минимум в хорошем качестве отсканировать 1 пленку занимало часа 2,5 - 3. Привезя из отпуска 15 пленок - я досканировал их только месяца через 3...

- Всем известные преимущества цифры, вроде возможности сразу, хотя бы приблизительно проанализировать результат, на ходу менять чуствительность и т.д. - обсуждать не буду, но они тоже сыграли весомую роль в выборе в пользу цифры...

Из преимуществ связки пленка+сканер, к-е я реально почуствовал - только больший динамический диапазон и немного более естественная передача пейзажных снимков. Но для меня они почти 100% "убивались" шумностью получаемых сканов (опять же, если хорошо настроить софт по очистке шумов - их можно довольно эффективно побороть. Но это, опять же, время, а когда фильтруешь шумы с "грубыми" настройками - получается еще большая пластмассовость, чем на цифре).

Что касается резкости - хоть мой сканер и давал "11 мегапикселей", 6-мегапиксельние снимки с D70 смотрятся даже более детализироваными (наверное во многом засчет, опять-таки, гораздо меньших шумов и соответственно большего потенциала для увеличения резкости).

В общем, свой выбор я сделал. И пока не жалею. Хотя с D70 еще очень мало снимал, но даже снимки с мыльницы "Minolta F300" были во многих случаях вполне сравнимыми со сканами (одно время таскал с собой сразу и пленочный Pentax и цифромыльницу и снимал одно и тоже). Цифромыльница, конечно же, имеет свои очень жесткие ограничения, через которые уже никак не перепрыгнешь,но при этом в их рамках отрабатывает очень хорошо.

Еще год назад, когда я покупал себе сканер, казалось что цифровое фото в пределах разумного бюджета явно проигрывает пленке. Сегодня же, похоже, что 35 mm пленка и бюджетный сканер не дает большого выигрыша (даже сказал бы что многочисленные преимущества цифры перевешивают немногие плюсы пленки), тем более негативы. Если снимаете на слайды - тогда можно рассматривать слайд-сканер как вариант, но уж точно не для негативов...

Широкий формат и профессиональные сканеры сам не пробовал, но судя по тому что читал, похоже все еще сильно обскакивают цифру, по крайней мере в соотносимых ценовых категориях. Но для меня это никак не вариант.