Вопрос № 2. Черты лица и характер.

Уже поднимал подобную тему (https://foto.ru/forums/topics/82283), получил некоторые советы, за что огромное спасибо ответившим!

Кое-что нашел, что-то внимательно прочитал, что-то просто перелистал... Понял, что слишком размахнулся... ;)

На данном этапе мне нужно кое-что попроще.
Рассматривал множество работ в портретном жанре, не только фото, естественно.
Понял, что на данном этапе меня интерсует подход к реализации такой вот двухходовки:
1. Считывание информации о характере модели через черты лица, мимику, походку, речь.
2. Передача характера модели на фото минимальным набором средств.
Собственно, вторая часть мне представляется пока неизмеримо более сложной, поскольку предполагает, помимо ракурса, минимальной мимики и позы, еще множество других сугубо фотографических подходов, особенно свет, тональность и композиционное решение.
Об уровне портретов, скажем, Неизвестного Фотографа, я и не мечтаю пока. Речь идет о другом. Не хотелось бы скатываться на примитивные штампы "в лоб".
Я с удовольствием делаю портреты (99% - женские ;) ) всех знакомых дам, девушек и девочек. Подход у меня исключительно субъективно-интуитивный, особенно по отношению к малознакомым мне людям. Я вглядываюсь в черты лица, мимику, речь, повадки, манеру одеваться - и делаю выводы. Затем пробую различные варианты, дающие, на мой взгляд, будущему зрителю представление о характере модели. И тут-то не всегда преуспеваю. То, что я интерпретирую одним образом, другими может интерпретироваться по-другому, это-то понятно и естественно. Плохо, что мнения бывают такого рода: "Вот это и это - явно свидетельствует о том-то и том-то!"
На чем все же основываются мои и чужие выводы? Вот что мне хотелось бы узнать и понять.
Приведу примеры. Вот одна девушка, обычная русская, без каких-либо ярких черт внешности и характера. Тихая, скромная, неуверенная. Я долго не решался предложить ей пофотографироваться, пока не нашел в ней "фишку". Она превратилась у меня в "усталую гейшу", приобретя восточные черты (которыми не обладала), при этом - полностью узнаваема, и внешне, и по характеру.
А сейчас бьюсь с другой девушкой. Типичная смазливая блондинка: маленький узенький короткий носик, маленький ротик, нижняя губа более или менее нормальная, пухлая, верхняя - тонкая. Волосы тонкие, негустые. Кому как, а моему взгляду просто не за что зацепиться :D . Наблюдаем... Девушка явно высокого о себе мнения, раскована и склонна к флирту. Вниманием мужчин тоже, оказывается не обделена, как ни странно. В общем, попросил ее "поднять" волосы, надуть губки и опустить голову, глядя чуть исподлобья. Как мне казалось, типичные недостатки блондинок были устранены, черты лица перестали быть мелкими, глаза лукаво заиграли, курносость почти пропала, рот стал выразительным. Реакция на снимок: "Ну ты и блядищу из меня сделал!"
Наверное, она права. Анализируя, я понял, что, во-первых, повторил свой же штамп, а во-вторых, переборщил с наклоном головы. Голова наклонена вперед и вбок. Вот это "вбок" и придало некий порочный прожженно-оценивающий смысл взгляду.

Вот у меня и возникла необходимость разобраться вопросах восприятия людьми тех или иных черт лица, поз, мимики и т.п... Ежели кто знает, где об этом можно систематизированно почитать (обязательно - с иллюстрациями!), дайте ссылки, плиз, или точные данные на книгу (издательство, год, автор, название).

По моим наблюдениям черты лица и характер связаны очень мало (если вообще связаны). Не встечались ли вам ангелоподобные стервы или добрейшей души мужики с лицами жестоких садистов-убийц?

Речь, мимика - те да. В них часто можно разглядеть то, что человек пытается скрыть от окружающих. Но самое выразительно (и самое трудное для фотографирования) - взгляд. Вот где кладезь информации о человеке!

Но при виде фотоаппарата взгляд как правило "деревенеет", становится неестественным и мало что показывает.

Однако же вызывает уважение сам подход. Сильно. Может быть так и надо, а то что делаю я -- сплошная "любительщина"?
И тем не менее. Обычно я никак не готовлюсь к семке. Модель приходит садится, а устанавливаю фон. А дельше все идет само-сабой. Мы разговариваем (не обязательно о фото), а потом я говорю -- "замри". И делаю кадр. Или: "Вот сейчас у тебя было хорошее выражение и/или поза -- давай попробуем повторить и усилить". Или: "Ты сейчас была похожа на царевну/лягушку/и т.п. Сейчас соорудим быстренько корону и еще раз.".

М.

Цитата:

от: CSB
По моим наблюдениям черты лица и характер связаны очень мало (если вообще связаны). Не встечались ли вам ангелоподобные стервы или добрейшей души мужики с лицами жестоких садистов-убийц?

Всякое попадалось! ;) Лично меня очень прикалывают такие вот несовпадансы. Но, тем не менее, люди делают первые выводы на основании внешности. Вот применительно к фото меня и интересует этот гипотетический анализ характера на основе запечатленных черт.

Цитата:

от:CSB
Речь, мимика - те да. В них часто можно разглядеть то, что человек пытается скрыть от окружающих. Но самое выразительно (и самое трудное для фотографирования) - взгляд. Вот где кладезь информации о человеке!

Подробнее

Именно! Но глаза сам по себе не несут никакой информации, кроме формы, размера и цвета. Только вкупе с морщинками, бликами, тенями, мимикой и позой образ, рождаемый взглядом, раскрывается. Или я неправ?

Цитата:

от: CSB
Но при виде фотоаппарата взгляд как правило "деревенеет", становится неестественным и мало что показывает.

Опять - все верно. Поэтому я учусь заставлять своих модей "играть", делать образ.

Отсюда и вопрос. ;)

Мне кажется, задача стоит прямо противоположная: вы (автор) так интерпретируете внешность портретируемого, как считаете нужным. Только в этом случае может получится что-то художественное :)
Ведь наше представление о человеке всегда субъективно, каким бы объективным оно не казалось. Так что не стоит, наверно, пытаться "угадать" черты характера - лепите их сами :) Собственно, НФ и сделал это в своей м-м Вонг...

Есть еще конечно жанр - "чтоб понравилось"... Но это уже совсем другая история :)

Я думаю, что надо забыть про "раскрыть характер портретируемого...". :)

Цитата:

от: Неизвестный фотограф
Я думаю, что надо забыть про "раскрыть характер портретируемого...". :)

Руслан, это все же оффтопик... :)

Я попробую переформулировать задачу.
Сугубо любительскими способами я пытаюсь сделать портрет. Естественный свет, отражатель из-чего-под-руку-подвернется, фон из подручных же материалов, любительская камера и оптика. Что я могу сделать? Только поработать с моделью, верно? "Работа", постановка ведется исключительно интуитивно. А хотелось бы, чтобы результат "читался" зрителем. Иногда это удается, иногда - нет. Конечно же, лучше всего - изобрести велосипед... Но большая часть жизни уже прожита ;) , времени не хватает. Мне нужен некий формализованный обобщенный опыт многих людей.

Цитата:

от: Alexey_M
Мне кажется, задача стоит прямо противоположная: вы (автор) так интерпретируете внешность портретируемого, как считаете нужным. Только в этом случае может получится что-то художественное :)

Так именно к выражению субъективного понимания данной девушки я и стремлюсь! Почему и не позволяю модели самовыражаться, а заставляю делать то, что я требую.
Цитата:

от:Alexey_M
Ведь наше представление о человеке всегда субъективно, каким бы объективным оно не казалось. Так что не стоит, наверно, пытаться "угадать" черты характера - лепите их сами :) Собственно, НФ и сделал это в своей м-м Вонг...

Подробнее

Я уже писал когда-то, что менжу мной и НФ непреодалимая пропасть. Иллюзий я не питаю. Моя цель - передать мое понимание посредством довольно ограниченного набора средств.
Цитата:

от: Alexey_M
Есть еще конечно жанр - "чтоб понравилось"... Но это уже совсем другая история :)

Есть такое дело. ;) Грешен, люблю делать комплименты дамам. Раньше бы непременно извлек выгоду (не златом презренным, но теплом... ;) ). Но все же идея подачи характера, как я его понимаю, таким образом, чтобы было понятно не только мне, полностью мною овладела последнее время.

Неужели никому не попадалось ничего из того, что меня интересует?

Цитата:

от: Старик Ромуальдыч
Цитата:

от: Неизвестный фотограф
Я думаю, что надо забыть про "раскрыть характер портретируемого...". :)

Руслан, это все же оффтопик... :)

(искренне удивлён): почему, Ромуальдыч? что мне нужно, то я и постараюсь сделать - характер-то может быть и вовсе невыразительный, а вот глазища - миндаль, какой тогда должен быть снимок объекта (да-да: объекта)?;) а когда задуманное получится, тогда изображенье объекта станет портретом. мне кажется так.
Цитата:

от:Старик Ромуальдыч
Я попробую переформулировать задачу.
Сугубо любительскими способами я пытаюсь сделать портрет. Естественный свет, отражатель из-чего-под-руку-подвернется, фон из подручных же материалов, любительская камера и оптика. Что я могу сделать? Только поработать с моделью, верно?

Подробнее

и со светом.:) мне лично нравятся снимки Ральфа Гибсона при естественном освещении (даже ночью!)
Цитата:

от: Старик Ромуальдыч
А хотелось бы, чтобы результат "читался" зрителем. Иногда это удается, иногда - нет.

ну, Ромуальдыч, а как иначе-та?:)

Цитата:

от: Старик Ромуальдыч

Неужели никому не попадалось ничего из того, что меня интересует?

Была такая книжка "Занимательная психология" там рассматривались (в т.ч.) типовые схемы мимики.
Можно найти пособие по мышцам лица для художников (только не расхочется ли после него портреты снимать?).

А уж как все эти выпуклости подсветить, чтобы выделить/скрыть - решайте сами... И уж переходите на цифру, что ли :)

Цитата:

от: Старик Ромуальдыч
идея подачи характера, как я его понимаю, таким образом, чтобы было понятно не только мне, полностью мною овладела последнее время.

любой сильный портрет будет характерным, т.е. отображающим какую-то черту характера или образа, даже если запечатлённое не соответствует Вашему устоявшемуся впечатлению об изображённом. в конце концов у человека столько состояний бывает и неведомых постороннему, да и ему самому, эмоций, что сказать "я в этом портрете выразил характер его" было бы = сказать я увидел его насквозь и одномоментно снял его доброту, хитрость, интеллект, справедливость, воздушность, к-поцелуям-зовущность и т.д..:)

Знаю, что подобным занимался М.М.Герасимов, когда ушел в антропологию. Собирался опубликовать, но сделал это или нет - не слышал, в официальной "археологической" библиографии этого нет. Постараюсь поспрошать, его ученики еще живы. Но он работал по скульптуре, соотнесение позы, выражения лица с персонажем...

Цитата:

от:Старик Ромуальдыч
А хотелось бы, чтобы результат "читался" зрителем. Иногда это удается, иногда - нет. Конечно же, лучше всего - изобрести велосипед... Но большая часть жизни уже прожита ;) , времени не хватает. Мне нужен некий формализованный обобщенный опыт многих людей.

Подробнее

Для того, чтобы зритель адекватно "прочел" Ваш замысел, Вас со зрителем должна объединять единая знаковая система, - общий "язык физиогномики", по правилам которого Вы создаете портреты, а зритель воспринимает черты характера портретируемого.
Но поскольку, Вы таким языком не владеете, смею предположить, что Ваши потенциальные зрители будут столь же безоружны перед Вашими будущими опытами, как Вы сами в настоящий момент.

Вообще, НФ абсолютно прав: "надо забыть про "раскрыть характер портретируемого..."".
Последним пусть "органы" занимаются.
:)

Ух ты! Тема то какая! Это вам не цифра против пленки! Знаете, один мой знакомый профи при регалиях и гонорарах, какие нам и не снились :) :) :) терпеть не может и избегает всеми силами портретов "на заказ", когда портретируемый выдвигает свои требования за свои деньги. Он желает видеть на снимке то, что хочет он. Предпочитает работать с профессиональными моделями. Его любимая фраза - главное, это объяснить модели, что она сейчас не человек, а пластилин, и фотограф лепит из нее, что он хочет. Вот такой вот подход, не знаю, имеет ли он право на существование, но существует :) :) :)

Вспомнил цитату по теме:
"Если человек кажется говном, то он и есть говно".

А.Битов, "Пушкинский дом".

Цитата:

от:Nat
...когда портретируемый выдвигает свои требования за свои деньги. Он желает видеть на снимке то, что хочет он... Его (фотографа) любимая фраза - главное, это объяснить модели, что она сейчас не человек, а пластилин, и фотограф лепит из нее, что он хочет. Вот такой вот подход, не знаю, имеет ли он право на существование, но существует :) :) :)

Подробнее

мне кажется, что не все желающие понимают и знают чего хотят, поэтому: 1-ое: могие полагаются на фотографа. 2-ое: если знают чего хотят, то это просто здорово, и 3-е сняв по заказу, можно снять и для себя или наоборот. Но если есть позволительная роскошь выбирать, то это, наверное, щщастье.:)

Я попробую переформулировать задачу.
Сугубо любительскими способами я пытаюсь сделать портрет. Естественный свет, отражатель из-чего-под-руку-подвернется, фон из подручных же материалов, любительская камера и оптика. Что я могу сделать? Только поработать с моделью, верно? "Работа", постановка ведется исключительно интуитивно. А хотелось бы, чтобы результат "читался" зрителем. Иногда это удается, иногда - нет. Конечно же, лучше всего - изобрести велосипед... Но большая часть жизни уже прожита ;) , времени не хватает. Мне нужен некий формализованный обобщенный опыт многих людей.[/quote]

Есть такой автор Д. Кораблев. Он выпустил несколько книжек. например "Фотосъемка, универсальный самоучитель". По-моему это то что нужно Вам. Больше половины книги посвящено съемке моделей в условиях студии.

Цитата:

от: Старик Ромуальдыч
Цитата:

от:Неизвестный фотограф
Я думаю, что надо забыть про "раскрыть характер портретируемого...". :)

Руслан, это все же оффтопик... :)

Я попробую переформулировать задачу.
Сугубо любительскими способами я пытаюсь сделать портрет. Естественный свет, отражатель из-чего-под-руку-подвернется, фон из подручных же материалов, любительская камера и оптика. Что я могу сделать? Только поработать с моделью, верно? "Работа", постановка ведется исключительно интуитивно.

Подробнее

Не только работа с моделью. Вот интересные соображения:
"Однажды Пудовкин взял крупный план бесстрастного Мозжухина и показал его после тарелки супа, а потом соединил его с молодой женщиной в гробу и, наконец, с ребенком, игравщим плюшевым медведем. Сначала решили, что Мозжухин, казалось, смотрит на тарелку, женщину и ребенка, а затем, что он смотрит на тарелку задумчиво, на женщину с болью, на ребенка с сияющей улыбкой, и публика была в восторге от разнообразия его выражений, в то время как в действительности один и тот же план, на редкость невыразительный был использован трижды. Таким образом, смысл изображения зависит от тех кадров, которые ему предшествуют в фильме, а их последовательность создает новую реальность, не являющуюся простой суммой использованных элементов."
http://www.2x36.ru/articles/merlo_ponti/kino.html

В фотографии то же самое: восприятие зрителем выражения лица модели целиком зависит от "контекста" окружающих предметов.

Совсем запутался старик...
Итак, Ромуальдыч, пункт намбер ван «Считывание информации о характере модели через черты лица, мимику, походку, речь» – происходит в основном на подсознательном уровне, разными людьми – по разному. Попытки его логически систематизировать, с тем, чтобы потом логичеки систематически осуществлять пункт №2 – жизни может в натуре не хватить. А если удастся – впору будет за нобелевской премией ехать, а не фотки клепать.
«Подход у меня исключительно субъективно-интуитивный» – и правильно, вероятно - где-то так и должно быть.

поступать можно по-разному:
- если мы хотим раскрыть характер этого человека, то надо дать ему возможность (заставить его!?) раскрыться, вести себя естественно – и снимать. Не логикой осмысливать его характер – а пусть он сам сейчас его показывает, характер свой.
- Или – мы хотим снять человека в какой-то роли так, как мы сами хотим, как сами его представляем

А вот тут я хочу спросить уважаемых фотографов – как раскрепостить человека, чтоб он проявил себя? или, наоборот, выступил в новой роли? Что вы для этого делаете? Ваши советы – от налить сто грамм до посмотреть туда или сюда?
«как расположить девушку к себе, что было удобно и ей и...?»

YG, статья эта слабенькая, слишком уж невразумительная. Потом, она слабо касается фото, потому что говорит об восприятии фильма всего именно целиком со всеми его кадрами и звуками последовательно все вместе, а у нас – фотографов, есть только один кадр. Один. Все.
«восприятие зрителем выражения лица модели целиком зависит от "контекста" окружающих предметов» – это как? Восприятие зависит от цвета рамки и окружающих фотографию стен? Или от предметов в кадре? И что с этим выводом делать? – можете описать нам, как мы можем влиять предметами на восприятие фото?

Может быть, не совсем то, но мне показалось, что это достаточно близко к Вашему вопросу...
Не далее, как на этой неделе, в одной забытой деревушке у местного интеллигента обнаружил потрясающую библиотеку. Помимо всего прочего - подшивка журнала "Фотограф-любитель" под ред. Прокудина-Горского. Ночь (больше нельзя было, надо было двигаться дальше) провел над этими журналами... По спектру обсуждаемых там вопросов понял, что кроме названий фотокамер и объективов мало что изменилось в этой области... До смеха... это точная копия этого форума!
Но это введение.
В течение 1909 г. публиковалась статья "Как снимать портреты без павильона (по Ф. Ламберту)". Очень близко к Вашему вопросу - фрагменты с №8 и далее (сс. 241-246, 289-296, 322-323, 355-367).
Повторюсь, что времени было мало, увидел я эту статью мельком, пролистывая. Показалось, что это то, что Вам нужно из-за рисунков-схем основных мимических выражений и соотнесением их с определенными чертами характера. В статье упоминается о "широко известных работах по физиогномике", но, к сожалению, без ссылок.