8 mp О боже! Нужно купить фотоаппарат!!!

Цитата:

от: zen
Цитата:

от: Азанов
.

Ну неправда же. Во-первых то же число пикселей матрицы несёт втрое меньше информации чем на экране. .

Э-э-э... Э-э-э??!... Я рыдалъ. :-))))))))[/quote]

Давайте разберёмся. Пусть на камере стоит Идеальный Объектив. Пусть у вас экран 1200 пикселов по вертикали. Пусть вы хотите снять миру, в которой идут горизонтальные разноцветные полоски - красная-зелёная-синяя-красная-зелёная-синяя итд, причём полосок в кадре ровно 1200. Вы хотите сказать, что БАЙЕРОВСКАЯ матрица с числом пикселей 1200 по вертикали может это снять идеально?

Цитата:

от: zen
Цитата:

от: Азанов
.

Ну неправда же. Во-первых то же число пикселей матрицы несёт втрое меньше информации чем на экране. .

Э-э-э... Э-э-э??!... Я рыдалъ. :-))))))))[/quote]

ф чём проблема-то , ведь так оно и есть.
или вы всерьёз щитаете что 3 мп цыфромыло в цвете разрешает 3 мегапикселя? гыыыыыы

Цитата:

от: zen
Цитата:

от: Азанов
.

Ну неправда же. Во-первых то же число пикселей матрицы несёт втрое меньше информации чем на экране. .

Э-э-э... Э-э-э??!... Я рыдалъ. :-))))))))[/quote]

Ну и что так рыдать. Ну ошибся человек немного, с кем не бывает. Поскольку не в 3, а в четыре раза меньше. У Байеровской матрицы, как известно, на красный и синий приходится 2 зеленых (экология, панимаэшь :-)). Таким образом, надо делить на 4.

Люди, вы о чём, а?! Мы ведь НЕ МОНИТОР фотографируем, а НА МОНИТОР выводим фото... Если мы снимаем 2 мегапикселя - они как раз займут 1600Х1200... А если мы снимаем 22 мегапикселя - НА МОНИТОРЕ ВСЕ РАВНО БУДЕТ 1600Х1200! Какая разница, а? Пусть пикселей на матрице в пять раз больше, чем на мониторе - при выводе на него четыре пикселя будут потеряны, заменены одним. Какой бы размер и разрешения не было у файла - разрешения монитору это не добавит. Или у кого-то есть 25-тидюймовый монитор с разрешением 4000Х3000? Я ему искренне завидую. :-)

НЕ потеряны, а усреднены это разные вещи!
и для того чтобы забить интерполяцию полностью надо усреднить в 4 раза (в 2 по стороне)
качество этих пикселей тоже никто не отменял.

Цитата:

от: zen
Люди, вы о чём, а?! :-)

Люди не снимают, люди пискели считают! :)

Цитата:

от:zen
Люди, вы о чём, а?! Мы ведь НЕ МОНИТОР фотографируем, а НА МОНИТОР выводим фото... Если мы снимаем 2 мегапикселя - они как раз займут 1600Х1200... А если мы снимаем 22 мегапикселя - НА МОНИТОРЕ ВСЕ РАВНО БУДЕТ 1600Х1200! Какая разница, а? Пусть пикселей на матрице в пять раз больше, чем на мониторе - при выводе на него четыре пикселя будут потеряны, заменены одним. Какой бы размер и разрешения не было у файла - разрешения монитору это не добавит. Или у кого-то есть 25-тидюймовый монитор с разрешением 4000Х3000? Я ему искренне завидую. :-)

Подробнее

А дело в том, что на мониторе 1600*1200 реальных точек (так называемых субпикселей) в 3 раза больше, то есть порядка 6 мп. А в цифровых камерах (даже уже теперь и в Фовеоне) стали эти субпиксели по одиночке считать, чтобы не так обидно было.

Цитата:

от: CSB
Цитата:

от: zen
Люди, вы о чём, а?! :-)

Люди не снимают, люди пискели считают! :)

Мамы всякие нужны, мамы разные важны - снимать это одно, но считать тоже интересно :)

Разных картинок размером 1200х1600 с 3 байтами на цвет можно нарисовать (вспоминаем комбинаторику :) ) 2^(8*3*1200*1600). Все эти картинки будут ПО РАЗНОМУ выглядеть на труколорном мониторе с разрешением 1200x1600. Байеровская матрица с 1200x1600 однобайтными датчиками (и любым соотношением зелёных, красный и синих) способна выдать с себя (напрягаемся ещё раз) 2^(8*1200*1600) разных вариантов сигнала. Видите, тройка в показателе пропала? Это значит, что в среднем 8 разных картинок (которые мы могли бы увидеть РАЗНЫМИ на нашем мониторе) будут сняты нашей камерой как одно и то же.

PS
Я, честно говоря, не знаю, однобайтные ли там датчики, да и вообще всё может оказаться сложнее - я хотел продемонстрировать только одно: утверждение о том, что "сколько вам надо пикселей на экране, РОВНО столько вам надо на матрице" неверно. Так же как популярные среди "знатоков" заклинания, что число мегапикселей на камере должно определяться только размером отпечатков, которые вы хотите получить.

PPS
Ещё один, блин, дисклэймер, а то заклюют, блин. Я НЕ утверждаю, что качество камеры определяется ТОЛЬКО или даже В ОСНОВНОМ количеством мегапикселей.

Цитата:

от: MKK
А в цифровых камерах (даже уже теперь и в Фовеоне) стали эти субпиксели по одиночке считать, чтобы не так обидно было.

Я так понимаю, что в байеровских матрицах удобно получать РОВНО такое же количество трёхбайтных пикселей, сколько и однобайтных датчиков в решётке. То есть математика позволяет вытянуть деталей больше, чем при уменьшении разрешения по каждой стороне вдвое, и столько же, как и при увеличении вдвое (ну по крайней мере для квадратных решёток) А в нецелое количество раз менять - хуже будет. То есть для байеровских матриц точное соответствие разрешения выходного файла и матрицы не есть обман или маркетинг.

А с Фовеоном да, им понятное дело, обидно - сколько у тебя мегапикселей? три три? это самое маленькое, что нынче делают?

Цитата:

от:Азанов

Я так понимаю, что в байеровских матрицах удобно получать РОВНО такое же количество трёхбайтных пикселей, сколько и однобайтных датчиков в решётке. То есть математика позволяет вытянуть деталей больше, чем при уменьшении разрешения по каждой стороне вдвое, и столько же, как и при увеличении вдвое (ну по крайней мере для квадратных решёток) А в нецелое количество раз менять - хуже будет. То есть для байеровских матриц точное соответствие разрешения выходного файла и матрицы не есть обман или маркетинг.

А с Фовеоном да, им понятное дело, обидно - сколько у тебя мегапикселей? три три? это самое маленькое, что нынче делают?

Подробнее

Что удобно, это понятно, но это не значит, что разрешение будет такое-же. Начинают то они со сглаживания, иначе муар попрет. По тестам вроде 3 мп фовеон примерно равен по разрешению, а в некоторых случаях немного превосходит 6 мп байер.

Цитата:

от: Азанов
Цитата:

от: CSB
Цитата:

от: zen
Люди, вы о чём, а?! :-)

Люди не снимают, люди пискели считают! :)

Мамы всякие нужны, мамы разные важны - снимать это одно, но считать тоже интересно :)

Я с детства арифметику не любил. Зато любил логику.
Что мы имеем на входе монитора. Файл изображения с 1600х1200 пикселов. Так? Получен он был 2 Мп матрицей. Как сформированы цвета каждого пиксела? не суть важно - в каждом аппарате по своему. Если бы триады монитора могли работать "попиксельно", тогда ты был бы прав, но увы, чтобы передать цвет, они работают только по-трое, поэтому 1 пиксел изображения = 1 пикселу на мониторе, отображаемому триадой. Все.

Это я рыдаю! :)
Количество мп все равно крутится около 8 (ну пока 12 не выдавят 8 :D )

Оли 8080 - я долго к нему присматривалась. Но потом не смогла пересилить глаза свои, которые видеть его дизайн не могут. По моему (это только по-моему, никого обидеть не хочу) у него форма обрубка!
Кэнон G6 смотрела... и понять не могла на чём он фокусируется?!

А что, Никон 8800 не является плавным (улучшенным) продолжением 8400?
Как они соотносятся?

Цитата:

от: allat
А что, Никон 8800 не является плавным (улучшенным) продолжением 8400?
Как они соотносятся?

8800 и 8400 - оба являются "плавным продолжением" 8700.
а 8700 - продожение 5700.

8700 - в 5700 запихнули 8-Мп матрицу вместо 5-Мп.
8800 - к 8700 добавили зума и поставили стабилизатор на объектьив
8400 - к 8700 присобачили "короткофокусный" зум, имеющий самый широкий угол из циромыльниц на сегодня...

Цитата:

от:Mik_S

8700 - в 5700 запихнули 8-Мп матрицу вместо 5-Мп.
8800 - к 8700 добавили зума и поставили стабилизатор на объектьив
8400 - к 8700 присобачили "короткофокусный" зум, имеющий самый широкий угол из циромыльниц на сегодня...

Подробнее

Значит 8400 лучше, нежели 8800???
P.S. То, что 8700 не тянет, я давно поняла...

Цитата:

от:allat

Оли 8080 - я долго к нему присматривалась. Но потом не смогла пересилить глаза свои, которые видеть его дизайн не могут. По моему (это только по-моему, никого обидеть не хочу) у него форма обрубка!

Подробнее

А-а-а, тады звиняйте, я думал, Вы им фотографировать собираетесь. :-)
8400 не лучше как таковой, он лучше для съёмок интерьеров (любых съёмок в ограниченном пространстве). У него наиболее широкоугольный объектив, угол зрения наиболее широкий - даже с короткой дистанции в кадр влазит максимум окружающей действительности. :-)

Цитата:

от:allat
Цитата:

от:Mik_S

8700 - в 5700 запихнули 8-Мп матрицу вместо 5-Мп.
8800 - к 8700 добавили зума и поставили стабилизатор на объектьив
8400 - к 8700 присобачили "короткофокусный" зум, имеющий самый широкий угол из циромыльниц на сегодня...

Подробнее

Значит 8400 лучше, нежели 8800???
P.S. То, что 8700 не тянет, я давно поняла...

Подробнее

чем лучше? дял чего лучше?
у них разный диапазон фокусных расстояний.
у 8800 - от "умеренно широкого до сильно телевика"
у 8400 - "от сильно широкого до очень умеренного телевика"
соотвественно - для разных применений
который диапазон нужнее, тот и выбирайте.

а почему 8700 не тянет?

8800 и 8400 от 8700 как раз только оптикой, по большому счету и отличаются. Хотя это, несомненно, важная составляющая.

Так что если 8700 "не тянет" по соображениям оптики - можно выбирать из 8800 и 8400. Если еще по каким-то соображениям - тогда и на эти смотреть не стоит.

Цитата:

от:allat
Это я рыдаю! :)
Количество мп все равно крутится около 8 (ну пока 12 не выдавят 8 :D )

Оли 8080 - я долго к нему присматривалась. Но потом не смогла пересилить глаза свои, которые видеть его дизайн не могут. По моему (это только по-моему, никого обидеть не хочу) у него форма обрубка!
Кэнон G6 смотрела... и понять не могла на чём он фокусируется?!

А что, Никон 8800 не является плавным (улучшенным) продолжением 8400?
Как они соотносятся?

Подробнее

А Вы случаем не для фотографии его выбираете.
Ну нельзя же быть такой наивной. :D

Цитата:

от: allat



А что, Никон 8800 не является плавным (улучшенным) продолжением 8400?
Как они соотносятся?

Судя по всему, это - пара. У 8800 кратность зума 10х, а у 8400 - 8х, и по цене рядом, надо понимать на стоимость объектива.