Помогите выбрать фотоаппарат + объектив до 100-110 тысяч

Цитата:

от: Genn
В линейке za меня привлекает своей таинственностью 40 мм. Вроде был у вас такой. )) 

Не было... Бывают Sony Zeiss 35 2.8 ZA, 35 1.4 ZA, а 40мм - только этот - Sony FE 40mm F2.5 G Overview: DPReview | Photography News, Gear Reviews & Community

Цитата:

от:Ustoff
Не было... У Sony Zeiss 35 ZA, а 40мм только этот -  Sony FE 40mm F2.5 G Overview: DPReview | Photography News, Gear Reviews & Community

Подробнее

Zeiss 2/40 Distagon Batis CF. 

Цитата:

от: IkaR
dxo учитывайте что это показатели на открытой, на пять точка шесть на всех хороших современных объективах резкость близка к попиксельной 

"Современный" Sony 16-50 беззеркалочный в моем сравнении (съемка буковок газеты, диафрагма под-закрыта) проиграл зеркалочному темнозуму Nikkor... Но был оставлен за компактность...  
На темнозумах часто используется макс открытая для зума 3.5 на ШУ и 5.6 на противоположном краю.... Да и на светлозуме своем репортаж с 2.8 и не парюсь)) (ессно для пейзажа правило - прикрыть)

Цитата:

от: Ustoff
С Мегапикселями сложно. "Попиксельной резкости" не было ни на одной зеркалке вместе с объективом (кроме ранних 6 Мегапиксельных?)). 

почему же. Матрица без фильтра + оптика хотя бы среднего уровня на опимальных диафрагмах, и вуаля 24 мегапикселя с попиксельной резкостью

Цитата:

от: garlic
почему же. Матрица без фильтра + оптика хотя бы среднего уровня на опимальных диафрагмах, и вуаля 24 мегапикселя с попиксельной резкостью

Эхх... Где они, оптимальные? В "бытовом" репортаже автоматика (со вспышкой и без) раскрывает темнозум на макс открытую, света всегда не хватает на темнозуме в помещении. А у темнозума, если на краю диапазона фокусных и макс открытой диафрагме - будет то, что в DxO...
Это только если пиззаж со штатива, тогда конечно резкость вытянуть можно = по матрице, но по центру, если Карла Зайца не завезли))....... 

Цитата:

от: Ustoff

Это только если пиззаж со штатива, тогда конечно резкость вытянуть можно = по матрице, но по центру, если Карла Зайца не завезли))....... 

не придумывайте. Просто не самый дешманский фикс на диафрагме порядка 5,6 решает задачу. С зумами, конечно, сложнее, даже с топовыми. Но есть значения фокусного расстояния и диафрагмы, где это достигается и на зумах.
А уж штатив вы тут упомянули совсем ни к селу, ни к городу.

Цитата:

от: garlic
не придумывайте. Просто не самый дешманский фикс на диафрагме порядка 5,6 решает задачу. 

Какие фиксы не дешманские? (Допускаю Nikkor-ы)...
Я то больше видел фиксов популярной зеркальной системы Canon, или советских Гелиосов, рассчитанных под пленку... А на пленке 24Мп не было даже в теории...
Беззеркалочные родные фиксы конечно должны быть "не дешманские".
А уж мой SonyZeiss Sonnar 55 1.8, даже в не-оптимальной настройке (по DxO) почти ничего не теряет, минус 2Мп от матрицы..... 
Вот именно, чтобы достигать резкости матрицы на темнозуме, ее надо ДОСТИГАТЬ настройками, и в хороших условиях света, чтоб диафрагму прикрывать (этот фактор "в потемках" заменяется штативом... Еще есть вспышка, если есть, сейчас последние БЗК кроп!-тушки уже без встроенной вспышки).

Цитата:

от:Ustoff
Какие фиксы не дешманские? (Допускаю Nikkor-ы)...
Я то больше видел фиксов популярной зеркальной системы Canon, или советских Гелиосов, рассчитанных под пленку... А на пленке 24Мп не было даже в теории...
Беззеркалочные родные фиксы конечно должны быть "не дешманские".
А уж мой SonyZeiss Sonnar 55 1.8, даже в не-оптимальной настройке (по DxO) почти ничего не теряет, минус 2Мп от матрицы..... 

Подробнее

практически в любой системе есть, например, "макро-сотки". Средний ценовой сегмент и прекрасное разрешение. это из самого типичного.

Цитата:

от: garlic
практически в любой системе есть, например, "макро-сотки". Средний ценовой сегмент и прекрасное разрешение. это из самого типичного.

Я со своей колокольни смотрю... Макро не занимаюсь, для меня (к сожалению или к счастью?) специализированные макрообъективы не существуют)). А что есть у меня? Бытовой кнопконажимательский репортаж и портрет... Туристические сюжеты... Портретные фиксы уважаю... Был и Nikkor 85 на кропе, и сейчас 85 1.8 + 55 1.8 "на вооружении", хотя чаще на тушке зум... Штатный 28-75 2.8 хорош... Типичный как для меня)) 
(От темнозумов в помещении (слава богу) ушел... И вспышку продал за бесценок)))

Цитата:

от:Ustoff
Я со своей колокольни смотрю... Макро не занимаюсь, для меня (к сожалению или к счастью?) специализированные макрообъективы не существуют)). А что есть у меня? Бытовой кнопконажимательский репортаж и портрет... Портретные фиксы уважаю... Был и Nikkor 85 на кропе, и сейчас 85 1.8 + 55 1.8 "на вооружении", хотя чаще на тушке зум... Штатный 28-75 2.8 хорош... Типичный как для меня))

Подробнее

я тоже не занимаюсь макро. Но это не повод заявлять, что попиксельная резкость является какой-то особой проблемой.
Кстати, портретные фиксы тоже прекрасны в этом плане. Например, Пентакс*55/1,4, будучи зажат до Ф/4, именно что попиксельно резок на матрице 24 МПи без фильтра.

Цитата:

от: garlic
Пентакс*55/1,4, будучи зажат до Ф/4, именно что попиксельно резок на матрице 24 МПи без фильтра.

Прекрасно... Но от края (1.4) до макс резкости (4-5.6) - там "дистанция огромного размера"...
А то что типично у кнопконажимателей в репортаже, в помещении... Это как раз край темнозума 3.5-5.6 (используемый большинством Пользователей... но вот Любителями я б их не назвал))........

Цитата:

от: Ustoff
Прекрасно... Но от края (1.4) до макс резкости (4-5.6) - там "дистанция огромного размера"...

никто, вроде, и не заявлял про мега-разрешение на полностью открытой. Например, я всегда подчёркивал "оптимальное фокусное, оптимальная диафрагма"

Цитата:

от: garlic
попиксельная резкость является какой-то особой проблемой.

Наверное не зря DxO в своих таблицах приводит как Мп матрицы, так и "свою" Scharpness, с учетом объектива, на типичных часто используемых настройках... 

Цитата:

от: garlic
никто, вроде, и не заявлял про мега-разрешение на полностью открытой.

Приятно, когда на "полностью открытой" стало легче жить - с переходом к оптике получше (зумы с 2.8 под беззеркалки, беззеркалочные фиксы)... Нынче вообще не думая можно ставить полностью открытую (2.8 на светлозумах))...
Не было такого на зеркалках... Или я что-то пропустил, т к не "играл" в $$ категории "профи"))... 
На зеркалочных Tamron-ах с 2.8 рекомендовалось отступать от края макс открытой диафрагмы... 
Беззеркалочные Tamron-ы сделаны лучше (и классом по-дороже, резиновые пассики привода мотора автофокуса ушли в историю, это вопрос ресурса!))... 2.8 - рабочая...

Х.З., мне кажется, оптика уже давно не прогрессирует и топ-зумы под зеркалки ничуть не хуже топ-зумов под беззеркалки. С фиксами от среднего уровня и выше, в общем, та же картина.

Цитата:

от: garlic
Х.З., мне кажется, оптика уже давно не прогрессирует и топ-зумы под зеркалки ничуть не хуже топ-зумов под беззеркалки. С фиксами от среднего уровня и выше, в общем, та же картина.

Про топ-зумы не скажу, там уже много-линзовые схемы давно были... Но про оптические схемы фиксов... Идет усложнение... В зеркалочные времена типовая схема полтинника: 6-7 линз... Со времен Sonnar-ов до-гитлеровских времен... Всех все устраивало (хотя Сanon 50 1.8 пластик-фантастик - "ежики плакали, но ели кактус"... или как там...)))) Уже появился в те времена $$ Zeiss 50 1.4 с в разы более сложной оптической схемой...
Сейчас этот тренд - на беззеркалочных Nikkor-ах Z 50 1.8 (12 линз 9 групп) и так далее, дошло до китайского Viltrox Evo 55 1.8 (13 линз в 9 группах)... А это "средний" теперь уровень... наверное... Если Вы не поклонник советских фиксов). 
(Я то - да, у меня Sonnar 1952г Юпитер-3 50 1.5, 7 линз в 3 группах (Zeiss советской сборки, на оптическом стекле Shott)...  
PHOTOHISTORY - Г.Абрамов, "Этапы развития отечественного фотоаппаратостроения" 

Цитата:

от: Ustoff
Я со своей колокольни смотрю... Макро не занимаюсь, для меня (к сожалению или к счастью?) специализированные макрообъективы не существуют)). 

Специализация макрообъектива заключается в том, что у него светосила не 1.4, а 2.8. За счет этого лучше резкость на тех диафрагмах, которые есть. Во всем диапазоне дистанций фокусировки. Еще специализацией может быть не самая быстрая фокусировка. Могут быть вопросы к светорассеянию из-за сложности конструкции. Но уж что-что, а резкость, кривизна поля, дисторсия и хроматические аберрации и всякие прочие должны быть на высоком уровне. Это - специализация макро.

Цитата:

от: garlic
Х.З., мне кажется, оптика уже давно не прогрессирует и топ-зумы под зеркалки ничуть не хуже топ-зумов под беззеркалки. С фиксами от среднего уровня и выше, в общем, та же картина.

Смотря что называть прогрессом.
Так-то он вполне себе есть.
Аф в видео (ну ок, не всем это важно).
Лучше по устойчивости к контровому свету.
Вес, в конце концов (да, это важно, и речь не о "лишнем весе, отягощающем прогулки").

Минусы - композиты, дисторсия, убираемая программно и не отключаемая в камере. Ну да и пофиг.
 С новыми линзами я забыл про многие факторы, которые мне реально на порядок усложняли работу.
Более того - избавился от фиксов. Один современный (и бюджетный) зум заменил мне 4 фикса (тоже не древних). 
Так что уверенность в том, что новая оптика - ничуть не лучше старой, может быть только в том случае, если ей не пользоваться.

Цитата:

от: glass
Один современный (и бюджетный) зум заменил мне 4 фикса (тоже не древних). 

Ну как бы не так, чтобы совсем бюджетный...    Не отрицая всего остального)

Цитата:

от: MaMoHTuK
Ну как бы не так, чтобы совсем бюджетный...    Не отрицая всего остального)

 если сложить стоимость 4х фиксов ... и массогабариты и удобство другие.