Нужен объектив на полный кадр с телезумом хотя бы 300мм и с достаточной светочувствительностью, желательно не дороже 100к.

Начать с того, что я не могу разобраться: у меня есть старая, уже не рабочая, Panasonic Lumix dmc fz7. Матрица там 1/2.5 дюйма. Она очень слаба при плохом свете, но при достаточном снимки получаются весьма неплохие. И вот у ней в параметрах сказано: f2.8 - f3.3(на максимальном зуме 12Х). Сколько это реально, если сопоставить с полным кадром? И как не промахнуться в выборе объектива, чтоб качество не оказалось хуже, при потраченных сотнях тысяч?

Цитата:

от:Юрий
Начать с того, что я не могу разобраться: у меня есть старая, уже не рабочая, Panasonic Lumix dmc fz7. Матрица там 1/2.5 дюйма. Она очень слаба при плохом свете, но при достаточном снимки получаются весьма неплохие. И вот у ней в параметрах сказано: f2.8 - f3.3(на максимальном зуме 12Х). Сколько это реально, если сопоставить с полным кадром? И как не промахнуться в выборе объектива, чтоб качество не оказалось хуже, при потраченных сотнях тысяч?

Подробнее

Вам нужно переформулировать вопрос)) На что конкретно вы собираетесь снимать и что именно? Если у вас нет никаких экзотических задач - любой объектив на полном кадре даст качество лучше вашего панасоника. Самый дешевый вариант - неавтофокусный объектив со старой зеркалки, можно купить за символические копейки....

Ну я остановил выбор на Sony Alpha7 IV. Снимать - очень разное... То есть хочется универсальности. Предпочитаю крупные планы удалённых объектов - для этого зум... и хочется нуар снимать - светочувствительность нужна. Вот моя это совсем не тянула. Для последнего думаю, может, отдельно позже купить короткофокусный светосильный объективчик, если телеобъектив окажется тёмноват.

Цитата:

от:Юрий
Ну я остановил выбор на Sony Alpha7 IV. Снимать - очень разное... То есть хочется универсальности. Предпочитаю крупные планы удалённых объектов - для этого зум... и хочется нуар снимать - светочувствительность нужна. Вот моя это совсем не тянула. Для последнего думаю, может, отдельно позже купить короткофокусный светосильный объективчик, если телеобъектив окажется тёмноват.

Подробнее

Для универсальности - обратите внимание на Sony FE 24-240mm f/3.5-6.3 OSS. Для нуара, на мой взгляд, важна не светочувствительность, а правильно подобранный объектив и постобработка. Например, старые советские гелиосы помогут получить "пленочную" картинку. Еще советую Sonnar T* 135 мм f1.8 ZA - шикарный творческий объектив, но потреьуется переходник.

На "больших" камерах обычно используют несколько объективов вместо одного универсального. Поэтому вам можно взять что-то типа Tamron 28-75/2,8 G2 или Sigma 28-70/2,8 и уже дополнительно телезум по потребностям. Светосильные стоят довольно дорого и тяжелые, но если не нужен силно длиннофокусный, можно Tamron 70-180/2,8 G2, он светосильный.  Если надо длиннее, есть Sony 200-600 mm, подешевле и покороче Sigma 100-400 for Sony FE. 

Цитата:

от:Юрий
Начать с того, что я не могу разобраться: у меня есть старая, уже не рабочая, Panasonic Lumix dmc fz7. Матрица там 1/2.5 дюйма. Она очень слаба при плохом свете, но при достаточном снимки получаются весьма неплохие. И вот у ней в параметрах сказано: f2.8 - f3.3(на максимальном зуме 12Х). Сколько это реально, если сопоставить с полным кадром? И как не промахнуться в выборе объектива, чтоб качество не оказалось хуже, при потраченных сотнях тысяч?

Подробнее

Никак нельзя сопоставить. 
2,8-3,3 - это реальные f-стопы.
Для птичек надо ФР 400 мм. Потому берете Сони 200-600/5,6-6,3. Он темнее, тем ваш панас, но качество будет намного выше за счет возможностей матрицы ФФ.

Цитата:

от: Balhash
 но качество будет намного выше за счет возможностей матрицы ФФ.

Так я про это и говорю. Можно ли математически просчитать разницу конечного результата на таком кропе и на полном кадре?

Множите диафрагмы вашей старой камеры на кроп фактор ее мелкой матрицы и получаете эквивалент диафрагмы на ФФ: ~3,3*6÷7=20-23 и еще коррекцию на технологии новых матриц х2 итого эквивалентная диафрагма, приведенная к современному  ФФ около 40. А у длинной несветосильной телеоптики на ФФ диафрагмы типа 5,6-6,3. Разница грубо более 5÷6 EV или 32÷64 раз по шумам/ ИСО. 
Ну и сама картинка с большой матрицы имеет более приятную структуру. 

На ФФ при наличии денег можно купить телеоптику с 2.8-4.

Цитата:

от: Юрий
Так я про это и говорю. Можно ли математически просчитать разницу конечного результата на таком кропе и на полном кадре?

Если бы вы снимали на пленку и все дело упиралось только в перерасчет светового потока падающего на матрицу и расчете глубины резкости - можно посчитать.
Но вы хотите сравнить уже в принципе несравнимое. Матрица ФФ Sony и ее алгоритмы постобработки находятся на принципиально ином уровне чем у Panasonic Lumix dmc fz7, что делает вообще невозможным какое то математическое сравнение. Зто еще не считая нюансов оптики (например наличие встроенного стабилизатора)....

Цитата:

от: Юрий
Можно ли математически просчитать разницу конечного результата на таком кропе и на полном кадре?

В каких единицах?

Вот два кадра:




Один из них снят на матрицу в 3 раза больше, чем второй.
Посчитайте, во сколько раз один конечный результат хуже другого? 
И какой именно?

Ну вот это снято на мой Панасоник, на максимальном зуме, с рук. Один знакомый утверждал, что такой кроп не может дать хорошего результата на зуме, что потребуется штатив и выдержка. Я ему показал, он удивился, уточнил, на какую камеру снято...)
И вот хотелось бы, чтоб на новом было, в идеале, лучше...

Цитата:

от: Юрий

Ну вот это снято

Ну вот эта картинка во вконтакте мне не видна. Картинки вашего оппонента видны.

Зы: Проблема размещения картинок в сообщениях фото-ру давняя. Попробуйте посмотреть — кто чем пользуется и использовать что то из работающего.

Может, так? Из тг... ссылка на сообщение. Там три фото на максимуме в общем.

Цитата:

от: Юрий

Может, так? Из тг... ссылка на сообщение. Там три фото на максимуме в общем.

А тут ссылка на сообщение в частной группе, которое могут видеть только ее члены. (
Но ваше желание показать что сейчас глубоко и нежно одобряю. )

Цитата:

от: Юрий
Так я про это и говорю. Можно ли математически просчитать разницу конечного результата на таком кропе и на полном кадре?

В принципе, да.
Можно сравнить ДД, шумы матриц. 

Цитата:

от:Юрий

Может, так? Из тг... ссылка на сообщение. Там три фото на максимуме в общем.

Подробнее

Залейте фото на imgbb.com - там есть опция сгенерировать ссылку на форум. 

Цитата:

от: Balhash
В принципе, да.
Можно сравнить ДД, шумы матриц. 

Экспериментально можно, математически нельзя, так как алгоритмы постобработки. 

Находил информацию, что это примерно в два раза разница... То есть f3.3 на моём панасонике дают эффект, как f6.6 на полном кадре. А учитывая, что на нём зум 36-432мм как-то несерьёзно выглядит - отдать немалые деньги, чтоб получить то же самое, только более громоздкое.

Цитата:

от:Юрий
Находил информацию, что это примерно в два раза разница... То есть f3.3 на моём панасонике дают эффект, как f6.6 на полном кадре. А учитывая, что на нём зум 36-432мм как-то несерьёзно выглядит - отдать немалые деньги, чтоб получить то же самое, только более громоздкое.

Подробнее

По моим прикидкам это будет эквивалентно примерно f/16. 

Ваше нынешнее преимущество — вес камеры с объективом. 

скорее как f/6,6 на 1" матрице.
Площадь вашего сенсора в 36 раз меньше полного кадра, в 4,5 раза меньше 1", в 14 раз меньше APS-C (кропа).
Светосила больше темнозума пусть в 4 раза.
Вот и прикидывайте.
А лучше полистайте ветки с фото, поиском на Фликре по модели камеры и оптики.