Какой объектив лучше приобрести для съемки хоккея?

Уважаемые знатоки!
На данный момент, я только делаю первые шаги в фотосъемке. Выпала возможность снимать хоккей. Сняла пару раз и что получила:
- Темная картинка. Причем один кадр может быть нормальным по яркости, за ним следом сразу чёрная дыра;
- Где картинка не темная, может зеленить;
- Не хватает зума.
Было принято решение для начала приобрести новый объектив, который хотя бы на половину решит эти проблемы. Нынешние параметры техники:
- Фотоаппарат Canon 600D;
- Объектив efs 18-135.
Да, понимаю, что пока по технике всё плохо и чего я могла еще ожидать? Но я пришла из футбольной съемки, и там кадры получаются весьма неплохие, подводит только зум (его просто не хватает, естественно). Какой объектив вы могли бы посоветовать? Предел бюджета - 50к.

+ снимаю на спорт режиме, настройки еще не кручу (страшно). Может, стоит попробовать другие режимы?

Все-таки первым делом нужно научиться крутить настройки. Любая техника без умения ее настраивать - ноль.
После этого сразу пропадет зелень и кадры начнут получаться либо все светлые, либо все темные (С-стабильность!!!)

Футбол Вы снимаете на улице, хоккей в помещении. Разница, конечно, будет. И это надо понимать.

По технике Вам подскажут другие участники форума, оставлю почву для холиваров. Как в случае и со штативом)))

Цитата:

от:Дарья
Уважаемые знатоки!
На данный момент, я только делаю первые шаги в фотосъемке. Выпала возможность снимать хоккей. Сняла пару раз и что получила:
- Темная картинка. Причем один кадр может быть нормальным по яркости, за ним следом сразу чёрная дыра;
- Где картинка не темная, может зеленить;

Подробнее

Ну это же хоккей. То белый (лед) то черный (трибуны) фон в разных пропорциях -  сложная сцена для экспонометра, его от этого колбасит.
Причем скорее всего темная картинка у вас на более общих планах и где в кадре много льда, а нормальная, когда в кадре более темные трибуны или хоккеисты покрупнее.

Обычно тут экспозицию вручную ставят, в режиме М. Выдержка - 1/500...1/1000, диафрагма - максимально открытая, но чтобы было одинаково на всех фокусных - 5,6 на вашем 18-135. Ну а ISO  подгоняйте до того состояния, пока картинка не будет нормальной по яркости. Или чуть темнее, чем нормальной.

Если вдруг надо что-то снять не на площадке (трибуны итд) - прокрутили в другой режим (Р, Av, портрет, что удобнее) - и сняли. Затем вернули в М.

Что все зеленое - ну это баланс белого тоже вручную лучше поставить раз и не трогать. Просто по иконками подберите, скорее всего или "солнце" или "люминесцентная лампа" будет ок. В идеале бб вручную по снимку льда. но это поковыряться в камере придется.


Цитата:

от:Дарья

- Не хватает зума.
Было принято решение для начала приобрести новый объектив, который хотя бы на половину решит эти проблемы. Нынешние параметры техники:
- Фотоаппарат Canon 600D;
- Объектив efs 18-135.

Подробнее

Тут вопрос откуда вы снимаете. От бортика или с трибуны? Если от бортика, то странно, что 18-135 прям не хватает. По всей площадке в любом случае одним объективом работать не получится, а по нужной половине - должно быть в целом ок.

P.S. Не факт, что этот бюджет (немаленький, кстати), стоит вбухивать в оптику. Вас больше тушка ограничивает. Может быть стоит ее продать вместе с линзой и купить комплект с нуля. 

Спасибо большое за такой развернутый ответ!! А как может ограничивать тушка (сам фотик, я так полагаю)?

Цитата:

от: Дарья
Спасибо большое за такой развернутый ответ!! А как может ограничивать тушка (сам фотик, я так полагаю)?

Ну 600Д, как минимум, камера любительского сегмента, а спорт  - один из наиболее требовательных к железу видов съемки. По автофокусу, по скорострельности, по возможностям матрицы, по эргономике...  В 600Д только одна крестовая (читай - нормальная, в центре) точка фокусировка, 3.7 кадра/в секунду и матрица, на которой исо выше 800 лучше не поднимать. Для спорта желательно крестовые точки АФ по всему полю, хотя бы 8-10 кадров в секунду и рабочее ИСО ну как минимум 1600-3200.  В те годы (600Д - 2011 года) такие возможности были только у репортерских топов...

Скажем, если взять камеры ну хотя бы 5-10 летней давности, то там все это обычно есть уже в среднем сегменте. Например, 80Д, где точек фокусировки все поле, 7к/с и рабочее ИСО выше примерно в два раза. 

Потому я и говорю, что у вас тот редкий случай, когда смена тушки даст вам скорее всего больше, чем оптики. Бюджет вам, кстати, почти позволяет уже и на современные кроп-беззеркалки среднего сегмента смотреть. А там разница и по возможностям и по удобству работу уже будет очень большой. Будете раз в 10 больше (как минимум) годного материала с мероприятия приносить, чем сейчас. Только успевай отсматривать. 

светлый и с быстрым АФ,
выдержки будут короткие - можно экономить на стабе,
canon 70-200/4 - даже со стабом - ваш бюджет, и пригодится он ещё не раз
без стаба и 70-200/2,8 тоже

снимал хоккей несколько раз, но полнокадровыми камерами, ваш кроп хуже при недостатке света, но не по ЭФР - всё равно вся суета будет далеко от вас. Не лишним будет монопод, я использовал. Очень многое будет зависеть от того, как освещена ваша ледовая арена. Наша, местная, для фотографий - отвратительно.

В таком бюджете наверно только один вариант - первая элька 70-200 2.8. Ну или старая сигма 70-200 2.8 ex Тушку менять тоже надо, canon 5D Mark III можно поискать например, таким комплектом уже можно работать. Но начать с оптики. 

Ну конечно,чем дальнобойнее и светосильнее,тем лучше!)
Снимал вот  с трибун,в одной руке микра с телевиком,в другой кола)
Снимал хоккей второй раз в жизни,чисто протестировать объектив

Я много снимал футбол и другие виды спорта на улице. Со всем этим достаточно прекрасно справляется любая кроп-камера, в том числе и канон 600д, с любым теле-объективом.
Но совсем другая ситуация, когда речь идёт о съёмке спорта в помещениях...

Для понимания ситуации: вот два кадра, сделанные на полнокадровую "зеркалку" никон д700. В одном случае на теле-объектив 70-300/4,0-5,6, во втором на теле-объектив 70-200/2,8 (волейбол, одно и тоже помещение, одно и тоже время суток, разница в один день):




Разница весьма ощутима.

Это говорит о том, что для съёмки спортивных мероприятий в помещениях однозначно требуется полнокадровая фотокамера со светосильным объективом.

Да, когда-то мне пришлось поснимать бокс на кроп-камеру канон 60д с фикс-объективом 50/1,8..- это было на грани фола:


Поэтому, для хоккея только полнокадровая фотокамера со светосильным объективом.

Выше коллега достаточно подробно всё описал. Добавлю от себя: живой снимок в спорте - это наличие эмоции спортсмена, динамика его движения и присутствие в кадре спортивного снаряда (мяч, шайба и т.д.). Учитывая скорости перемещения хоккеистов, шайбы.. выдержки должны быть короткими, не длиннее 1/1000 секунды. Это ещё раз доказывает необходимость использования полнокадровой фототехники и светосильного теле-объектива.

Понятно, что это стоит денег. Увы и ах... 

Огромная благодарность каждому за информацию! Я (пока) глубокий профан в этой сфере, суждения которого сводятся только к отличию «красивого» и «не красивого» фото. Просто на насмотренности. 

В общем, думаю, на днях поэкспериментирую с настройками имеющейся техники. 

Примерьте на барахолке Tokina AT-X PRO SD 50-135 F2.8 DX версию для Canon EF-S на своей камере на предмет попадания фокуса. Имею такую под Никон, резкая с открытой.
Еще более редко встречались Sigma 50-150mm F2.8 для Canon EF.
Они должны быть резче первой версии родного 70-200/2.8L, (вторая стоит намного больше, как и f/4L).
Ну и Экспотройку надо понять. Лучше работать с шумным кадром, чем со смазанным.

Цитата:

от:Кэп2007
Для понимания ситуации: вот два кадра, сделанные на полнокадровую "зеркалку" никон д700. В одном случае на теле-объектив 70-300/4,0-5,6, во втором на теле-объектив 70-200/2,8 (волейбол, одно и тоже помещение, одно и тоже время суток, разница в один день):




Разница весьма ощутима.

Это говорит о том, что для съёмки спортивных мероприятий в помещениях однозначно требуется полнокадровая фотокамера со светосильным объективом.

Подробнее

Ну слушайте, об этих двух кадрах мы уже говорили!

У вас на первом выдержка 1/1250, а на втором - 1/800. То есть разница почти ступень, можно было спокойно делать первый снимок на ИСО в два раза меньше и шума была бы значительно меньше. Не говоря уже о том, что даже 1/640-800 для этого сюжета избыточна. Это легко снимается на 1/160...1/200. Первый снимок был бы такой же идеально чистый, если поставить, скажем мягче "чуть аккуратнее" экспопараметры.  Не говоря уже о том, что на фф у вас диафрагма 3.2, а на кропе 5.3. Тоже почти ступень разницы.

То есть вы берете кроп с темным стеклом, снимаете на более короткой выдержке... и делаете вывод, что это кроп такой плохой во всем виноват и значит фф необходим? 
Может все же в равных условиях стоит сравнивать? Один зал, один эфр, одна светосила, одна выдержка...

Дарья, если Вы снимаете хоккей в каком-нибудь ледовом дворце, то освещение там постоянное.
Т.е. не надо заморачиваться с замером отраженного света через объектив (как всегда и делают фотоаппараты), падающий свет всегда будет один и тот же.
Переведите камеру в ручной режим, установите выдержку не длиннее 1/1000 с, диафрагму на 5.6 (ведь у вас 18-135 f/3.5-5.6, верно?) и потом принудительно выставьте ISO, чтобы изображение не выглядело тёмным. Ну и баланс белого выставьте по льду.
Всё.
И молотИте все кадры с этими установками, играя только зумом.

Цитата:

от:Дарья
Уважаемые знатоки!
На данный момент, я только делаю первые шаги в фотосъемке. Выпала возможность снимать хоккей. Сняла пару раз и что получила:
- Темная картинка. Причем один кадр может быть нормальным по яркости, за ним следом сразу чёрная дыра;
- Где картинка не темная, может зеленить;
- Не хватает зума.
Было принято решение для начала приобрести новый объектив, который хотя бы на половину решит эти проблемы. Нынешние параметры техники:
- Фотоаппарат Canon 600D;
- Объектив efs 18-135.
Да, понимаю, что пока по технике всё плохо и чего я могла еще ожидать? Но я пришла из футбольной съемки, и там кадры получаются весьма неплохие, подводит только зум (его просто не хватает, естественно). Какой объектив вы могли бы посоветовать? Предел бюджета - 50к.

+ снимаю на спорт режиме, настройки еще не кручу (страшно). Может, стоит попробовать другие режимы?

Подробнее

Оптика нужна более светлая.
Ищите б.у 70-200/2,8, они надежные, любой годится даже первых версий.
Про всякие "Умные" режимы "спорт" и им подобные раз и навсегда забываем - это для тупых. Только РАВ + джипег в каком-то качестве.
Снимаем в мануале. Бояться там нечего, крутим крутилки смело. Дырка 2,8-4, выдержка 1/1000-1/1500. ББ для джипега по серой карте. ИСО подбираем по гистограмме, либо ставим АВТО + положительная коррекция где-то в районе 0,7 EV. Т.е делаем пристрелочные кадры и смотрим картинку. Экспозамер центровзвешенный, чтобы камера не брала в расчет лед. 
С этого стоит начать. А дальше экспериментируем и куда кривая выведет.

70-200 или 50-135(150) зависит от ответа
Цитата:

от: MaMoHTuK
откуда вы снимаете. От бортика или с трибуны?

Разница в цене в 2 раза будет оправдана, если всерьез рассматривается переход на полнокадровую камеру.
Всё таки разница в весе полкило не мало для девушки без монопода. И первая 70-200/2,8L резкостью не блещет (особенно на кропе, по отзывам), в бюджет влезет только сильно уставшая.
Экспотройку я бы подобрал и зафиксировал в М, чтобы не скакала в зависимости от процента заполнения кадра игроки/лёд.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Ну слушайте, об этих двух кадрах мы уже говорили!

У вас на первом выдержка 1/1250, а на втором - 1/800. То есть разница почти ступень

у меня не получается ступень, полстопа  выходит :(

Кстати, на некоторых матчах бывает, что полный свет включают перед самым выходом команд, и если вы выставляли экспозицию сильно заранее, стОит быстренько её скорректировать ;)

Цитата:

от: Полный Кадр
у меня не получается ступень, полстопа  выходит :(

Так 2/3 ступени как бы. Почти ступень и есть.

Цитата:

от: Balhash
Только РАВ + джипег в каком-то качестве.

Смеетесь? Вы посмотрите, какая там камера. У нее буфер в RAW на 6(!) кадров, а вы рав+джипег..  Тут что-то реально снимать, чтобы не смотреть на лампу буфера только в jpg и можно. Да и то наверное не в макс качества. Потому я и говорю - скорее камеру  надо менять, чем оптику.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Так 2/3 ступени как бы. Почти ступень и есть.

и 2/3 не получается
ступень - в два раза
1250/800 = 1,56 никак не "почти ступень"