Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Не понял, что не так то с синицей?
Или впервые увидел структуру пера вокруг глаз в сравнении со своим мылом?
Дак это ведь не полноразмер ещё. 

^контраст/свет/тени/цвет/перешарп -все не так, выглядит неправдоподобно.
Я прекрасно знаю что-там вокруг глаз, у меня ЭФР вдвое больше и расстояние гораздо дальше) А Исо у меня в 5 раз больше)
Сфоткай на исо1000 с вдвое большего расстояния свою синицу и поглядим )

Более того, у меня синица практически вся в грип, а на вашей только голова.

Так есть камерный кадр-полноразмер этой птички?

А то по сравнению со старым 50-200 мыло уже у вас  А тут еще и все в грип) и исо втрое выше)

Цитата:

от:Smart
нет, у каждого объектива свой рисунок. Зачем мне все фотографии "уравненные"?


не страшно, пусть другая. Есть на ФФ объектив такой толщины и f/3.5?


Соглашусь лишь с тем, что 45/1.2 пора апдейтить, уже и китайцы на пятки наступают. Механически, да и рисунок, у Олимпуса лучше. "смотрится" сильнее размытие заднего плана, а "лучше" ли - не факт.


у Панасоника тоже киношная ориентированность. "ближе" - да, но не критично, что бы не рассматривать и второе значение


вероятно я свадебный и репортажный фотограф и снял на фокусные 24-70 минимум с пол миллиона кадров, получается - мне виднее


аргументы редеют и начинается фантазия


на Никон взял 24-120/4, на Кэноне был 24-105/4
f/2.8 используется для лучшего АФ, и тут с микрой паритет. Правда, на микру это был более компактный и более недорогой объектив. За последние пару лет на ФФ появились обрубки вида 24-50/2.8, поджимают, что тут скажешь.

Подробнее

То есть вы предлагаете сравнивать объективы которые дают совершенно разный результат и делать какие-то выводы? Интересное предложение.

У кэнона из блинчиков есть еф40/2.8 И РФ 28/2.8, у других наверняка тоже что-то есть я не изучал. Вроде у Никона 40 какой-то тоже компактный был

Да что-то в тех сравнениях которые делал Круз не видно было преимущество по рисунку у олимпуса) . Оно есть Если сравнивать со старыми объективами девяностых годов типа 85 1.8 кэнона 1997 года выпуска, но сейчас китайцы на открытых снимают Вполне себе приятно.

В чём это у Панасоника киношная ориентированность? у него тоже есть возможность прикрепить мотор для моторизированного зума? Или тоже есть унификация размеров?

Возможно на зеркалках 2.8 давал преимущество ( и то мне кажется начиная с 5D Mark III какого-нибудь это было минимально заметно на втором пятаке вполне возможно, я на него на четвёрку не снимал) по фокусу, но уже несколько лет коммерческие фотографы не нижнего сегмента снимают в основном на беззеркалки, и после того как Слава говорит что в режиме распознавания лиц даже на фоне баннера на микру много ошибок говорить о паритете автофокуса С  микро как-то странновато) тут вот недавно выяснили что он один особенно второго поколения даёт паритет по автофокусу а всё остальное у олимпуса заметно хуже.

Когда я говорил что снял Не одну сотню тысяч кадров то имел в виду как раз что-то близкое к полумиллиона если не больше тяжело посчитать первые 24/70 у меня появился в 2011 году поэтому скорее всего снял я на него даже побольше полумиллиона, но не в этом суть, вы сами говорите что снимаете на четвёрки, но при этом делаете утверждение за тех кто снимает на объективы 2.8. Банально четвёрку на групповом портрете может хотеться поджать потому что на открытой она не самая резкая при этом 2.8 на четвёрке уже даёт очень высокую резкость. Опять же главный объектив для Sony Tamron 28-75 2.8. Он отлично показывает что как только появились 2.8 не за дорого на четвёрки спрос сильно снижается. 

Цитата:

от:IkaR
То есть вы предлагаете сравнивать объективы которые дают совершенно разный результат и делать какие-то выводы? Интересное предложение.

У кэнона из блинчиков есть еф40/2.8 И РФ 28/2.8, у других наверняка тоже что-то есть я не изучал. Вроде у Никона 40 какой-то тоже компактный был

Да что-то в тех сравнениях которые делал Круз не видно было преимущество по рисунку у олимпуса) . Оно есть Если сравнивать со старыми объективами девяностых годов типа 85 1.8 кэнона 1997 года выпуска, но сейчас китайцы на открытых снимают Вполне себе приятно.

В чём это у Панасоника киношная ориентированность? у него тоже есть возможность прикрепить мотор для моторизированного зума? Или тоже есть унификация размеров?

Возможно на зеркалках 2.8 давал преимущество ( и то мне кажется начиная с 5D Mark III какого-нибудь это было минимально заметно на втором пятаке вполне возможно, я на него на четвёрку не снимал) по фокусу, но уже несколько лет коммерческие фотографы не нижнего сегмента снимают в основном на беззеркалки, и после того как Слава говорит что в режиме распознавания лиц даже на фоне баннера на микру много ошибок говорить о паритете автофокуса С  микро как-то странновато) тут вот недавно выяснили что он один особенно второго поколения даёт паритет по автофокусу а всё остальное у олимпуса заметно хуже.

Когда я говорил что снял Не одну сотню тысяч кадров то имел в виду как раз что-то близкое к полумиллиона если не больше тяжело посчитать первые 24/70 у меня появился в 2011 году поэтому скорее всего снял я на него даже побольше полумиллиона, но не в этом суть, вы сами говорите что снимаете на четвёрки, но при этом делаете утверждение за тех кто снимает на объективы 2.8. Банально четвёрку на групповом портрете может хотеться поджать потому что на открытой она не самая резкая при этом 2.8 на четвёрке уже даёт очень высокую резкость. Опять же главный объектив для Sony Tamron 28-75 2.8. Он отлично показывает что как только появились 2.8 не за дорого на четвёрки спрос сильно снижается. 

Подробнее

Кто сказал, что они обязательно дадут разный результат? В каких-то сценариях использования у них будет близкий результат, не всё же снимается на открытой.

EF 40 не блинчик на RF камере, да и f/2.8 уже недалеко от f/3.4 мироэквивалента, тч было бы из-за чего страдать.

У кэнона есть 24-105/2.8 не под приблуду за $1200? какое мне счастье от унификации размеров, если я только фотографирую?

Это не показатель, да и олимпус не последнее на что смотреть нужно. На баннере тупят и сони и никон, тк основное освещение как правило вспышка, и бывает что паттерн куда контрастней позади. Если тапать в экран не судьба - надо менять систему

Я не говорил, что снимаю только на четверки, не фантазируйте. У меня было 2шт никор 24-70/2.8 и сейчас Сигма 24-70/2.8 как основной. все нормально с резкостью у f/4 дел не в этом. Люди не всегда становятся рядом в одной плоскости, то в 2 ряда с детьми, то за спиной у молодоженов, то полукругом. Попробуйте на f/2.8 застолье поместить в ГРИП. Я не пишу что всё нужно снимать на f/5.6, я не вижу проблем в нем и часто им пользуюсь. 
вот статистика, с одной из крайних свадеб. Первые 3 строки - это 85/1.4, остальное - 24-70

Еще раз: в продолжение темы о проблеме микры в теледиапазоне, предлагаю сравнить детализацию в файлах raw от 300 Pro и также raw от 100-400 (oly и panas). Все остальное или очень сильно дороже, или явно хуже.  Из неявного, сравнил с 40-150/2,8+MC14 - "трехсотка" заметно лучше.
Тут то судя по замерам (и примерам dpreview) тоже все однозначно, однако, меня пытаются убедить в обратном. 

Исходник пока не выкладываю, а то в очередном начавшемся треше с переобуваниями от Константина потеряется вся суть.

Со своей стороны предлагаю кадр с 300 Pro, F4, 1/500, iso 200:

^ балабольство от Berilyon ) кадр сам не дает ни в полноразмере, ни камерный вариант, а чего-то требует )

Это такой старый прикол-болезнь многих- не давать полноразмер Ну в этой теме это стремно, сразу скажу.

Нет никаких проблем у микры с телевиками, чушь это.
Темно? ef 100/2, 135/2 через переходник. Либо 75/1.8 (для последующего кропа).
Чуть светлей? 50-200, 40-150, 200 2.8
Еще светлей? 50-200+ec14 или 300/4 или 40-150+mc14
Обычный свет? 70-300, 100-400, 100-300 и т.п.
Солнце? 14-150, 18-180, 12-200, и т.п.

Это только легкая и умеренно тяжелая техника.

Исходник будет, как только появится варианты для сравнения.
Константин, если хотите - без лишнего базара предлагайте свой вариант, только адекватный 300 Pro. Все остальное типа "ну не так резко, не так быстро, зато это ведь легче и даром с помойки" - не надо.

А откуда мне знать как там у вас резко, если есть только уменьшенный (или скропленный?) кадр от вас?
Может у вас исходник как с помойки, а вы тут демагогию разводите?

Цитата:

от:Berilyon
Исходник будет, как только появится варианты для сравнения.
Константин, если хотите - без лишнего базара предлагайте свой вариант, только адекватный 300 Pro. Все остальное типа "ну не так резко, не так быстро, зато это ведь легче и даром с помойки" - не надо.

Подробнее

толку ждать, 300/4 самый резкий в системе объектив и он светлее. В нем бесспорно есть смысл, как и в любом фиксе в системе, что светлее зумов.
Будет ли разрешение с 600мм эквивалента и 800мм эквивалента сопоставимо - надо искать парные, а не "ты мне пример, я тебе".
Если ориентироваться на повседневное использование, зум удобней, а фикс удобней с TC

Цитата:

от: Smart
Будет ли разрешение с 600мм эквивалента и 800мм эквивалента сопоставимо - надо искать парные, а не "ты мне пример, я тебе".

Если исключить отсюда исо (снять на базовом), то будет наглядно видна разница.

Это да, но вот старый (да и новый) 50-200 на 300 грамм легче, на 7 см короче, в несколько раз дешевле (старый), еще и зум. А с конвертером 1.4 дает 283мм/f4.9 старый / f4 новый. 
Мыльностью старичок определенно не страдает, новый вероятно тоже.

Да и сверхрезкость еще "добыть" надо (освещенность, расстояние, исо). 

При заметном снижении цен новый 50-200 2.8 на 1075 грамм определенно стал бы очень популярен, задвинув все остальное на микре (40-150, 300/4, 200/2.8).

Цитата:

от: Berilyon
Если исключить отсюда исо (снять на базовом), то будет наглядно видна разница.

или нет, тк живой мир он не таблица на стене 
вот, ко мне ближе всего подлетел, но был в тени и всего на пару секунд. Что успел - то снял, для исо6400 картинка более чем удовлетворительная в плане деталей.

С ростом исо и появляется очевидная необходимость делать парные. Одно дело, когда исо 6400 для уменьшения выдержки, и совершенно другое, когда исо 6400 при реальном недостатке света.

Цитата:

от: Berilyon
С ростом исо и появляется очевидная необходимость делать парные. Одно дело, когда исо 6400 для уменьшения выдержки, и совершенно другое, когда исо 6400 при реальном недостатке света.

тут просто не успел поменять со света на тень. Сиди птица там смирно пару минут, я бы до базового постепенно опустился. Есть в серии кадры с нерезкой головой, нехватило глубины резкости, вероятно фокус был на теле, смаз врядли был бы на 1/1000
Рядом со мной стоял с R5+600/4, он просто глазками успел похлопать, птиц уже улетел. Но он вероятно успел снять пролетающего зимородка, пока мой G9 думал, а стоит ли вообще фокусироваться. Тч "парные" в жизни не всегда случаются.