Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:Konstantin
Это ваше мнение (неправильное). Осталось понять чего вам таки от микры надо? По весу легче, по цене дешевле, все что надо снять можно.
Не нравится картинка с микры? так проходите мимо. Мне вот с фф не нравится картинка, если не попиксельно разрешается объективом и фокусное не достает. Вы же не зря своих "франкенштейнов"  таскаете, эти сигмы арт через переходник.

Подробнее

Можно узнать в чём неправильность собственно? Вот есть ваше заявление что лишние 100-200 г в тушке - это смерть) и есть факт использования вами объектива с меньшим разбором фокусных и заметно более тяжелого чем полнокадровый аналог. При этом ваш сетап становится жутко неудобным по хвату. В чём неправильность с моей стороны конкретно? 

Всё что мне от микро надо я получаю когда снимаю на квадрокоптер)

По весу легче по цене Дешевле только если Нас устраивает технически слабая картинка. Если же мы хотим от микро получить более-менее нормальное изображение которое не стыдно показать без использования нейросеток - то уже не меньше не дешевле и не легче, как тут многократно было показано.

Константин, эта тема создана для сравнения систем. Я собственно в ней сравниваю системы и причём делаю Это корректно и ребятам которые хотят мухлевать при сравнении указываю на их мухлёж. Понятно что этим ребятам это не нравится, но это уже их проблемы.

У меня к вам вопрос Если вам на мекре всё нравится вы её сравнивать ни с чем не хотите то что вы забыли в этой теме? Создайте тему по нейрообработке слабых исходников с микро, вашим коллегам по  системе она может вполне быть полезной) 

Цитата:

от:IkaR
Можно узнать в чём неправильность собственно? Вот есть ваше заявление что лишние 100-200 г в тушке - это смерть) и есть факт использования вами объектива с меньшим разбором фокусных и заметно более тяжелого чем полнокадровый аналог. При этом ваш сетап становится жутко неудобным по хвату. В чём неправильность с моей стороны конкретно? 

Всё что мне от микро надо я получаю когда снимаю на квадрокоптер)

По весу легче по цене Дешевле только если Нас устраивает технически слабая картинка. Если же мы хотим от микро получить более-менее нормальное изображение которое не стыдно показать без использования нейросеток - то уже не меньше не дешевле и не легче, как тут многократно было показано.

Константин, эта тема создана для сравнения систем. Я собственно в ней сравниваю системы и причём делаю Это корректно и ребятам которые хотят мухлевать при сравнении указываю на их мухлёж. Понятно что этим ребятам это не нравится, но это уже их проблемы.

У меня к вам вопрос Если вам на мекре всё нравится вы её сравнивать ни с чем не хотите то что вы забыли в этой теме? Создайте тему по нейрообработке слабых исходников с микро, вашим коллегам по  системе она может вполне быть полезной) 

Подробнее

Неправильность в том, что микра придумана в первую очередь для облегчения веса, и если хотите посравнивать (зачем?) картинки как с сетапа из пары сигм арт и рэ-5-два общим весом больше 2х кг и ценой за 400т.р., то это говорит о некоторой неадекватности т.к. по 2-м основным критериям вес/цена, фф-сетап уже в пролете для целевой аудитории микры).

Насчет "технически слабой картинки" - это ваше личное мнение, аналогично я считаю "технически слабыми" картинки со связки панас s5-2 + 28-200, r5+ сигма 100-400, и все картинки с d700 и прочих всяких 5dm2. Это просто мое мнение)

Естественно адекватно сравнивать микру с кропами. Это просто очевидно)
Даже Джей фуджа завел для проходизмов/бытовухи, т.к. "никон из рюкзака долго доставать, неохота, и вообще пусть дома полежит"))

Цитата:

от:Konstantin
Неправильность в том, что микра придумана в первую очередь для облегчения веса, и если хотите посравнивать (зачем?) картинки как с сетапа из пары сигм арт и рэ-5-два общим весом больше 2х кг и ценой за 400т.р., то это говорит о некоторой неадекватности т.к. по 2-м основным критериям вес/цена, фф-сетап уже в пролете для целевой аудитории микры).

Насчет "технически слабой картинки" - это ваше личное мнение, аналогично я считаю "технически слабыми" картинки со связки панас s5-2 + 28-200, r5+ сигма 100-400, и все картинки с d700 и прочих всяких 5dm2. Это просто мое мнение)

Естественно адекватно сравнивать микру с кропами. Это просто очевидно)
Даже Джей фуджа завел для проходизмов/бытовухи, т.к. "никон из рюкзака долго доставать, неохота, и вообще пусть дома полежит"))

Подробнее

Если микра для облегчения веса - то франкенштейн на ней нафиг не нужен, но вы же используете))) Как и не нужна вся "светлая" оптика в принципе, потому что сравнивая 1.2 на микро с 1.8-2.0 на фф микра не показывает преимуществ, но получается дороже и не легче.

В том то и дело что у вас просто мнение, без пруфов. Я же даже рав уже вроде показывал с ребёнком с r5 и сигмы и просил у вас аналог с вашего "резкого" 50-200, но вы ничего не показали) купюру тоже отказыватетсь снимать и показать рав) Да вы в целом фотки без нейронок не показыватете)) Кому вы рассказывате после этого что вас на микре чего то там устраивает, устраивало бы - нейронки не были бы нужны)

Фудж как карманная камера прекрасен. Абсолютно понимаю Джея, захотелось прикольную игрушку, которая для семейных съёмок например отлично подходит, почему бы и нет. Он вроде не говорит что она лучше фф снимает, и вообще каких то спорных заявлений не делает)

Почему микро с фф сравнивать только с кропами можно? Хотелось бы внятных аргументов. Про цену и размеры не надо, тут куча опровержений была. Кому то для любительских портретов и 5d mark2 можно взять за копейки. В портретах на дд обычно пофиг, а вот рисунок фф оптики в любом случае в портретах интереснее.

Подбил статистику исо за 3 года в программке:
исо100-200 - 63%
исо250-640 - 16,5%
исо800-1200 - 12,51%
исо1600-2500 - 5,4%
исо3200-5000 - 1,8%
исо6400 - 0,67%
исо8000-25600 - 0,12%

По объективам, топ-5 использовавшихся:
20/1.7II  - 13,25%
15/1.7 - 9,43%
zd12-60swd - 9%
12-200 - 8%
9/1.7 - 7,13%
---------------
Sigma18-35 1.8 c бустером - 3,7%

Диафрагмы:
f1.7 (11,42%), f7.1 (11.29%), f5.6 (10,35%), f4 (7.98%),.....,f1.2 (3.67%).
-------------------------------------------

Итого чаще всего я хожу с микрофиксом-блином 20/1.7II, с сетапом на 499 грамм и снимаю на базовом исо на f1.7.

Цитата:

от: Konstantin

Даже Джей фуджа завел для проходизмов/бытовухи, т.к. "никон из рюкзака долго доставать, неохота, и вообще пусть дома полежит"))

Звучит как признание меня самым идейным ФФводом

Цитата:

от: Konstantin
Итого чаще всего я хожу с микрофиксом-блином 20/1.7II

Всегда было непонятно, какого хрена микро-производители пудрят мозги вторыми версиями объективов. Там же никакой разницы нет, только косметика по корпусу!

Сравнение объективов Panasonic Lumix G 20mm f/1.7 ASPH (Version I) и Panasonic Lumix G 20mm f/1.7 II ASPH (Version II) для системы Micro Four Thirds показывает, что оптически они практически идентичны, но имеют небольшие отличия в корпусе и весе.

• Оптическая схема: Идентична у обеих версий — 7 элементов в 5 группах, включая 2 асферические линзы. Качество картинки, резкость в центре и характер боке на одном уровне.


• Автофокус (AF): Одинаковый мотор и скорость. Фокусировка медленная, неторопливая и может издавать слабый шум при работе, плохо справляется с быстро движущимися объектами в режиме следящего автофокуса.

Главный недостаток спокойно перекочевал в новую версию, но мыши продолжают есть кактус.

И это же не единичный случай - много объективов имеют вторые версии без значимых отличий.
Это разительно отличается от других систем, да даже у китайцев сейчас такого нет!
А олик спокойно готовит новую партию вторых версий своих фиксов)) 

Цитата:

от:Berilyon

Сравнение объективов Panasonic Lumix G 20mm f/1.7 ASPH (Version I) и Panasonic Lumix G 20mm f/1.7 II ASPH (Version II) для системы Micro Four Thirds показывает, что оптически они практически идентичны, но имеют небольшие отличия в корпусе и весе.

Подробнее

Так вес - это же  самое главное в этой системе. У микроводов главный аргумент - вес. Не могут они носить камеры весом больше 600 грамм. Не справляются. )

Цитата:

от:Berilyon
Всегда было непонятно, какого хрена микро-производители пудрят мозги вторыми версиями объективов. Там же никакой разницы нет, только косметика по корпусу!

Сравнение объективов Panasonic Lumix G 20mm f/1.7 ASPH (Version I) и Panasonic Lumix G 20mm f/1.7 II ASPH (Version II) для системы Micro Four Thirds показывает, что оптически они практически идентичны, но имеют небольшие отличия в корпусе и весе.

• Оптическая схема: Идентична у обеих версий — 7 элементов в 5 группах, включая 2 асферические линзы. Качество картинки, резкость в центре и характер боке на одном уровне.


• Автофокус (AF): Одинаковый мотор и скорость. Фокусировка медленная, неторопливая и может издавать слабый шум при работе, плохо справляется с быстро движущимися объектами в режиме следящего автофокуса.

Главный недостаток спокойно перекочевал в новую версию, но мыши продолжают есть кактус.

И это же не единичный случай - много объективов имеют вторые версии без значимых отличий.
Это разительно отличается от других систем, да даже у китайцев сейчас такого нет!
А олик спокойно готовит новую партию вторых версий своих фиксов)) 

Подробнее

Это к чему? Какие мыши? 2й брал за 20т.р. новый, а 1й уже был снят с продажи, и хотелось именно новый, черный и блин.
Отличий достаточно для рестайлинга и использования на черных камерах:

• Вес: Вторая версия стала легче — 87 г против 100 г у первой версии.


• Корпус и материалы: В версии II обновлен внешний дизайн и отделка корпуса с использованием металла (алюминия), что придает ей более премиальный и современный вид. Первая версия имела пластиковый/серый корпус с черным кольцом фокусировки.


• Цветовые варианты: Вторая версия выпускается в новых цветовых решениях (например, полностью черном или с серебристыми элементами).


• Бликозащита и контраст: По тестам профильных изданий (например, ePHOTOzine), версия II получила чуть более эффективное просветление линз, что дает минимальный прирост по контрасту и лучшее противостояние контровому свету (бликам).

Цитата:

от:Konstantin
Подбил статистику исо за 3 года в программке:
исо100-200 - 63%
исо250-640 - 16,5%
исо800-1200 - 12,51%
исо1600-2500 - 5,4%
исо3200-5000 - 1,8%
исо6400 - 0,67%
исо8000-25600 - 0,12%

По объективам, топ-5 использовавшихся:
20/1.7II  - 13,25%
15/1.7 - 9,43%
zd12-60swd - 9%
12-200 - 8%
9/1.7 - 7,13%
---------------
Sigma18-35 1.8 c бустером - 3,7%

Диафрагмы:
f1.7 (11,42%), f7.1 (11.29%), f5.6 (10,35%), f4 (7.98%),.....,f1.2 (3.67%).
-------------------------------------------

Итого чаще всего я хожу с микрофиксом-блином 20/1.7II, с сетапом на 499 грамм и снимаю на базовом исо на f1.7.

Подробнее

Итого из этой выборки
легкие фиксы 30% кадров 
Зумы по полкило и выше 20% кадров. Ну такое) 
Не такая уж и микро и лёгкая по факту даже в ваших руках 

Но при этом почему-то покупку Джея с 17/1.4 в эквиваленте микро, при этом максимально компактную и с запасом по разрешению вы как-то не очень позитивно воспринимаете) 

Цитата:

от:Konstantin
Это к чему? Какие мыши? 2й брал за 20т.р. новый, а 1й уже был снят с продажи, и хотелось именно новый, черный и блин.
Отличий достаточно для рестайлинга и использования на черных камерах:

• Вес: Вторая версия стала легче — 87 г против 100 г у первой версии.


• Корпус и материалы: В версии II обновлен внешний дизайн и отделка корпуса с использованием металла (алюминия), что придает ей более премиальный и современный вид. Первая версия имела пластиковый/серый корпус с черным кольцом фокусировки.


• Цветовые варианты: Вторая версия выпускается в новых цветовых решениях (например, полностью черном или с серебристыми элементами).


• Бликозащита и контраст: По тестам профильных изданий (например, ePHOTOzine), версия II получила чуть более эффективное просветление линз, что дает минимальный прирост по контрасту и лучшее противостояние контровому свету (бликам).

Подробнее

Незначительные же отличия. Так и с камерами с 2016 года!
Для контраста:
Сравнение первого поколения Viltrox AF 35mm f/1.8 (версия I) и нового поколения Viltrox AF 35mm f/1.8 II EVO (также известного как Mark II / EVO / APO) показывает огромный шаг вперед по оптике, управлению и качеству сборки