Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:Konstantin
Сами себе врите меньше. 13/1.2 на микре сильно больше влазит и светлее чем 28/2.8 на фф. А 180 и 214 ( а не 200) уже большая разница.
Ведь если в края не упираться, тогда вообще 35-150 рулит - один вместо двух.

Подробнее

Ну по светосиле 1.2 на микро будет светлее на треть стопа чем 2.8 на FF,  это конкретно, измеримо и с чем тут спорить непонятно. Треть стопа соответственно гораздо меньшая разница чем стоп. Даже хрен с ним возьмём мы 26 мм это будет действительно шире чем 28, но не настолько шире, насколько
52 шире чем 75. И если я вам говорю что на 50 мм фокусного крупные портреты снимать так себе на 75 нормально, то допустим групповой портрет который не влезет в 28 но влезет в 26 будет гораздо более редким явлением 

Цитата:

от: Konstantin
В трубе стекло на пластик заменили? Ваще конечно фф фикс на 600мм за 400000 рублей вещь в хозяйстве крайне нужная

Какой еще пластик, это GM. Применение новых схем со сверх-ультра-стеклами позволили уменьшить толщину самих линз.
По цене - паритет у всех.

Цитата:

от: Konstantin
Стекло двойного назначения, чего тут непонятного? Одно вместо двух.

Не вижу смысла навязывать свои личные предпочтения как некий идеал для фотолюбителя, потому пусть будет так. Двойного назначения, значит двойного назначения 

Цитата:

от: Круз
Рулетку то будем фотать??? :-D


А как же разница в МП? Даже если 24 МП взять, то 180 уже в 197 превращаются.

Да там заметно шире чем 28, где-то 25мм на ФФ соответствует.

197 это с кропом, а до 300 уже совсем далеко.

Цитата:

от: Berilyon
Какой еще пластик, это GM. Применение новых схем со сверх-ультра-стеклами позволили уменьшить толщину самих линз.
По цене - паритет у всех.

Нифига. Олик за 249т.р. новый, а не 400. 

Цитата:

от: Konstantin
Нифига. Олик за 249т.р. новый, а не 400. 

Ну и где вы нашли соню за 400?
Все они стоят около 3600$, а у нас - сейчас свои особенности импорта, но это же ко всем относится, или вы думаете только олик можно так провезти, типа он от домкрата не отличается?)

Цитата:

от:Berilyon
Ну и где вы нашли соню за 400?
Все они стоят около 3600$, а у нас - сейчас свои особенности импорта, но это же ко всем относится, или вы думаете только олик можно так провезти, типа он от домкрата не отличается?)

Подробнее

Да без разницы, Sony fe 200-600mm f/5.6–6.3G OSS около 120т.р. новый, зачем переплачивать втрое за фикс 600/6.3?

Цитата:

от: Konstantin
Да без разницы, Sony fe 200-600mm f/5.6–6.3G OSS около 120т.р. новый, зачем переплачивать втрое за фикс 600/6.3?

Чтобы шея не страдала А также чтобы получать бескомпромиссное изображение. Цена на него ещё устаканится у нас, если он там 3600 у нас будет ниже 3000. Это инструмент для небольшого числа ценителей, поэтому дешёвым он быть не может. Большинству 200-600 действительно подойдёт лучше.

Такую оптику берут для съемки шустрой мелочи на близких дистанциях. Светлые фиксы там не нужны, потому что все равно приходится задыриваться.
Они быстрые, легкие и маленькие, с коротким МДФ. Дают попиксельное разрешение, практически лишены аберраций.
Чтобы оценить надо самому попробовать. 
Зумы часто не успевают фокусироваться, и оптически они похуже. Хотя для видео зум намного полезнее.
Кэнон напрасно медлит с выпуском аналогов.

Цитата:

от: Balhash
Кэнон напрасно медлит с выпуском аналогов.

Кэнон как будто боль мень забил на всякую  лёгкую анималистику и из телевиков работает в первую очередь над спортивными. Видимо там рынок больше и агенствам нужен 100-300/2.8 ну и про 300-600/5.6 вроде слухи ходят

Цитата:

от:IkaR
Кэнон как будто боль мень забил на всякую  лёгкую анималистику и из телевиков работает в первую очередь над спортивными. Видимо там рынок больше и агенствам нужен 100-300/2.8 ну и про 300-600/5.6 вроде слухи ходят

Подробнее

Я не знаю о чем думает Кэнон.
Но и Никон и Сони уже наклепали длинную  длинную разного класса.
А Кэнон делает что-то несуразное: то непонятные складные фиксы, то нелепый зум 200-800...
Они как  будто хотят выделиться на фоне остальных, но получается плохо.
Если бы я сейчас выбирал систему с телевиками, то это был бы или Никон или Сони. Но точно не Кэнон.

Цитата:

от: IkaR
Большинству 200-600 действительно подойдёт лучше.

Ну нет конечно. Я к примеру его просто не смогу таскать. Мне zd70-300 оптимально на 620 грамм.

Слава в микротеме управляется с копеечным невесомым 40-150 r + конвертер 1.9х за пару тысяч, и неплохо выходит надо сказать. И никаких килограммов и сотен тысяч

Цитата:

от: Balhash
Если бы я сейчас выбирал систему с телевиками, то это был бы или Никон или Сони. Но точно не Кэнон.

Да никон, никон бы выбрали.

Цитата:

от:Balhash
Я не знаю о чем думает Кэнон.
Но и Никон и Сони уже наклепали длинную  длинную разного класса.
А Кэнон делает что-то несуразное: то непонятные складные фиксы, то нелепый зум 200-800...
Они как  будто хотят выделиться на фоне остальных, но получается плохо.
Если бы я сейчас выбирал систему с телевиками, то это был бы или Никон или Сони. Но точно не Кэнон.

Подробнее

Canon думает о деньгах) Не знаю как складные Фиксы продаются, но 200-800 продаётся для своего сегмента Вполне себе прилично и, если посмотреть птичников на YouTube например имеет Вполне себе хорошие отзывы.

Любитель птичник вряд ли купит себе 600/6.3 а вот 200-800 вполне себе.

Судя по отчётам продаж получается у Canon пока лучше всех) возможно в лично ваши потребности они не попадают И уж тем более в потребности Константина, но не думаю что это их волнует) 

Цитата:

от: IkaR
Судя по отчётам продаж получается у Canon пока лучше всех) возможно в лично ваши потребности они не попадают И уж тем более в потребности Константина, но не думаю что это их волнует) 

Вот в том-то и дело, что они не бедные, ресурсы есть. По идее должны задавать тон, делать интересные стекла.

Цитата:

от: Balhash
Вот в том-то и дело, что они не бедные, ресурсы есть. По идее должны задавать тон, делать интересные стекла.

Так они и делают, те же 24-105/2.8 100-300 и 200-800) 45 1.2 при всех его недостатках тоже очень интересное стекло и тоже очень хорошо продаётся.  Они не бедные но не хотят сорить деньгами точно. Поэтому логично закрыть все маржинальные сегменты а потом уже уходить в экзотику. Сейчас в разработке 20-60/2 например и вы же понимаете что если он выйдет то они на нём заработают просто в сотни раз больше чем на каком-нибудь 600/6.3, потому что для видео это просто супер диапазон .

Цитата:

от:IkaR
Так они и делают, те же 24-105/2.8 100-300 и 200-800) 45 1.2 при всех его недостатках тоже очень интересное стекло и тоже очень хорошо продаётся.  Они не бедные но не хотят сорить деньгами точно. Поэтому логично закрыть все маржинальные сегменты а потом уже уходить в экзотику. Сейчас в разработке 20-60/2 например и вы же понимаете что если он выйдет то они на нём заработают просто в сотни раз больше чем на каком-нибудь 600/6.3, потому что для видео это просто супер диапазон .

Подробнее

неа.. не понимаю.
20-60/2,0 - это такой же "успех" как и 28-70/2,0. Он есть, только он дорогой, тяжелый, и поэтому редкий. 
А легкий, быстрый при этом весьма качественный телевик  - это совсем другая песня. У них есть ниша, это и анималистика, и главным образом, спорт. И при этом в 4 раза дешевле светосильных аналогов. 
Кэнон, тормозя выпуск легкой и быстрой телеоптики, теряет интерес спортивных фотографов и анималистов.

Цитата:

от:Balhash
неа.. не понимаю.
20-60/2,0 - это такой же "успех" как и 28-70/2,0. Он есть, только он дорогой, тяжелый, и поэтому редкий. 
А легкий, быстрый при этом весьма качественный телевик  - это совсем другая песня. У них есть ниша, это и анималистика, и главным образом, спорт. И при этом в 4 раза дешевле светосильных аналогов. 
Кэнон, тормозя выпуск легкой и быстрой телеоптики, теряет интерес спортивных фотографов и анималистов.

Подробнее

Скорее 2060 нужно сравнивать с 24-105 2.8 потому что в первую очередь это видео ориентированный объектив.

Если говорить про редкость то тот же 2870 конечно не самые распространённый объектив но я думаю в год продаётся количество штук сильно больше чем 600 6.3)

Что до спорта то ценность этой шестисотки весьма сомнительная всё-таки в спорте объекты относительно крупные и как правило двигаются очень хаотично за исключением некоторых видов и в данном случае удобнее работать либо зумом и то что он будет  более тяжёлый будь не принципиально потому что в спорте на теле вчасто работают с монопода, а удобство кадрирования на Зуме кратно выше. А если мы говорим про съёмки спорта с максимальными требованиями к качеству то 6.3 просто не хватит для нужного отделения фона. Ну я тут уже приводил в пример женщину спортивного фотографа и она говорила что 400 2.8 у неё используются исключительно на открытой именно для того чтобы в ростовых и групповых  выделялось главное действующее лицо. 

Поэтому основная аудитория подобных зумов - это именно анималисты Но их по сути полтора землекопа, рынок небольшой поэтому кэнон не чешется 

Цитата:

от: Konstantin

Слава в микротеме управляется с копеечным невесомым 40-150 r + конвертер 1.9х за пару тысяч, и неплохо выходит надо сказать. И никаких килограммов и сотен тысяч

Глянул тут из интереса контакт Славы - там за все лето одна свадьба и вообще для фотографа физиков, который ведёт социальные сети контента не то чтобы много, как будто пару лет назад было побольше. Может быть конечно у него группа специальная есть, но раньше он именно к себе выкладывал. 

Такими темпами Слава доуправляется до того что в видео уйдёт полностью. 

Цитата:

от: Balhash
Главная проблема микры в том, что она стоит слишком дорого. У нее избыточная цена. 

Я с вами согласен ,но поймите и вы .
Тиражи микры не те ,что прежде. Приходится отбивать затраты  повышением цены.
В каком - то смысле микра - нишевый продукт для избранных.
Люди получающие удовольствие от обладания микрой - готовы платить.
Тут уже сотни раз объясняли ,что очевидное преимущество микры , только в весе и размерах объективов
и как следствие, всего набора. 
Когда -то давно микра  удивляла .Маленькая ,а снимает почти как взрослая. 
Брали ее второй камерой по приколу.  Потом  был пик инноваций в первом пятаке.
Матричный стаб ,приличные по тем временам рабочие ISO , пыле - влага защита.
Это был экспоненциальный скачок.  На микру стали смотреть как на что -то серьезное,
даже профи в особенности путешественники и птичники.
С той поры много воды утекло . .
Микра свой пик уже прошла более десяти лет назад . Остался парк оптики ,остались возможности ,которых хватает  для дома  - для семьи ( для птичников)
Что вам еще нужно от микры ?