БЗК для портрета + спорта

от: IkaR
зумов длиннее 70 мм с диафрагмой шире чем 2.8 я не знаю. 

А у этого https://www.dpreview.com/products/tamron/lenses/tamron_35-150_2p0-2p8_di_iii_vxd на фокусном 70 считаете 2.0 или 2.8?  

До 70 существуют полнокадровые:
https://www.dpreview.com/products/canon/lenses/canon_rf_28-70_2l_usm 
https://www.dpreview.com/products/sigma/lenses/sigma_28-45_1p8_dg_dn_art ...

Я, например, называл бы зумы с 2.8 и светлее - "светлыми";
Зумы с постоянной по всем фокусным диафрагмой 4.0 - "полусветлыми";
Зумы с переменной 3.5-5.6 и темнее - "темнозумы".
Фиксы (считаю) "светлые" - от 2.0 и светлее ...

от:Ustoff
А у этого https://www.dpreview.com/products/tamron/lenses/tamron_35-150_2p0-2p8_di_iii_vxd на фокусном 70 считаете 2.0 или 2.8?  

До 70 существуют полнокадровые:
https://www.dpreview.com/products/canon/lenses/canon_rf_28-70_2l_usm 
https://www.dpreview.com/products/sigma/lenses/sigma_28-45_1p8_dg_dn_art ...

Я, например, называл бы зумы с 2.8 и светлее - "светлыми";
Зумы с постоянной по всем фокусным диафрагмой 4.0 - "полусветлыми";
Зумы с переменной 3.5-5.6 и темнее - "темнозумы".
Фиксы (считаю) "светлые" - от 2.0 и светлее ...

Подробнее

Кэнон не "длиннее 70"
Тамрон действительно немного светлее. Но именно что немного. 

Tamron 35-150mm f/2-2.8 as you zoom in:

• 35-38mm: f/2


• 39-46mm: f/2.1


• 47-55mm: f/2.2


• 56-66mm: f/2.4


• 67-81mm: f/2.5


• 82-115mm: f/2.7


• 116-150mm: f/2.8

В целом на мой до 200 мм диафрагма 4 средняя, все что светлее - светлое, все что темнее соответственно тёмное.

На 400 мм Картина совсем иная) 

от:IkaR
20 мегапикселей  с низким дд и детализацией) в реальности дай бог 12 будет на открытых, и картинку хуже чем на фф на 300/5.6 который на фф в 2 раза дешевле) 

Давайте тогда на телефон снимать там 200 мп уже есть) 

Подробнее

от: IkaR
О вот и объяснение разницы в 2/3 стопа между Оли и Сони в примере в моей теме)

Последняя цитата из другой темы.
То есть Вы утверждаете, что картина с олика 40-150/2.8 по сравнению с сониным 80-300/2,8 при одинаковой крупности будет на 2/3 стопа шумнее? Полностью поддерживаю. Только вот цена и вес на два "стопа" меньше.
Ikar?

от: dedline Григорий
Ан нет, два стопа по шумам разница, да.

Будет на 2.66 стопа шумнее. То есть почти в 7 раз) 

от:dedline Григорий
photonstophotos OM1vsA7_3

Подробнее

А теперь Посмотрите в моей теме пример, я там подробно Расписал Почему графики ф2ф такая фигня в плане сравнения на высоких исо, по графику микро на iso-6400 должна иметь лучшие ДД чем фулфрейм на 25.600 но по факту у меня на скрине прекрасно видно что происходит с микрой и что с полным кадром и что полный кадр выглядит гораздо чище и лучше если немножко потянуть тени

Ох, не знаю, что у Вас по факту, по профессиональным тестам на больших ISO разница 2/3 стопа, на ISO 200 OM1 даже выигрывает. Давайте что-ли ссылки на другие тесты.

от: dedline Григорий
Ох, не знаю, что у Вас по факту, по профессиональным тестам на больших ISO разница 2/3 стопа, на ISO 200 OM1 даже выигрывает. Давайте что-ли ссылки на другие тесты.

https://tinyurl.com/bdz5kzut вот микра на исо 6400 и фф на 25.600 фф выглядит лучше 

https://tinyurl.com/3rtwc5br микра 3200 фф 12800 фф пришлось кропнуть сильнее. У микро диафрагма на 2/3 стопа светлее. То есть реальное исо микро тут 2000

Я даже не знаю что вам надо ещё показать по-моему всё и так достаточно очевидно

от:IkaR
https://tinyurl.com/bdz5kzut вот микра на исо 6400 и фф на 25.600 фф выглядит лучше 

https://tinyurl.com/3rtwc5br микра 3200 фф 12800 фф пришлось кропнуть сильнее. У микро диафрагма на 2/3 стопа светлее. То есть реальное исо микро тут 2000

Я даже не знаю что вам надо ещё показать по-моему всё и так достаточно очевидно

Подробнее

А что там за микра и какая соня? Посмотрю альтернативные источники..

от: dedline Григорий
А что там за микра и какая соня? Посмотрю альтернативные источники..

В первом случае по-моему R6 Mark II и OM5 а во втором em1X и Sony a74

Ну,вот что то такое будет получаться на предложенный IkaR комплект)
ИСО 10000,диафрагма 5.6,300 мм,выдержка 1/1000

А вот так на микру примерно в ту же цену за комплект

от:sholfei
А вот так на микру примерно в ту же цену за комплект

Подробнее

То что на хоккее разница по свету в несколько раз мы конечно же умолчим) и будем сравнивать исо 640 (на самом деле 400 с исо 10.000 на серъезных щщах) 

от: IkaR
То что на хоккее разница по свету в несколько раз мы конечно же умолчим) и будем сравнивать исо 640 (на самом деле 400 с исо 10.000 на серъезных щщах) 

Так не надо снимать на 10000,и всё будет хорошо!)Светосильная оптика маст хэв...ах,да ,на ФФ дорого и габаритно,увы!
Оказывается,не такие они и чудесные на практике то,высокие исо на полном кадре!)

от: sholfei
Так не надо снимать на 10000,и всё будет хорошо!)Светосильная оптика маст хэв...ах,да ,на ФФ дорого и габаритно,увы!
Оказывается,не такие они и чудесные на практике то,высокие исо на полном кадре!)

Ты бы там снимал примерно на исо 4000 при той же выдержке, и думаешь лучше бы картинку получил? Людей не смеши) 

от: IkaR
Ты бы там снимал примерно на исо 4000 при той же выдержке, и думаешь лучше бы картинку получил? Людей не смеши) 

Я бы получил не хуже.А где тотальное преимущество полного кадра,о котором ты писал выше,утверждая,что микра-худшая из систем для съёмок спорта?)

Да нормально на микре все получается и спорт и пейзаж и остальное... Полнокадровых "профи" как обычно от микры бомбит. Оно и понятно, ниче нового)))

Кстати неплохо сняты фотки выше.

от: sholfei
Я бы получил не хуже.А где тотальное преимущество полного кадра,о котором ты писал выше,утверждая,что микра-худшая из систем для съёмок спорта?)

Исо 4000 на микре смотрится хуже чем Исо 16.000 на фф, примеры я приводил.

Ну блин если про оптика снимает на уровне любительской на фф или хуже - то в чём я не прав)? 

от: Сергей
Да нормально на микре все получается и спорт и пейзаж и остальное... Полнокадровых "профи" как обычно от микры бомбит. Оно и понятно, ниче нового)))

Кстати неплохо сняты фотки выше.

Нормально но на фф лучше, именно поэтому все профессионалы на фф а не на микре) 

от: IkaR
Нормально но на фф лучше, именно поэтому все профессионалы на фф а не на микре) 

Ну чуть лучше, да.