от: IvAnt
Рискну высказать мнение, что фотографы по своему вкусу при обработке цветоискажают фото заметно сильнее чем современная оптика.
Это однозначно так и есть, выше alexandrd (спасибо ему за наводку) предложил к просмотру курс "фундаментальной цветокоррекции", где лектор выделяет три типа цветокора, и то о чём вы говорите относится к художественной обработке, т е созданию искусственного по сути изображения, на мой пусть и абсолютно дилетантский взгляд, художественная цветокоррекция и тем более работа в Фотошопе с изменением и добавлением форм, к фотографии (рисованию светом) имеет гораздо более далёкое отношение чем попытки запечатлеть реальность максимально естественным образом.
В первом случае явно просветлённый объектив, кстати говоря это и некоторых гелиосов касается, является вполне себе инструментом для художественной задачи, соответственно такой объектив идёт в тандеме с дальнейшей обработкой на посте на чисто концептуальном уровне, хотя и на вторых ролях.
Лично мне представляется что подход в приоритете которого есть стремление к запечатлению реальности с минимальными правками кроет в себе большую ценность, поскольку эффекты окружающей реальности могут быть на удивление тонкими/редкими неповторимыми в своих деталях, создавая таким образом ценную уникальность, которую можно поймать но и сложно часто найти, при этом избегая априори кривых человеческих рук на крутилках в лайтруме
Это же касается и постановочных съёмок с людьми где другим полюсом будет репортажная стрит фотография акторы которой не подозревают о камере.
Конечно для коммерческого фотографа это покажется наверняка идеалистическим бредом, но ремесло есть ремесло, они делают - продукт, что неизбежно влечёт профдеформацию, не так-ли.
То есть, за пределами конвертера только зеркальные отражения.
