Естественные цвета

от: Lovelowiso<З
Можете несколько подробнее, что такое тинт на +10 ?

В конвертере кроме цветовой температуры есть второй движок, который действует по оси зелёный/маджента, +10 - это движок в сторону мадженты на 10%. 
В камерных настройках тоже можно сдвигать точку серого в разные цвета, в частности, в моей камере все пресеты имеют такую возможность. 

от: Lovelowiso<З
 на счёт правки бб здесь ранее предлагали использовать матовую белую фотобумагу вместо серой карты, что вы об этом думаете ?

Выкиньте это из головы! Белая бумага, в зависимости от фирмы, может иметь разные отбеливающие добавки в совершенно разном количестве и даже люминесцировать под ультрафиолетом для ещё более белого вида (как правило, это даёт синий оттенок на бумаге, а глаз этого не видит). Соответственно, если бумага синит, то ББ уведёт в желтизну, а если бумага без добавок, то она сама по себе с желтизной и ББ уйдёт в синеву. Кроме того, даже если бумага с известными свойствами и вы умудрились для неё сделать правильную поправку, то если она полежала на солнце, её лучше просто выбросить. Или употребить по назначению во всем известном месте...

В конечном счёте всё определяют вкусы автора. Конвертируя, и изменяя некоторые параметры, автор автоматически подстраивает фотографии к своему видению естественного цвета. Практически у всех владельцев нескольких разных камер в результате очень близкие цвета со всех. Что касается оптики, разумеется есть влияние различных объективов, заметно-в основном старых, плёночных ещё доцветовых; современная оптика этим грешит меньше. Иногда пишут, например, что объектив уводит в заметный пурпур, а Вы этого по своим снимкам можете не замечать.
Ещё раз повторю, что естественность цветов обычно получается у авторов с хорошим чувством цвета. Могу привести в пример Варежкина (https://foto.ru/users/445397) известного по пресетам Варежкина для уже не самых новых конвертеров Capture NX-D для Никона. Правда, он снимает не пейзажи.

IvAnt 
В конечном счёте всё определяют вкусы автора.
А вкус нужно как минимум иметь.
А ещё нужна грамотность в части цветовоспроизведения, это и есть основа вкуса и естественности цвета, для чего метода ненаучного тыка совершенно недостаточно. Какие-то основы придётся где-то почерпнуть. Например, из курса Шадрина "Фундаментальная цветокоррекция". Не надо бояться слова "фундаментальная", оно означает лишь то, что это фундамент, на котором стоит остальная работа с цветом, то есть, с чего начинать. Если этого не знать, можно блуждать методом тыка всю жизнь. Или снимать в камерном jpeg и ни в чём себе не отказывать.

от:alexandrd
IvAnt 
В конечном счёте всё определяют вкусы автора.
А вкус нужно как минимум иметь.
А ещё нужна грамотность в части цветовоспроизведения, это и есть основа вкуса и естественности цвета, для чего метода ненаучного тыка совершенно недостаточно. Какие-то основы придётся где-то почерпнуть. Например, из курса Шадрина "Фундаментальная цветокоррекция". Не надо бояться слова "фундаментальная", оно означает лишь то, что это фундамент, на котором стоит остальная работа с цветом, то есть, с чего начинать. Если этого не знать, можно блуждать методом тыка всю жизнь. Или снимать в камерном jpeg и ни в чём себе не отказывать.

Подробнее

Все, кому я делал фотографии, начиная от танцев  и кончая автогонками, просили делать снимки в jpeg.
Никто равками заниматься не будет по определению.
На соревнованиях по карате я сделал около 10000 кадров за 2 дня
Какие такие равы.
Да ну на 
Глаза имеют свойство заканчиваться

от:Мамонт Дальский
Все, кому я делал фотографии, начиная от танцев  и кончая автогонками, просили делать снимки в jpeg.
Никто равками заниматься не будет по определению.
На соревнованиях по карате я сделал около 10000 кадров за 2 дня
Какие такие равы.
Да ну на 
Глаза имеют свойство заканчиваться

Подробнее

В jpg снимать можно, если в кадре не содержится ничего экстремального по цвету или по условиям освещения. Но закаты  и восходы лучше снимать в RAW.  В случае непростых световых условий с возможными локальными пересветами и недодержками лучше снимать в RAW. И вообще, на мой взгляд, лучше всегда снимать в RAW. Больше вероятность получить требуемое качество по необходимости. Современные качественные шумодавы тоже используют RAW. 

от:Мамонт Дальский
Все, кому я делал фотографии, начиная от танцев  и кончая автогонками, просили делать снимки в jpeg.
Никто равками заниматься не будет по определению.
На соревнованиях по карате я сделал около 10000 кадров за 2 дня
Какие такие равы.

Подробнее

Ехидно должен заметить пару интересных моментов: 
- есть ещё съёмка в raw+jpeg; кому нужно прямо сейчас, отдаём jpeg, исходники для истории храним в raw;
- работа предполагает максимум денег за минимум затрат, если работа не имеет никакой исторической ценности - пусть будет jpeg, сдал, стёр и забыл...
И-да, мотивы заказчика - отдельная песня...

от:alexandrd
Ехидно должен заметить пару интересных моментов: 
- есть ещё съёмка в raw+jpeg; кому нужно прямо сейчас, отдаём jpeg, исходники для истории храним в raw;
- работа предполагает максимум денег за минимум затрат, если работа не имеет никакой исторической ценности - пусть будет jpeg, сдал, стёр и забыл...
И-да, мотивы заказчика - отдельная песня...

Подробнее

Если работа не представляет исторической ценности, то и равы не нужны
А если представляет, то и джипеги пригодятся

Я может быть просмотрел (тогда еще раз упомяну) оптику, как один из элементов пазла. Апохроматические объективы, например, очень помогают в пейзаже и в целом качество объектива сильно влияет на передачу цветов «как есть». Просто еще один значимый фактор.

от:Сергей
Я может быть просмотрел (тогда еще раз упомяну) оптику, как один из элементов пазла. Апохроматические объективы, например, очень помогают в пейзаже и в целом качество объектива сильно влияет на передачу цветов «как есть». Просто еще один значимый фактор.

Подробнее

Влияние на цвет есть. Но в границах исправимого примитивным колорчекером на 24 цвета. Раз и навсегда, если речь про пейзажи.

Естественно, для пейзажа весьма желательны объективы без хроматики  и с качеством "ограничен только дифрвкцией" с открытой и по всему полю... Но я для ФФ и кропов таких стёкол не видел не только в жизни, но даже на картинках на выставках достижений забугорного народного хозяйства. Нет, они существуют, но даже очень обеспеченные фотографы теряют дар речи, когда им её озвучивают (приватно и шёпотом, говорить такое вслух не принято). Такой класс начинается с СФ, но по-настоящему бывает на БФ и более и выпускаются они поштучно, с гравировкой имени на корпусе, кому предназначены.

Кстати, с развитием так называемого ИИ, вопросы ХА если и не исчезают совсем, то частично переводятся в разряд контрастности границ, а качественного шарпония сейчас хватает практически в любом конвертере. В связи с этим, пересматривая старые снимки в том же ACR со старыми настройками по старым процессам, я с некоторым удивлением обнаружил, что с переходом на современный  процесс проблемы с ХА исчезли даже с той оптикой, для которой не существует профилей исправления аберраций. А раньше приходилось для зума исправлять ХА буквально для каждого ФР в отдельности и это было весело, ЭФР=24 мм - один вариант, ЭФР=24,5мм совсем другой... И тд по всей шкале, от 24мм до 120мм.

от: Lovelowiso<З
Дело в том что вижу для себя большой ценностью и творческой задачей передавать  краски как они есть 

Это техническая задача, а не творческая. У человека плохая память на цвета, вы по фотографии не сможете уверенно сказать, правильные ли там краски, как вы их видели на месте.
На естественность картинки влияют цветовые переходы, оттенки и контрастность. С передачей этого средствами современной техники есть проблемы. Все равно точно вы этого не сделаете, поэтому вопрос, какие искажения предпочтительнее. Уже объектив вносит искажения (очевидное - хроматические аберрации).

от: Мамонт Дальский
Большую роль играет то, какое просветление  у объективов

Например, T* Цейсса - хорошее.

В старых объективах плёночных времён массовой  ЧБ фотографии основное окрашивание изображения происходило не от вида просветления, а от использования марок стёкол имеющих не нейтральную цветопередачу. Было бы странно, если просветление окрашивало изображение в сравнении с непросветлённой оптикой условного говоря той же марки. Функция просветления минимизировать отражения от поверхностей стёкол, а  совсем не в перекрашивании света проходящего через объектив. Просветление стёкол действует в одной связке с внутренним чернением оптики в обеспечении чистоты цвета.
Потом эта оптика ЧБ времен шагнула в цветную фотографию. И иногда еще используется  и на цифре.
Наверняка современная оптика не потеряла до конца недостаток некоторого окрашивания, но поскольку цветное фото стало исключительно массовым, этот недостаток был сильно минимизирован всеми производителями.

от:IvAnt
В старых объективах плёночных времён массовой  ЧБ фотографии основное окрашивание изображения происходило не от вида просветления, а от использования марок стёкол имеющих не нейтральную цветопередачу.

Подробнее

Не совсем так. Производство оптических стёкол ещё в начале прошлого века вполне в состоянии было делать нейтральные стёкла и влияние их на цветопередачу было микроскопическим. А учитывая малое количество линз в те времена в объективе, когда 3-4 линзы были нормой, а 5-6 редкостью, влияние на цвет как бы не оказалось у современных с их 12-20-ю линзами побольше...

от:IvAnt
Было бы странно, если просветление окрашивало изображение в сравнении с непросветлённой оптикой условного говоря той же марки. Функция просветления минимизировать отражения от поверхностей стёкол, а  совсем не в перекрашивании света проходящего через объектив. Просветление стёкол действует в одной связке с внутренним чернением оптики в обеспечении чистоты цвета.

Подробнее

Посмотрите на любой объектив на отражение и увидите, что любое просветление имеет чёткую и сильную окраску, меняющуюся при смене угла падения света. Это как раз тот свет, который не компенсировался просветлением, а отразился. То есть, каким бы малым не было влияние просветления, но когда стёкол более десятка и поверхностей отражения, соответственно, более двух десятков, влияние смещения цвета из микроскопического превращается в заметное невооружённым глазом, потому что смещение не суммируется, а перемножается. В результате объектив с 12 элементами на 20 свободных поверхностей (4 склейки не считать), у которых просветление уменьшило отражение с 4%, характерных в среднем для стекла, в 10 раз, то есть, до 0,4%, только за счёт отражений от поверхностей теряет 10% света. А эти 10% явно окрашены и тем сильней, чем более широкоугольный объектив.

от:IvAnt
Потом эта оптика ЧБ времен шагнула в цветную фотографию. И иногда еще используется  и на цифре.
Наверняка современная оптика не потеряла до конца недостаток некоторого окрашивания, но поскольку цветное фото стало исключительно массовым, этот недостаток был сильно минимизирован всеми производителями.

Подробнее

Более того, он был минимизирован ещё в середине прошлого века, задолго до появления цифры, всеми производителями и сейчас этой проблемы не существует в принципе.

от:alexandrd
Влияние на цвет есть. Но в границах исправимого примитивным колорчекером на 24 цвета. Раз и навсегда, если речь про пейзажи.

Естественно, для пейзажа весьма желательны объективы без хроматики  и с качеством "ограничен только дифрвкцией" с открытой и по всему полю... Но я для ФФ и кропов таких стёкол не видел не только в жизни, но даже на картинках на выставках достижений забугорного народного хозяйства. Нет, они существуют, но даже очень обеспеченные фотографы теряют дар речи, когда им её озвучивают (приватно и шёпотом, говорить такое вслух не принято). Такой класс начинается с СФ, но по-настоящему бывает на БФ и более и выпускаются они поштучно, с гравировкой имени на корпусе, кому предназначены.

Кстати, с развитием так называемого ИИ, вопросы ХА если и не исчезают совсем, то частично переводятся в разряд контрастности границ, а качественного шарпония сейчас хватает практически в любом конвертере. В связи с этим, пересматривая старые снимки в том же ACR со старыми настройками по старым процессам, я с некоторым удивлением обнаружил, что с переходом на современный  процесс проблемы с ХА исчезли даже с той оптикой, для которой не существует профилей исправления аберраций. А раньше приходилось для зума исправлять ХА буквально для каждого ФР в отдельности и это было весело, ЭФР=24 мм - один вариант, ЭФР=24,5мм совсем другой... И тд по всей шкале, от 24мм до 120мм.

Подробнее

Я не уверен в своих знаниях (поправьте меня, плз), но есть ощущение, что мы о разном. 

Вы говорите о хроматических аберрациях, которые «исправляют» два луча, что есть норма. А я писал про апохроматические, где в единую точку сводятся все три. Или это всё одно и то же?

(Извините, если вообще глупость пишу, я только пытаюсь изучить физику цвета)

от:Сергей
Я не уверен в своих знаниях (поправьте меня, плз), но есть ощущение, что мы о разном. 

Вы говорите о хроматических аберрациях, которые «исправляют» два луча, что есть норма. А я писал про апохроматические, где в единую точку сводятся все три. Или это всё одно и то же?

(Извините, если вообще глупость пишу, я только пытаюсь изучить физику цвета)

Подробнее

Тут надо разделить то, что делается в объективах для исправления ХА и то, что потом добивается в редакторах.
С объективами всё ясно, что получили - то и имеем, ничего исправить уже нельзя. Вдаваться в физику здесь занятие интересное, но для фотографа непродуктивное.
Что доступно фотографу - так это исправление в редакторе/ конвертере.
И здесь могут быть разные подходы. В целом они сводятся к двум крупным группам: одна пытается исправить смещения картинок разных цветов и свести их в одну совмещённую, то есть, добивает то, что не добили в схеме объектива, другие просто давят (обесцвечивают) цветные каёмки контрастных границ, не заботясь о совмещении, даже если это возможно простыми методами. И никто не запрещает комбинировать оба подхода.
Кстати, первый метод характерен для картинок уже в RGB, 
Куда катит при этом возможное ИИ - вопрос интересный. Учитывая, что метод дебайеризации тоже влияет на результат устранения ХА, картина становится совсем сложной.
Итого, редакторы не предоставляют не то что разъяснений методов, но даже смысла действий. Это последствия патентования и закрытия алгоритмов. Скоро кто-нибудь запатентует метод извлечения корня из числа и его перестанут учить в школе... Утрирую, но движение идёт именно туда...

Спасибо, это очень интересно.

Я пытаюсь вникать скорее не потому как физикой интересуюсь глубоко, а потому как хочется понимать (а) потенциал того, что есть и (б) объём знаний и навыков, которые нужно получить. 

Идеальный* объектив, ограниченный только дифракцией, у меня есть, правда без выгравированного имени. Но так как за него пришлось отдать обе почки и часть мозга, отвечающую за речевые функции, хочется быстрее узнать что из него можно выжать, пока не поздно.

И очень любопытна тема развития ИИ в этом направлении, конечно (открыли для меня). И интересна граница, где скорректированный ИИ файл будет отличаться от сгенерированного, потому как внесение любой новой информации при помощи ИИ создает проблемы идентификации и дальнейшей оценки работы (руками сделано или ИИ).

от:alexandrd
Не совсем так. Производство оптических стёкол ещё в начале прошлого века вполне в состоянии было делать нейтральные стёкла и влияние их на цветопередачу было микроскопическим. А учитывая малое количество линз в те времена в объективе, когда 3-4 линзы были нормой, а 5-6 редкостью, влияние на цвет как бы не оказалось у современных с их 12-20-ю линзами побольше...


Посмотрите на любой объектив на отражение и увидите, что любое просветление имеет чёткую и сильную окраску, меняющуюся при смене угла падения света. Это как раз тот свет, который не компенсировался просветлением, а отразился. То есть, каким бы малым не было влияние просветления, но когда стёкол более десятка и поверхностей отражения, соответственно, более двух десятков, влияние смещения цвета из микроскопического превращается в заметное невооружённым глазом, потому что смещение не суммируется, а перемножается. В результате объектив с 12 элементами на 20 свободных поверхностей (4 склейки не считать), у которых просветление уменьшило отражение с 4%, характерных в среднем для стекла, в 10 раз, то есть, до 0,4%, только за счёт отражений от поверхностей теряет 10% света. А эти 10% явно окрашены и тем сильней, чем более широкоугольный объектив.


Более того, он был минимизирован ещё в середине прошлого века, задолго до появления цифры, всеми производителями и сейчас этой проблемы не существует в принципе.

Подробнее

По Вашей логике непросветленная оптика не имеющая никакого видимого цвета отражения  цветоискажать не должна. Это совсем неверно. В 70х -80х годах в СССР ещё продолжали выпускать отчетливо меняющие цвет объективы. Тот же Юпитер-8 или Мир-1, например. А цвет от Индустар -61 ЛЗ MC, имеющего зеленый отблеск просветления, отчётливо чище чем Юпитер-9 с почти незаметным немногослойным просветлением.   Не запутывайте себя и окружающих.

от: IvAnt
По Вашей логике непросветленная оптика не имеющая никакого видимого цвета отражения  цветоискажать не должна. Это совсем неверно.

Это факт. Более того, некоторые фирмы, например, Тиффен, до сих пор выпускают некоторые фильтры без просветления, чтобы они не влияли на цвет в принципе.
Кстати, у меня такой фильтр есть.

от:IvAnt
В 70х -80х годах в СССР ещё продолжали выпускать отчетливо меняющие цвет объективы. Тот же Юпитер-8 или Мир-1, например. А цвет от Индустар -61 ЛЗ MC, имеющего зеленый отблеск просветления, отчётливо чище чем Юпитер-9 с почти незаметным немногослойным просветлением.   Не запутывайте себя и окружающих.

Подробнее

И? Я о том и говорил, что современные объективы искажают цвет исключительно из-за просветления, но никак не из-за самого стекла. И более того, вся линзовая оптика с некоторых пор выпускается только с просветлением, кроме спецзаказов, которые к фотографии не имеют отношения.

А я писал, что современная оптика если и искажает цвет, то явно менее заметно чем старая плёночная. В ЧБ времена на цветоискажение просто не обращали внимания. Просто использовали стёкла с требуемыми характеристиками, не обращая внимания на них. Потом ту же оптику многие затащили в цветную плёночную фотографию, а сейчас некоторые даже в цифру. 
Рискну высказать мнение, что фотографы по своему вкусу при обработке  цветоискажают фото заметно сильнее чем современная оптика.